Poslovni broj Gž Ovr-131/2024-2

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B.d.o.o. iz S., OIB:..., kojeg zastupaju D. Č. i E.P., protiv ovršenika Općine P. D., OIB:....., kojeg zastupa punomoćnik S.V., odvjetnik u S., radi naplate, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj           Ovr-2795/2023 od 18. siječnja 2024., 8. studenog 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2795/2023 od 18. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika od 18. prosinca 2023. kojim predlaže da se pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate ovršne isprave provodi na način da je od ovrhe izuzet iznos od 1.338,236,76 eura, a koji iznos da predstavlja sredstva koja su izuzeta od ovrhe u smislu članka 172. stavak 16. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje - OZ), kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a. Žalbenim navodima ukazuje na rješenje istog prvostupanjskog suda doneseno u predmetu poslovni broj Ovr-2803/22 od 9. prosinca 2022. kojim je prijedlog ovršenika za izuzimanje od ovrhe prihvaćen, pa da je pobijanim rješenjem doveden u poziciju pravne nesigurnosti. Ukazuje na odredbe članka 172. i članka 244. stavak 4. i 5. OZ-a, te tvrdi da je zaključak prvostupanjskog suda nepravilan. Stoga predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje podredno preinači i donese rješenje kako je predloženo u prijedlogu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda zakona.

5. Iz spisa proizlazi da je ovršenik 18. prosinca 2023. podnio prijedlog (nazvan prigovor) vezano za opseg i ograničenje ovrhe u postupku izravne naplate koja se provodi na novčanim sredstvima ovršenika na računima, putem F.agencije (. FINA) po zahtjevu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave, zadužnice ovjerene po javnom bilježniku P. Ž. broj OV-11576/17 od 28. prosinca 2017. Proizlazilo bi da ovršenik u prijedlogu ukazuje na okolnosti o ograničenju ovrhe na računima jedinice lokalne i područne samouprave iz članka 244. stavak 2. OZ-a kada navodi da je u postupku osiguranja dokaza temeljem provedenog financijskog vještačenja utvrđeno da je ovršeniku potreban iznos od 26.664,01 eura kao nužan mjesečni iznos za obavljanje osnovnih zadaća. Daljnjim navodima iz prijedloga da ovršenik na račun prima novčane potpore i sredstva dobivena temeljem natječaja raspisanih od R H i Europske unije ukazuje se na okolnosti vezane za izuzimanje od ovrhe sukladno članku 172. stavak 16. OZ-a. Konačno, ovršenik je predložio da se od ovrhe izuzme iznos od 1.338.236,76 eura koji predstavlja mjesečna sredstva nužna za obavljanje osnovnih zadaća ovršenika (članak 244. stavak 2. OZ-a) i uplate novčanih potpora i sredstva dobivenih temeljem navedenih natječaja (članak 172. stavak 16. OZ-a).

6. Obzirom na izreku pobijanog rješenja, proizlazilo bi da je prvostupanjski sud odlučio samo o prijedlogu ovršenika da se iz ovrhe izuzme iznos koji predstavlja sredstva koja su izuzeta od ovrhe u smislu članka 172. stavak 16. OZ-a – sredstva koja se uplaćuju namjenski, u svrhu provedbe projekata, dodjelom bespovratnih sredstava odnosno potpore ili financijskih instrumenata, koji se financiraju iz nacionalnih sredstava i/ili proračuna Europske unije, osim u slučaju ovrhe od strane davatelja otpore.

7. Donoseći pobijano rješenje pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je u tom dijelu prijedlog (prigovor) ovršenika odbacio. Naime, odredbom članka 212. OZ-a propisane su posebne odredbe u postupku izravne naplate vezano za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima koja su izuzeta od ovrhe ili na kojima je ovrha ograničena, na način da je ovršenik dužan o navedenom obavijestiti FINA-u koja će u tom slučaju postupiti sukladno odredbama glave IX. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 71/18., 46/22., 155/22.), kojima je propisan postupak s primanjima i naknadama izuzetima od ovrhe (članak 172. OZ-a) odnosno na kojima je ovrha ograničena (članak 173. OZ-a).

8. Slijedom navedenog, suprotno žalbenim navodima ovršenika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da sud nije ovlašten u postupku izravne naplate odlučivati o prijedlogu za izuzimanje od ovrhe sredstava iz članka 172. stavak 16. OZ-a, budući da se sa tim prijedlogom ovršenik mora obratiti FINA-i.

9. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima ukazuje na rješenje istog prvostupanjskog suda doneseno u drugom predmetu, jer isto nije pravomoćno, a nije ni obvezujuće kako za prvostupanjski sud, tako ni za ovaj drugostupanjski sud pri donošenju odluke u ovom predmetu.

10. U odnosu na žalbene navode ovršenika koji se tiču nemogućnosti određivanja ovrhe na sredstvima nužnim za obavljanje osnovnih zadaća jedinice lokalne samouprave iz članka 244. stavak 2. OZ-a treba reći da o takvom prigovoru odlučuje sud na prigovor pravne osobe na način propisan odredbama članka 244. stavak 4. - 6. OZ-a, pa kako izrekom pobijanog rješenja o tome prigovoru nije odlučeno, u nastavku postupka će sud prvog stupnja postupiti sukladno navedenim odredbama OZ-a.

11. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Rijeci 8. studenog 2024.

            Sutkinja

           Branka Ježek Mjedenjak