1

Poslovni broj: Gž-1039/2024-2

 

Poslovni broj: Gž-1039/2024-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. p. d.o.o. sa sjedištem u R., OIB: ..., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V. i p. d.o.o., odvjetnicima u R., protiv tuženika B. N. iz I.-G.,  OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Ž. O., odvjetniku u B., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Povrv-111­/2023-6 od 9. travnja 2024., 6. studenog 2024.

 

p r e s u d i o  j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Povrv-111­/2023-6 od 9. travnja 2024.

             

Obrazloženje

1. Točkom I izreke prvostupanjske presude održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. M. iz V. G., poslovni broj Ovrv-9210/2022 od 19. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 10,62 eur s pripadajućim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku na način i po stopi pobliže specificiranim u izreci pobijane presude, sve u roku 15 dana. Točkom II izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 150,71 eur, u roku 15 dana.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik pozivajući se na žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. ; dalje u tekstu: ZPP).

3. U žalbi, u bitnome, navodi da je prvostupanjski sud činjenično stanje utvrdio pogrešno i nepotpuno, da je tuženik motorno vozilo prodao 9. rujna 2022. te je, po zaključenom kupoprodajnom ugovoru i isplati kupoprodajne cijene, kupac B. O. vozilo odvezao s registarskim pločicama. Pravilnikom o registraciji vozila propisano je da se odjava vozila, odnosno vraćanje registarskih pločica može izvršiti u bilo kojoj stanici za tehnički pregled na području Republike Hrvatske, stoga je vozilo odvezeno s registarskim pločicama, time da se kupac obvezao predati registarske pločice i izvršiti prijenos prava vlasništva na svoje ime odmah idući dan bez obzira na zakonski rok od 15 dana. Sukladno čl. 250. st. 3. ZSPC-a zakonska je obveza kupca da izvrši prijenos vlasništva, a prodavatelj o tome više nema nikakvih saznanja ni obavijesti. Tuženik je tek kada je stigla ovrha saznao da kupac nije izvršio prijenos prava vlasništva pa je 12. siječnja 2023. zatražio odjavu vozila, točnije postupak ukidanja registracije. Budući da nije mogao ništa poduzeti kako bi se zaštitio do trenutka dok nije saznao za prijevaru treće osobe, ne može odgovarati za nastale troškove jer nije bio niti vlasnik niti posjednik navedenog vozila. Osporava zakonitost dostavljenog dopisa stanice za tehnički pregled. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i tuženika oslobodi odgovornosti, odnosno istu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba tuženika je neosnovana.

 

6. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Slijedom navedenog, žalbene navode kojima tuženik osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud nije razmatrao, budući da isti nisu dopušteni.

 

7. Nije počinjena ni neka druga apsolutno bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u svezi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10,62 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. studenog 2022. do isplate, na ime dnevne parkirališne karte za vozilo reg. oznaka ZG2181IA.

 

9. Među strankama nije sporno da tuženik za parkiranje na javnog parkiralištu grada R. 20. rujna 2022. nije kupio parkirališnu kartu. Također, nije sporna aktivna legitimacija tužitelja niti visina tražbine.

 

10. Među strankama je sporna obveza tuženika na plaćanje predmetne dnevne parkirališne karte, budući da tuženik osporava da je u navedenom razdoblju bilo vlasnik i posjednik predmetnog vozila, obzirom da ga je 9. rujna 2022. prodao.

 

11. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljenog između tuženika, kao prodavatelja, i B. O., kao kupca, od 9. rujna 2022. prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik prodao predmetno motorno vozilo, a za koje se vodi odgovarajuća evidencija pri Ministarstvu  (dalje: MUP).

 

12. Uvidom u priložene fotografije vozila od 20. rujna 2022., dnevnu parkirališnu kartu broj 76865, te uvjerenje o vlasništvu vozila od 13. rujna 2023. za razdoblje od 19. rujna 2022. do 30. listopada 2022. izdanom od strane A.-H.-S. ... d.o.o., prvostupanjski sud utvrđuje da je u utuženom razdoblju tuženik bio upisan kao vlasnik u odgovarajućim evidencijama MUP-a.

 

13. S obzirom na navedena utvrđenja, kao i na činjenicu da se u pravnom prometu za motorno vozilo vode odgovarajući javni registri, prvostupanjski sud, pozivajući se pritom i na pravno shvaćanje zauzeto na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog sud Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018., zaključuje da je tuženik temeljem službenih evidencija MUP-a u utuženom razdoblju upisan kao vlasnik vozila te je stoga i pasivno legitimiran, odnosno odgovoran za podmirenje dnevne parkirališne karte. Odluku o troškovima donosi primjenom članka 154. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.).

 

14. Donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

15. Prvenstveno se ističe da tuženik tijekom postupka nije osporavao zakonitost dostavljene dokumentacije od strane tužitelja, konkretno Uvjerenja o vlasništvu vozila od 13. rujna 2023., a koje mu je bilo dostavljeno 26. rujna 2023., niti je predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka - kupca B. O... Slijedom navedenog, sukladno članku 461.a stavku 7. ZPP-a, predmetni navodi nisu razmatrani.

 

16. Člankom 250. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.) propisano je da u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila je dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

 

17. Člankom 2. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada R. od 29. travnja 2019., dostavljenim uz podnesak tužitelja od 14. rujna 2023., propisano je, između ostalog, da je korisnik usluge vlasnik vozila.

 

18. Na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. prihvaćeno je pravno shvaćanje po kojem je u sporovima koji se vode radi naplate karte za parkiranje pasivno legitimirana osoba koja je upisana kao vlasnik vozila u evidencijama MUP-a u skladu s odredbom članka 230. stavka 1. ZPP-a.

 

19. Polazeći od nesporne činjenice da je predmetno vozilo 20. rujna 2022. zatečeno bez valjane parkirališne karte, da iz dostavljenog uvjerenja o vlasništvu vozila od 13. rujna 2023. izdanom od strane A.-H.-S. ...d.o.o. proizlazi da je isto izdano iz službene evidencije MUP-a, kao i da iz dostavljenog rješenja S. ... S. C.-... broj: .... (dostavljenog upravo od strane tuženika uz prigovor na rješenje o ovrsi) proizlazi da je uvidom u evidenciju o registriranim vozilima utvrđeno da je predmetno vozilo registrirano na tuženika koji je 12. siječnja 2023. podnio zahtjev za ukidanjem registracije, to proizlazi da je upravo tuženik pasivno legitimirana osoba u ovom predmetu u skladu s člankom 230. st. 1. ZPP-a.

 

20. Pritom se ističe da je tuženik ovlašten od osobe kojoj je prodao vozilo i koja je prema njegovim tvrdnjama koristila parkiranje regresno potraživati iznos koji je po tom osnovu on bio obvezan podmiriti tužitelju.

 

21. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Rijeci 6. studenog 2024.

 

 

                                                                                                                                  Sudac:                                                
                                                                                                                              Larisa Gačanin, v.r.