Broj: Pp-9973/2024

 

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

                                                                                                                            Broj: Pp-9973/2024

                                                                                                                             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. R., radi djela prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/23-4/48690, Urbroj: 511-05-13-23-1 od 6. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. studenoga 2024., u odsutnosti okrivljenika, objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

              I)

Okrivljenik: Z. R., sin I., rođen ... u T., OIB …, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u Z., O. k. B. …

 

k  r  i  v    j  e

 

              što je:

              dana 20. listopada 2022. u 11,20 sati sudjelovao kao putnik u vozilu M1 marke Mercedes reg. oznake i broja ZD … koji se kretao autocestom A1 te je nadzorom vozila, vozača i putnika na odmorištu D. utvrđeno da je kao putnik tijekom vožnje u motornom vozilu, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, propustio ga koristiti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)

 

              pa mu se temeljem odredbe članka 163. stavka 8. istog Zakona, izriče

             

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (sto trideset eura).

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR (sedamdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a. 

 

 

Obrazloženje

 

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod Klasom: 211-07/23-4/48690, Urbroj: 511-05-13-23-1 dana 6. srpnja 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

              3. Povodom prigovora okrivljenika Sud je zakazao ročište za 1. listopada 2024. za kojeg je poziv okrivljeniku vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", jednako kao i za ročište 5. studenoga 2024. Iz navedenog razloga izvršena je provjera putem JRO-a MUP-a RH i utvrđeno da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi Z., O. k. B. …, koju nije prijavio Sudu premda je na tu obvezu upozoren u obaveznom prekršajnom nalogu protiv kojega je prigovarao.

              4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je tri puta pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja te zapisnik o ispitivanju svjedokinje D. B..

5. Saslušana svjedokinja izjavila je da je 20. listopada 2022. u 11,20 sati prilikom postupanju po načinu "lijevak", na odmorištu D. na autocesti A1, zaustavljeno osobno vozilo zadarskih registarskih oznaka te je uočila da putnik koji je sjedio na stražnjem sjedalu iza suvozača nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Uvidom u njegovu osobnu iskaznicu utvrdila je da se radi upravo o okrivljeniku.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedokinja je iskazivala homogeno, navodila je i detalje događaja, a iskaz je dala jasno i nedvosmisleno.

              7. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano da je okrivljenik predmetnom zgodom kao putnik tijekom vožnje u motornom vozilu, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, propustio ga koristiti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a takvim propustom ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti.

8. Obzirom da je provedenim žurnim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenika jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljeniku je pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

9. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

             

U Zagrebu 5. studenoga 2024.

 

       zapisničarka                                                                                            sutkinja

   Marina Ulamec                                                                          Vesna Bestić

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik Z. R., O. k. B. …, Z.

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana, ovdje.