1

Poslovni broj: Gž-679/2024-2

 

 

Poslovni broj: Gž-679/2024-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. N., iz V., … , OIB: … , protiv tuženika A. B. d.d. Z., … , OIB: … , zastupan po punomoćnicima - odvjetnicima iz O. društva K. i P. d.o.o., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-817/2023-6 od 24. siječnja 2024.,                    30. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

 

Žalba tuženika se uvažava, te se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-817/2023-6 od 24. siječnja 2024., ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, ali pred drugim sucem pojedincem.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-817/2023-6 od 24. siječnja 2024. riješeno je:

 

" Prima se na znanje povlačenje tužbe tužitelja u ovoj pravnoj stvari."

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tuženik zbog povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s člankom 193. ZPP.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim dijela odredbi ugovora o kreditu i to onih kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i kojima je ugovorena valutna klauzula vezana uz švicarske franke (CHF), te isplata stečenog bez osnove na temelju tih ništetnih odredbi.

 

6. Iz spisa proizlazi:

 

- da je … tužitelj pred prvostupanjskim sudom podnio tužbu protiv tuženika koja je dostavljena tuženiku radi davanja odgovora na tužbu te je tuženik po pozivu suda          … podnio odgovor na tužbu kojim je u cijelosti osporio osnov i visinu zahtjeva,

- da je tužitelj podneskom od … povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: … od … utvrdio da je tužiteljeva tužba povučena, a koje rješenje je povodom žalbe tuženika rješenjem ovog suda pod poslovnim … od … ukinuto i predmet vraćen na daljnje postupanje jer podnesak kojim povlači tužbu nije dostavljen tuženiku na očitovanje,

- da je tužiteljev podnesak kojim povlači tužbu dostavljen tuženiku … , a da se tuženik se podneskom od … izjasnio da se protivi povlačenju tužbe.

 

7. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje navodeći da tužitelj očigledno nema pravni interes za postupanje u ovoj pravnoj stvari zbog čega je i neosnovan zahtjev tuženika za protivljenje povlačenju tužbe, a pozivajući se pritom na članke 10., 186b, i 193. ZPP-a.

 

8. Žalitelj osnovano ukazuje da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u svezi s člankom 193. stavka 2. ZPP-a zbog čega pobijana odluka nije pravilna i zakonita.

 

9. Iz spisa proizlazi da je još rješenjem ovog suda broj: … od … ukazano na mjerodavne odredbe ZPP kojima je uređena procesno pravna situacija u slučaju kad tužitelj izjavi da povlači tužbu. Tako je člankom 193. stavkom 1. ZPP-a propisano da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, a stavkom 2. istog članka da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane, a ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

 

10. Dakle, nakon što je tužiteljev podnesak kojim povlači tužbu dostavljen tuženiku, koji se već ranije upustio u raspravljanje, a koji se podneskom protivio povlačenju tužbe, odnosno podneskom je uskratio suglasnost za povlačenje tužbe te se ne može utvrditi da je tužitelj povukao tužbu kako to smatra prvostupanjski sud.

 

11. Prvostupanjski sud navodi da je tužitelj izgubio pravni interes za podnošenje tužbe, međutim to ne proizlazi iz spisa, pa niti tužitelj u podnesku kojim povlači tužbu ne navodi da je izgubio pravni interes za vođenje postupka, a ujedno se ukazuje da se tužba zbog nedostatka pravnog interesa tužitelja rješenjem odbacuje i to nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu. Povučena tužba se smatra da nije podnesena te se može ponovno podnijeti (članak 193. stavak 9. ZPP-a).

 

 

12. Slijedom navedenog budući prvostupanjski sud nije postupio sukladno citiranoj odredbi, pobijano rješenje je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim uređujućim sucem pojedincem radi čega je temeljem članka 380. točke 3. u svezi s člankom 371. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

Dubrovnik, 30. listopada 2024.

 

Sutkinja:

 

                                                                                                                              Verica Perić Aračić,v.r.