1

Poslovni broj: Gž-935/2022-6

Poslovni broj: Gž-935/2022-6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

              R J E Š E N J E              

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetma kao predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Emira Čustovića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice H C, OIB:.., iz Z, koju zastupa punomoćnik N P, odvjetnik iz Z, protiv tuženika Z e t d.o.o., OIB:  sa sjedištem u Z, , uz sudjelovanje umješača na strani tuženika E o d.d., OIB:…, sa sjedištem u Z,  kojeg zastupa punomoćnik B P, odvjetnik iz Odvjetničkog društva G & p, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i umješača izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1217/18 od 14. lipnja 2022., 30. listopada 2024.

r i j e š i o   j e

Žalbe se uvažuju te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1217/18 od 14. lipnja 2022.ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:

„I. Nalaže se tuženiku Z e t d.o.o. da isplati tužiteljici H C iznos od 20.030,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. rujna 2011. do isplate, kao i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 22.698,20 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. lipnja 2022. do isplate, po stopi od dospijeća do 31. srpnja 2015. određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, a uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 2.750,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. rujna 2011. do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 8.462,10 kn, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev umješača za naknadu parničnog troška u iznosu od 20.875,00 kn, kao neosnovan.“

2. Protiv navedene presude tuženik i umješač su pravodobno podnijeli žalbe iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te oboje predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U predmetnom sporu traži se naknada štete iz štetnog događaja od 26. svibnja 2009. u Z, u kojem je tužiteljica bila putnica u autobusu na liniji broj, kad je prilikom dolaska do autobusne stanice kod tržnice vozač autobusa naglo zakočio, uslijed čega je tužiteljica glavom udarila u metalni dio koji se nalazio ispred sjedala na kojem je sjedila, kod zglobnog dijela autobusa. U tužbi se ističe da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne povrede pobliže opisane u liječničkoj dokumentaciji te joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pa na ime naknade neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege koja joj je pružena tijekom liječenja potražuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 10. studenog 2020. sveukupno iznos od 22.780,00 kn sa pripadajućim kamatama, a prema sljedećim kriterijima: za pretrpljene fizičke bolove 8.250,00 kn, za pretrpljeni strah 9.000,00 kn, za pretrpljene duševne bolove zbog smanjenja životnih aktivnosti 3.750,00 kn, za tuđu pomoć i njegu 1.780,00 kn. Tužiteljica se 20. rujna 2011. obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora.

6. Među parničnim strankama nesporna je pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja, dok je sporna odgovornost za nastanak štetnog događaja, uzročno-posljedična veza te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je pobijanom presudom djelomično prihvatio, a u manjem dijelu odbio tužbeni zahtjev, sve kako glasi u izreci pobijane presude.

8. U žalbi umješača se s pravom ukazuje na ostvarenu bitnu povredu odredaba  parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8.1. Naime, iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. sc. prim. V B, specijaliste neurokirurgije, stalnog sudskog vještaka iz područja medicine - neurokirurgije (list spisa 131 do 133), kojeg je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio, proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju pored trzajne ozljede muskulature vratne kralježnice pretrpjela i udarac u meki oglavak i udarac u područje lijevog koljena, koje ozljede su kod nje dovele do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja, te je navedene ozljede uzeo u obzir kod utvrđenja obima štete, a prvostupanjski sud je na temelju tog i takvog vještačenja odlučio posebice o visini naknade štete. S druge strane, iz pisanog kombiniranog vještačenja P T dipl. ing. strojarstva i prof. dr. J Š, stalnog sudskog vještaka za specijaliste sudske medicine (list spisa 196 do 199) proizlazi da dijagnoze ozljede natučenja glave i lijevog koljena kod tužiteljice nisu objektivno medicinski utvrđene i opisane, tj. nisu objektivizirane. Isto proizlazi i iz dopune nalaza i  mišljenja prof. dr. J Š (list spisa 267 i 268), čije mišljenje prvostupanjski sud nije cijenio, jer ga nije uspio dodatno saslušati vezano za umješačeve prigovore, a u međuvremenu je razriješen dužnosti sudskog vještaka, ali i iz iskaza vještaka prof. dr. sc. D M, specijaliste sudske medicine, saslušanog na ročištu glavne rasprave od 5. svibnja 2022. (list spisa 310), čiji je nalaz i mišljenje je prvostupanjski sud također u cijelosti prihvatio.

8.2. Postoje, dakle, proturječni stavovi vještaka o tome je li tužiteljica kritične zgode pretrpjela i udarce u meki oglavak i u području lijevog koljena, koje okolnosti su relevantne za utvrđenje obima štete, a iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud je u cijelosti poklonio vjeru  i vještačenju dr. sc. prim. V B i vještačenju prof. dr. sc. D M, koji su po ovom pitanju međusobno kontradiktorni, pa se stoga pobijana presuda ne može ispitati.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedeni nedostatak. Ukoliko utvrdi da tužiteljica u štetnom događaju nije pretrpjela i udarce u meki oglavak i u području lijevog koljena, potrebno je ocijeniti od kojeg je to utjecaja na obim nastale štete i visinu tužbenog zahtjeva.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a.

11. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnim troškovima, o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u nastavku postupka.

                                                Dubrovnik, 30. listopada 2024.                  

Predsjednica vijeća:                             

                                                                                                                                   Marija Vetma v.r.