1

                            Poslovni broj: Us I-5560/2023-6                           

 

                               

      REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5560/2023-6

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu  tužitelja H. T. d.o.o., Z., OIB: …, kojega zastupa opunomoćenik A. Š. M., odvjetnik iz O. društva Š. M., M., S. & P. d.o.o., Z., protiv tuženika M. turizma i sporta, Z., OIB: …, radi dodjele bespovratnih sredstava, nakon održane javne rasprave, dana 29. listopada 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja M. turizma i sporta, KLASA: UP/I-034-01/23-01/85, URBROJ: 529-06-02-02-02/1-23-4 od 15. rujna 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje H. agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, povodom Obavijesti o ishodu provjerene provjere i isključenju projektnog prijedloga KLASA: 983-03/23-03/129, URBROJ: 567-70-23-8 od 26. svibnja 2023., da tužiteljev projektni prijedlog, referentne oznake NPOO.C1.6.R1-12-01-V1.0129, nije ispunio uvjete Poziva te je tužitelj isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da nije točno da nije dostavio cjelovit plan i projekt, budući da je dostavio projektni prijedlog koji se sastoji od tri cjeline: Energetska obnova hotela, za što je dostavio potvrdu glavnog projekta M. unutarnjih poslova; Rekonstrukcija wellnessa hotela T., u odnosu na što je pogrešno utvrđeno da nisu dostavljene potvrde glavnog projekta javnopravnih tijela te Ugradnja solarnih panela, za što je dostavio potvrdu glavnog projekta izdano od strane H. e. d.d. ističe da je 2. prosinca 2022. objavljena 1. izmjena Poziva kojim je u potpunosti brisana točka (19) Poziva od 5. listopada 2022. u pogledu dostave Projektnog prijedloga za zahvate za koje prema Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima potrebo izraditi glavni projekt, na način da se za predaju urednog projektnog prijedloga traži dostava glavnog projekta s troškovnicima u pdf. formatu koji se dokazuje glavnim projektom s troškovnicima u pdf. formatu. Navodi da je iz toga vidljivo da se ne traži dostava potvrde glavnog projekta izdana od nadležnih javnopravnih tijela na posebne uvjete. Navedeno je vidljivo i iz točke 6. Uputa prijaviteljima za prijavu - tablični prikaz dokumentacije koju je potrebno dostaviti za predaju urednog projektnog prijedloga na Poziv.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak za sastav tužbe i pristup na ročište, svako u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 2.500,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja, ističući da obzirom da se planira rekonstrukcija građevine ugostiteljsko-turističke namjene 2.b skupine wellness hotela, koja uključuje izvođenje radova na postojećoj građevini temeljem članka 5. točke 1. Pravilnika kojima se poboljšava ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevnu, a kojima se ne mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena te za koju je U. odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, I. I. u postupku utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja utvrdio postojanje istih, trebao dostaviti cjeloviti glavni projekt koji sadrži odgovarajuće potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima, a sve sukladno odredbama članka 6. stavka 2. i 3. Pravilnika. Ukoliko bi po izdavanju potvrda glavnog projekta bilo utvrđeno da se planiranim radovima utječe na ispunjavanje mehaničke otpornosti i stabilnosti za građevnu i/ili ispunjavanje sigurnosti u slučaju požara, tužitelj bi trebao ishoditi i pravomoćnu građevnu dozvolu. Vezano za navode tužitelja koji se odnose na brisanje točke 19. iz poglavlja 3.8.Prihvatljivost projekta, Uputa za prijavitelje prilikom 1. izmjene Poziva, ističe kako je navedenu točku trebalo brisati iz Uputa za prijavitelje jer za određene zahvate građenja odnosno izvođenja radova sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ne postoji obveza ishođenja potvrda glavnog projekta, a navedena točka pogrešno je upućivala potencijalne prijavitelje na to da je za sve zahvate koji uključuju gradnju i/ili izvođenje radova u skladu s glavnim projektom bez građevinske dozvole prema važećem Pravilniku potrebno dostaviti Potvrdu/e glavnog projekta izdanu/e od nadležnog/ih javnopravnog/ih tijela. Naime, iz samog članka 6. navedenog Pravilnika razvidno je da je obveza ishođenja potvrda glavnog projekta od javnopravnih tijela propisana za točno određene zahvate građenja odnosno izvođenja radova. Brisanjem navedene točke 19. iz Uputa za prijavitelje, na snazi ostaju odredbe važećeg Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) i važećeg Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/17, 34/18, 36/19, 98/19,31/20 i 74/22) sukladno kojima prijavitelji trebaju pripremiti te dostaviti obveznu projektno-tehničku dokumentaciju za aktivnost građenja i/ili izvođenja radova, a kako je propisano posljednjom važećom 3. Izmjenom Poziva, konkretno posljednjom važećom 3. izmjenom Uputa za prijavitelje, odjeljkom 6. Kako se prijaviti, 6.1. Projektni prijedlog. Navodi da je u Uputama za prijavitelje, poglavlju 1. Opće informacije propisano da su propisi koji se odnose na ovaj Poziv propisi koji su važeći u trenutku njegove objave, te se na Upute za prijavitelje i ostalu prateću dokumentaciju, kao i na sve odnose koji proizlaze iz Poziva, primjenjuje pozitivno zakonodavstvo što uključuje zakonske i podzakonske akte RH i EU koji su naknadno stupili na snagu, kao i sve njihove kasnije izmjene i dopune. Dužnost je prijavitelja provjeriti primjenjivo zakonodavstvo u trenutku dostave projektnog prijedloga jer će se na prijavitelja primijeniti propisi koji su na snazi (važeći) u trenutku podnošenja projektnog prijedloga. Dakle, potvrde glavnog projekta, kao obvezne dokumentacije u predmetnom Pozivu, odnose se na potvrde izdane od nadležnih javnopravnih tijela koja sudjeluju u postupku građevina ne isključuje primjenu odredbi drugog važećeg podzakonskog akta, odnosno odredbi Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, već se oba pravilnika primjenjuju na zahvate građenja građevina odnosno izvođenja radova obuhvaćene potonjim Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Stoga ističe da je tužitelj trebao primijeniti oba pravilnika prilikom pripreme projektno-tehničke dokumentacije za izvođenje radova na rekonstrukciji građevine ugostiteljsko-turističke namjene, 2.b skupine Wellness hotela, a samim time i priložiti potvrde glavnog projekta izdane od nadležnih javnopravnih tijela u svom projektnom prijedlogu. Slijedom navedenog, zaključeno je kako je dostavljena dokumentacija za izvođenje radova prema Pravilniku nepotpuna te je stoga od tužitelja zatraženo pojašnjenje, odnosno dostava potvrda na glavni projekt izdanih od javnopravnih tijela, no tužitelj nije u zadanom roku dostavio potvrde javnopravnih tijela koje glavni projekt mora sadržavati kako je propisano Pravilnikom, a što tužitelj niti ne spori.   

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu u prisutnosti stranaka.

7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga ''Jačanje održivosti te poticanje zelene i digitalne tranzicije poduzetnika u sektoru turizma - GRUPA 1’’, referentne oznake: NPOO.C1.6.R1-I2.01.

10. Tužiteljev projektni prijedlog, kojim se planira rekonstrukcija wellnessa, isključen je iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava jer nije ispunio uvjete Poziva, odnosno tužitelj nije dostavio potvrde na glavni projekt ZOP27/22-GP u kojem je sadržana Obavijest o utvrđenim posebnim uvjetima i uvjetima priključenja.

11. Naime, nadležna tijela izdala su posebne uvjete na glavni projekt i to: D. inspektorat, P. ured V., S. inspekcija, KLASA: 540-02/22-03/12020, UBROJ: 443-02-04-3-22-2 od 31. listopada 2022.; D. inspektorat, P. ured V.. S. za nadzor zaštite na radu, KLASA: 116-04/22-01/2304, URBROJ: 443-02-04-09/22-3 od 17. listopada 2022., M., R. civilne zaštite, P. civilne zaštite V. K.: 245-02/22-03/10477, URBROJ: 511-01-390-22-2 od 27. listopada 2022.

12. U Posebnim sanitarno tehničkim uvjetima i uvjetima zaštite od buke koje je izdao D. inspektorat, P. ured V., S. sanitarne inspekcije od 31. listopada 2022. godine navedeno je da će nakon izrade glavnog projekta investitor svojim zahtjevom zatražiti potvrdu na glavni projekt od D. inspektorata R. H., P. ureda V., S. sanitarne inspekcije. Također, u Posebnim uvjetima građenja, koje je donijelo M. unutarnjih poslova, R. civilne zaštite, P. ured civilne zaštite V., S. inspekcijskih poslova V. 27. listopada 2022. godine, navedeno je da je Potvrdu na glavni projekt potrebno ishoditi od P. ureda civilne zaštite V., S. inspekcijskih poslova, temeljem članka 86. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19).

13. Međutim, tužitelj nesporno nije priložio potvrde na glavni projekt navedenih javnopravnih tijela, a niti je to učinio nakon što je naknadno pozvan 18. travnja 2023., što niti ne spori.

14. Pravilno tuženik ističe da, osim što navedena obveza proizlazi iz Glavnog projekta, Mapa 1, Posebni uvjeti javnopravnih tijela, ta obveza proizlazi i iz članka 6. stavka 2. i 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne Novine, broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20 i 74/22), prema kojem glavni projekti iz članaka 4. i 5. ovoga Pravilnika za građenje građevina i izvođenje radova za koje se prema ovom Pravilniku izdaje uporabna dozvola, osim projekta iz članka 5. točaka 6. i 7. ovoga Pravilnika, moraju sadržavati potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima. Na izdavanje potvrda iz stavka 2. ovoga članka i na utvrđivanje posebnih uvjeta koje prethodi izdavanju tih potvrda, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o gradnji kojima je uređeno utvrđivanje posebnih uvjeta i izdavanje potvrda glavnog projekta za građenje građevine za koju se ne izdaje lokacijska dozvola.

              15. Budući da tužitelj neprijeporno navedeno nije dostavio, pravilno je zaključeno da projektni prijedlog tužitelja ne ispunjava uvjete prihvatljivosti propisane Uputama za prijavitelje, slijedom čega je tužitelj opravdano isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstva.

16. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora, a koje prigovore je tužitelj iznosio i u upravnom postupku te se na njih tuženik očitovao u obrazloženju osporavanog rješenja i u odgovoru na tužbu, a koje obrazloženje ovaj Sud prihvaća u cijelosti.

17. Naime, vezano za navode tužitelja koji se odnose na brisanje točke 19. iz poglavlja 3.8.Prihvatljivost projekta, Uputa za prijavitelje prilikom 1. izmjene Poziva, Sud prihvaća navod tuženika kako je navedenu točku trebalo brisati iz Uputa za prijavitelje jer za određene zahvate građenja odnosno izvođenja radova sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ne postoji obveza ishođenja potvrda glavnog projekta, a navedena točka je upućivala potencijalne prijavitelje na to da je za sve zahvate koji uključuju gradnju i/ili izvođenje radova u skladu s glavnim projektom bez građevinske dozvole prema važećem Pravilniku potrebno dostaviti Potvrdu/e glavnog projekta izdanu/e od nadležnog/ih javnopravnog/ih tijela. Brisanjem navedene točke 19. iz Uputa za prijavitelje, na snazi ostaju odredbe važećeg Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/17, 34/18, 36/19, 98/19,31/20 i 74/22) sukladno kojima prijavitelji trebaju pripremiti te dostaviti obveznu projektno-tehničku dokumentaciju za aktivnost građenja i/ili izvođenja radova, a kako je propisano posljednjom važećom 3. Izmjenom Poziva, konkretno posljednjom važećom 3. izmjenom Uputa za prijavitelje, odjeljkom 6. Kako se prijaviti, 6.1. Projektni prijedlog. Također, pravilno tuženik navodi da je u Uputama za prijavitelje, poglavlju 1. Opće informacije propisano da su propisi koji se odnose na ovaj Poziv propisi koji su važeći u trenutku njegove objave, te se na Upute za prijavitelje i ostalu prateću dokumentaciju, kao i na sve odnose koji proizlaze iz Poziva, primjenjuje pozitivno zakonodavstvo u trenutku dostave projektnog prijedloga.

18. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke.

19. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

 

 

 

U Zagrebu 29. listopada 2024.

 

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.