Broj: Pp-2383/2023

             

                           

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                                                                                                                                      Broj: Pp-2383/2023                                                                                                                             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. S., radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94. i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/23-5/2321, Urbroj: 511-19-29-23-1 od 25. siječnja 2023., nakon glavne javne rasprave završene dana 23. listopada 2024., u nazočnosti okrivljenika i branitelja te odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 25. listopada 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

             

              I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

 

              okrivljenika: N. S., sin I., rođenog ... u Z., OIB …, drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u Z., D. u. …

 

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi:

              dana 25. siječnja 2023. u 10,50 sati, na ulici u M. … u Z., vikao na sav glas na I. M. te ga više puta rukama odgurnuo u prsa,

 

              dakle, da bi na javnom mjestu remetio javni red i mir,

 

              čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94. i 114/22.)

 

              II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/23-5/2321, Urbroj: 511-19-29-23-1 od 25. siječnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je porekao krivnju, ukratko opisao dinamiku događaja i napomenuo da je predmetnom zgodom pozvao policijske službenike radi izbjegavanja eskalacije konflikta, da nije vikao niti se svađao s I. M. te mu nije izgovorio riječi citirane u optužnom prijedlogu niti ga više puta odgurnuo u prsa. Policijsku intervenciju zatražio je upravo zato što je I. M. remetio javni red i mir.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da do sada nije osuđivan, pisanu obranu okrivljenika, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka M. G. i M. B. te je kao svjedoka i na glavnoj raspravi saslušala svjedoke M. G. i M. G. te provela dokaz suočenjem okrivljenika sa svjedokom G..

4. Svjedok M. G., propisno upozoren, izjavio je da je predmetnom zgodom I. M. zatražio intervenciju policije s tvrdnjom da je pronašao vozilo koje je dovedeno u vezu s drugim događajem pa je najprije prometna policija izašla na mjesto događaja, a potom su pozvali njih. Došavši na adresu, sjeća se da je okrivljenik bio neugodan, odnosno da su ga morali smirivati. Naime, Nedeljko je I. govorio da neće smjeti tuda prolaziti i par puta ga je odgurnuo u grudi. Događaj se zbio na ulici ispred ulaza u dvorište. Ne zna je li ovom događaju bio nazočan netko drugi no ulicom su prolazili građani. Na upit sutkinje izjavio je da je M. navodno blokirao vozilom izlaz, ali se ne sjeća da bi što galamio ili vrijeđao jer bi i njega prijavili. Na upit branitelja izjavio je da mu je kolega iz prometne policije kazao da je M. zatražio intervenciju, a na mjesto događaja uputio ih je šef smjene. Po dolasku, na mjestu događaja zatekao je samo I. M., a S. nije bilo blizu, a osim službenih osoba nije bilo nikog trećeg. Na intervenciju je došao s kolegicom B.. U trenutku njegovog dolaska, više nije bilo vozila koje je zagradilo izlaz.

4.a Kada je branitelj u spis predao kartu s Google mapsa i tražio od svjedoka da na njoj pokaže gdje se događaj zbio, svjedok je izjavio da na karti nisu vidljivi kućni brojevi niti prepoznaje fasade i zidove. Događaj se zbio kod velike ulazne kapije sa strane ceste, a na karti to ne može prepoznati niti da mu sami pokažu zgradu. Ne sjeća se u kojem trenutku je S. došao na mjesto događaja, a ondje su se zadržali dvadesetak minuta, možda i duže. Ne sjeća se odakle je S. došao niti točno zna što se tada dogodilo. Na upit sutkinje izjavio je da je, nakon što je S. došao, M. se pokušao dogovoriti s nekim tko je došao i navodno mu vozilom napravio štetu i u tome je bio uporan, a na upit sutkinje da objasni izjavu da osim službenih osoba i M., a poslije i S., nije bilo trećih osoba, odgovorio je da se ne sjeća tko je vlasnik kuće niti zna da li je S. došao kod nekoga ili netko k njemu. Ne sjeća se uopće kako je započeo događaj koji je prijavio. Na upit branitelja što je točno S. rekao M., izjavio je da je to već rekao, a to je da neće smjeti prolaziti ulicom, a to je izrekao malo oštrijim tonom odnosno vikom. Ne sjeća se je li u tom trenutku događaju nazočio bilo tko osim službenih osoba i M.. Na daljnji upit branitelja kazao je da ima 15-20 sličnih intervencija mjesečno. Ne sjeća se je li se sa S. našao kasnije, nakon ovog događaja, radi bilo čega niti se sjeća tko je bio prometni policajac koji je došao na mjesto događaja.

4.b Prilikom suočenja, okrivljenik N. S. je, gledajući svjedoka u oči, istom izjavio da nije počinio djelo za koje ga tereti, da ga uopće nije zatekao na mjestu događaja kada je došao, već je došao u njegovu kuću i ondje s njim razgovarao. Ustvrdio je da je svjedok došao na njegov poziv i on uopće nije znao da je prometna policija nešto radila, a kada je došao, s njim je bio prijatelji koji je navodno prije više mjeseci oštetio M. auto. Kazao je da uopće nije bio u kontaktu s M., poslije razgovora s njim u njegovoj kući išao je na put i ostavio svoj broj telefona, a svjedok ga je poslije zvao da dođe k njemu u policijsku postaju potpisati zapisnik. Na to je M. G., gledajući okrivljenika u oči, istom izjavio da se više ne sjeća detalja, ali zna da je bio kod okrivljenika u kući.

4.c Na upit sutkinje svjedoku je li činjenični opis sastavio na osnovu iskaza I. M., odnosno da ga nije osobno vidio, odgovorio je: "Teško ali nije nemoguće. Postupao sam po dobroj namjeri ali ne mogu reći ni je ni nije".

4.d Međutim, izvanraspravno ispitan svjedok M. G. 12. travnja 2024., izjavio je da je 25. siječnja 2023. u 10,50 sati pružio intervenciju u U. M. kbr. … u Z. gdje je zbog prometne situacije došlo do verbalnog obračuna između I. M. i okrivljenika te je okrivljenik u njegovoj nazočnosti vikao na sav glas na I. M. riječi koje je naveo u optužnom prijedlogu, više mu puta prilazio i odgurnuo ga u prsa i bio je vrlo neugodan. Na upit sutkinje svjedok je izjavio da I. M. stanuje na adresi Z., M. …, a da je predmetna ulica vrlo prometna i bilo je nazočno više prolazećih građana i susjeda no ne zna njihova imena.

5. Iz zapisnika izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje M. B. proizlazi da je predmetnom zgodom izašla sam s kolegom na intervenciju u U. M. … u Z. zbog verbalnog sukoba između dvojice muškaraca. Zbog proteka vremena i obima posla detalja događaja se više nije sjećala. Predmetni događaj zbio se na ulici koja je vrlo prometna i događaju je nazočilo više građana.

6. Iz iskaza svjedoka M. G. vidljivo je da je 25. siječnja 2023. bio u gostima kod prijatelja N. S. te je negdje oko 10,50 sati htio otići. Izašavši u dvorište vidio je da je njegovo vozilo zagrađeno drugim vozilom pa se vratio S. jer je mislio da on zna tko ga je zagradio. Međutim, niti on to nije znao, otišao je potrubiti, tada nikoga nije bilo, a onda je nakon nekoliko minuta došao muškarac u civilu koji je parkirao crnu Škodu pred ulazom u dvorište, rekao im da je policijski službenik i pokazao im značku. Za njim je došao i drugi muškarac koji je tvrdio da je netko udario u njegovo vozilo još davno prije i policajac je nešto mjerio i slikao te je nepoznati muškarac cijelo vrijeme bio neugodan, policajac nije našao nikakva oštećenja na vozilu, a S. je tog muškarca zamolio da se udalji i makne auto iz dvorišta. S. je pristojno zamolio tog čovjeka da ode, dok je drugi muškarac "kroz zube" rekao da će on nas maknuti odavde. Nije mu poznato je li S. poznavao tog čovjeka niti zna kako se zove policijski službenik. Budući se njemu nepoznati muškarac nikako nije želio maknuti, S. je pozvao policiju i tada su došli dvoje policajaca u policijskom vozilu i policijskim odorama. U nazočnosti tih policajaca nije bilo nikakvog verbalnog sukobu, a taj gospodin maknuo je auto po nalogu policajaca. Na upit sutkinje decidirano je izjavio da nikakvih ružnih riječi nije bilo u nazočnosti policijskih službenika koji su došli po S. pozivu, a niti je bilo ikakvog fizičkog kontakta između sudionika. Na daljnji upit sutkinje kazao je da se radi o osamljenom mjestu, u S. dvorište ulazi se s ceste, odmah uz cestu je ograda i živica, a tada se uspinje put od petnaestak metara uzbrdo do pravog dvorišta. Stoga su se svi oni od ceste nalazili najmanje petnaest metara, a da je netko cestom prolazio, od živice nije mogao vidjeti ni vozila ni njih. Radi se o dvorištu od više tisuća kvadrata na kojemu je i privatni nogometni teren.

6.a Na poseban upit braniteljice svjedok je izjavio da se događaj zbio na adresi Z., M. …, u dvorištu koje je spojeno s kućom koja se nalazi na adresi M. … u kojoj stanuje samo N. S. i njegova obitelj, a S. zna dugi niz godina i zna da nije agresivan. Nije čuo da bi okrivljenik izgovorio riječi "jebat ću ti majku, nećeš živ ovuda prolaziti, gubi se s ove adrese", a niti je koga odgurnuo. On je bio prisutan događaju cijelo vrijeme, a nitko drugi osim njih nije nazočio događaju. 

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka M. G. jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedok G. je iskazivao homogeno, opširno, navodio je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dao jasno i nedvosmisleno. Samim tim Sud nije povjerovao svjedoku M. G. budući je iskazivao proturječno, nije iskazivao logički valjano niti psihološki uvjerljivo. Svjedok je iskazivao rezervirano, sadržaj iskaza je siromašan detaljima, većina njegovih izjava bila je na upit sutkinje ili branitelja, a iskaz je dijelom nejasan odnosno dvosmislen. M. G., saslušan izvanraspravno, kategorički je ustvrdio da je nazočio predmetnom događaju odnosno da je okrivljenik u njegovoj nazočnosti vikao na sav glas na I. M. riječi koje je naveo u optužnom prijedlogu, više mu puta prilazio i odgurnuo ga u prsa i bio je vrlo neugodan, dočim je na ročištu za glavnu raspravu kazao najprije da osim M. i službenih osoba na mjestu događaja nikoga nije bilo zatim da je došao okrivljenik pa onda i treća osoba, da bi, na posljetku, kazao da se ne sjeća detalja, da zna da je bio kod okrivljenika u kući, a na izričit upit sutkinje svjedoku je li činjenični opis sastavio na osnovu iskaza I. M., odnosno da ga nije osobno vidio, odgovorio je: "Teško ali nije nemoguće. Postupao sam po dobroj namjeri ali ne mogu reći ni je ni nije". Stoga iskaz M. G. ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica.

8. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenik je porekao krivnju, njegove navode svojim je iskazom, a kojemu je Sud povjerovao, potkrijepio svjedok M. G. dočim je svjedok M. G., policijski službenik koji je navodni prekršaj utvrdio iskazivao krajnje neuvjerljivo i proturječno samome sebi. Njegova kolegica M. B. kazala je da se zbog proteka vremena i obima posla detalja događaja se više ne sjeća.

6. Dakle, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je, primjenom načela "in dubio pro reo", valjalo odlučiti kao u izreci i okrivljenika osloboditi optužbe.

7. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

 

U Zagrebu 25. listopada 2024.

 

           zapisničarka                                                                                                                            sutkinja             

 

         Marina Ulamec                                                                                                      Vesna Bestić

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik : N. S., D. u. …, Z.

2. Tužitelj III. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.