1

Poslovni broj: Gž-364/2024-2

Poslovni broj: Gž-364/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

              P R E S U D A              

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 8439756623, Dr. Ante Starčevića 3, 20000 Dubrovnik, zastupan po zaposleniku A B, dipl. iur., temeljem generalne punomoći pohranjene kod Županijskog suda u Dubrovniku pod brojem: 2 Su -17/12, protiv tuženika A Ž, OIB:…, iz Č, zastupanog po M K, odvjetnici iz D, radi naplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-924/2013 od 4. travnja 2024., 23. listopada 2024.

p r e s u d i o   j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog  suda u Dubrovniku poslovni broj P-924/2013 od 4. travnja 2024.

                                                                      Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži naložiti A Ž, tuženiku platiti Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, tužitelju iznos od 324,20 eura uz pripadajuće zatezne kamate tekuće od 01. travnja 2011, pa do isplate u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 268,62 eura u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe uz zatezne kamate tekuće od 02. travnja 2024, pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za 3 (slovima 3) postotna poena, čl. 29 Zakon o obveznim odnosima."

2. Protiv navedene presude pravodobnu žalbu izjavio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točki 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti ili da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.   

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U tužbi se navodi da je tuženik zajedno sa svojim bratom S Ž (prvotno tuženik pod 2. u odnosu na kojeg je prvostupanjski sud donio pravomoćnu i ovršnu presudu zbog ogluhe poslovni broj P-924/13 od 27. srpnja 2021.) zakonski nasljednik svojih roditelja A i B Ž. Tvrdi se da su tuženici zadržali nepripadno doznačena mirovinska primanja u svoti od 2.442,65 kuna u razdoblju od 1. siječnja 2011. do 31. ožujka 2011., dok prema propisima o mirovinskom i invalidskom osiguranju na to nemaju pravo, jer je osiguranica, njihova majka, B Ž umrla 14. veljače 2010. Zato je istaknut tužbeni zahtjev u kojem se nalaže tuženicima platiti ovu svotu od 2.442,65 kuna uz zatezne kamate tekuće od 1. travnja 2011., pa do isplate.

6. Predmetni spor je sukladno članku 458. stavku 1. ZPP-a je sporu male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1320,00 eura.

7. U trenutku izjavljivanja tuženičine žalbe, prema članku 467. stavku 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti se mogu pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 457. i člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP-a.

9. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan utvrdivši da tužitelj u smislu članka 221.a ZPP-a nije dokazao da je tuženiku izvršio uplatu novčane svote čiji povrat traži.

10. Ovaj sud prihvaća navedeno činjenično utvrđenje i činjenično-pravni zaključak prvostupanjskog suda iz pobijane presude.

11. Protivno žalbenim tvrdnjama, tužiteljevo pismeno od 15. lipnja 2011. nije vjerodostojna isprava već tužiteljev nalog tužiteljevu Odjelu pravnih, kadrovskih i općih poslova za pokretanje postupka za naplatu nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja. Iz tog naloga nije čak ni vidljivo kome je isplaćen iznos od 2.442,65 kn.

12. Kako je i odluka o troškovima postupka pravilna i zakonita,  temeljem odredbe članka  368. stavka 1. u vezi s člankom 457. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.             

U Dubrovnik, 23. listopada 2024.

             S u d a c:

        Srđan Kuzmanić v.r