1              Poslovni broj: Gž Ovr-175/2024-2

 

   

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-175/2024-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja O. b.V., V., OIB: ..., protiv ovršenika D. d.o.o., Z., OIB: ....., kojeg zastupaju opunomoćenici iz OD K., Z. i p. d.o.o. u Z., radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovr-3173/2023-4 od 19. prosinca 2023., 23. listopada 2024.

 

riješio je

 

              Uvaženjem žalbe ovršenika ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovr-3173/2023-4 od 19. prosinca 2023. u točki I. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice potvrđene 25. srpnja 2018. od javnog bilježnika K. H. pod poslovnim brojem Ov-6923/18 kao nedopušten (točka I. izreke). Istim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju bjanko zadužnice potvrđene 25. srpnja 2018. od javnog bilježnika K. H. pod poslovnim brojem Ov-6923/18 kao neosnovan (točka II. izreke).

 

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik pobijajući točku I. izreke iz žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, podredno preinači.

 

3. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud propustio donijeti rješenje u povodu prijedloga ovršenika za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim u roku osam dana sukladno članku 210. stavku 3. OZ-a. Osim toga, ističe da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio 19. prosinca 2023., odnosno prije isteka roka od osam dana za očitovanje ovršeniku ostaje li pri predmetnom prijedlogu, a koji rok je određen zaključkom prvostupanjskog suda od 6. prosinca 2023. koji je ovršenik primio 12. prosinca 2023. Ovršenik osporava zaključak prvostupanjskog suda prema kojem nema pravni interes za podnošenje prijedloga za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba je osnovana.

 

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedan od navedenih povreda.

 

7. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju bjanko zadužnice potvrđene 25. srpnja 2018. od javnog bilježnika K. H. pod poslovnim brojem Ov-6923/2018. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je FINA podneskom od 1. prosinca 2023. obavijestila sud da je tražbina ovrhovoditelja naplaćena u cijelosti.

 

8. Cijeneći da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti namirena, prvostupanjski sud pozivom na članak 358. stavak 1. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a zaključuje da je nedopušten prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim jer ovršenik više nema pravni interes za podnošenjem ili ustrajanjem kod predmetnog prijedloga budući da proglašavanje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ne može ostvariti svoj smisao zaštite ovršenika od neosnovanog umanjenja imovine u postupku izravne naplate.

 

9. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 358. stavka 1. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a kada je odbacio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa ovršenika kao nedopušten.

 

10. Odredbom članka 358. stavka 1. ZPP-a propisuje da će nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbaciti sudac pojedinca, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta, a stavkom 3. istog članka propisano je da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

 

11. Dakle, odredba članka 358. stavka 1. ZPP-a uređuje postupanje prvostupanjskog suda u odnosu na nepravovremene, nepotpune i nedopuštene žalbe, dok stavak 3. istog članka propisuje u kojim slučajevima je žalba nedopuštena. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa ovršenika, a ne o žalbi ovršenika, to nema mjesta primjeni članka 358. stavka 1. i 3. ZPP-a, pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno prava kada je odbacio taj prijedlog ovršenika kao nedopušten pozivajući se na navedene odredbe.

 

12. Osim toga, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da ovršenik nema pravnog interesa za podnošenje prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga što je tražbina ovrhovoditelja nakon podnošenja tog prijedloga, a prije donošenja pobijanog rješenja, u cijelosti namirena. To iz razloga što ni jednom odredbom OZ-a nije propisano da zbog namirenja tražbine ovrhovoditelja, ovršenik nema pravo na podnošenje prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Naime, bez obzira što je tražbina ovrhovoditelja namirena, ovršenik u slučaju uspjeha s predmetnim prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je izravnom naplatom dobio, pa ovršenik ima pravni interes za podnošenje predmetnog prijedloga.

 

13. Naime, odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

 

14. S obzirom da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju bjanko zadužnice, odnosno isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, te da je ovršenik 25. rujna 2023. zaprimio obavijest FINA da je bjanko zadužnica upisana u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, a nakon čega je 8. studenog 2023. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik je sukladno članku 210. stavku 1. OZ-a podnio navedeni prijedlog, a o kojem je prvostupanjski sud trebao meritorno odlučiti.

 

15. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će o prijedlogu ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

 

17. Sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavku 1. OZ-a o troškovima ovog žalbenog postupka ovršenika odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

 

18. Prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

 

U Rijeci 23. listopada 2024.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković