1

Poslovni broj: Gž-2414/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: Gž-414/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. A. iz R., OIB:…, zastupanog po punomoćnici K. M., odvjetnici iz R., protiv 1. tuženika V. R. iz V., OIB:… i 2. tuženika M. T. iz P., OIB:…, oboje zastupani po punomoćniku M. V., odvjetniku iz R., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-63/2021-31 od 24. listopada 2023., dana 22. listopada 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-63/2021-31 od 24. listopada 2023. pod točkom I.1. izreke rješenja, te se odbacuje tužba tužitelja u ovom predmetu podnesenu dana 2. prosinca 2019. kao nepravovremena.

 

II. Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-63/2021-31 od 24. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke rješenja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem posjedu drvarnice u zgradi u R., na adresi … sagrađenoj na kč.1141/3 k.o. R a koja drvarnica pripada trosobnom stanu br.16 na trećem katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, drvarnice ukupne površine 82,10 m2 upisanom u zk.ul. 3355, poduložak broj: 612 k.o. R. tako što su promijenili lokot na istoj i unutra stavili svoje stvari pa time onemogućili tužitelju ulazak u istu pa se nalaže tuženicima da tužitelju vrate posjed drvarnice u zgradi u R., na adresi …, sagrađenoj na k.č. 1141/3 k.o. R. a koja drvarnica pripada trosobnom stanu br. 16 na trećem katu koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, drvarnice, ukupne površine 82,10 m2 upisanom u zk.ul. 3355, poduložak broj: 612 k.o. R. slobodne od osoba i stvari te im se ubuduće zabranjuje takvo ili slično smetanje tužiteljeva posjeda predmetne drvarnice.

2. Nalaže se tuženicima da solidarno nadoknade tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 524,04 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 26. lipnja 2023. g. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana."

 

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženicima parnični trošak u iznosu od 547,25 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2023. g. pa do isplate po stopi koja se obračunava, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedenog rješenja pod točkom I.1. i II. izreke žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

 

4. Predmet prvostupanjskog postupka je zahtjev za pružanjem posjedovne zaštite zbog oduzimanja posjeda drvarnice od strane 1. i 2. tuženika na način  da su dana 3. listopada 2019. na vratima iste  promijenili  lokot i u njoj ostavili svoje stvari, za što je tužitelj saznao zadnji tjedan u studenom 2019.

 

5. Sukladno čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastanka smetanja.

 

6. Pravilno je prvostupanjski sud izvodi zaključak da je, u konkretnom slučaju, nastupila prekluzija, a što jasno proizlazi iz dokaza izvedenih u postupku.

 

7. Naime, sasvim je jasno da je tužitelj svoju tužbu sudu predao 3. listopada 2019. godine, a iz Potvrde I. policijske postaje Rijeka od 7. veljače 2020. (list. 43 spisa) proizlazi da se istom potvrđuje da je supruga tužitelja M. R. A. dana 4. listopada 2019. prijavila da su joj susjedi presjekli lokot u drvarnici i postavili svoj.

 

8. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je nastupila prekluzija u konkretnom pravnom odnosu, vodeći računa da je tužitelj, neovisno što je pomorac, za predmetni čin smetanja posjeda i počinitelja zasigurno saznao 4. siječnja 2019. kada je njegova supruga zbog promjene lokota na predmetnoj drvarnici zatražila intervenciju policije, zbog čega je izgubio pravo za pružanjem posjedovne zaštite u ovom postupku, kojim utvrđenjima se pridružuje i ovaj drugostupanjski sud.

 

9. Nadalje, sukladno čl. 282. ZPP-a nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da je rješavanje tužbenog zahtjeva ne ide u sudsku nadležnost ili da je tužba podnesena nepravodobno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe (čl. 21. st. 3. ZV-a ).

 

10. Prvostupanjski sud je donio odluku kojom je odbio tužbeni zahtjev čime je počinio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 13. ZPP-a jer je meritorno odlučivao u povodu nepravodobno podnesene tužbe, a zbog toga je tužbu trebalo odbaciti, na koju bitnu povredu ovaj sud sukladno čl. 365.st.2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa je ovaj sud sukladno čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuo pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I. izreke i odbacio tužbu tužitelja kao nepravovremenu.

 

11. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja o trošku parničnog postupka nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. ZPP.

 

12. Odluku o troškovima postupka je prvostupanjski sud  pravilno donio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 155. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12,103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 i 138/23 - dalje Tarifa) jer prema Tbr. 48. st. 3. Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi  troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, a odredbom Tbr. 50. Tarife propisano je da vrijednost boda iznosi 15,00 kn (1.99 eur).

 

13. Budući da je prvostupanjsko rješenje u ovoj pravnoj stvari donesena 24. listopada 2023., dakle, u vrijeme kada je na snazi navedena izmjena Tarife (Narodne novine, br. 126/2022) kojim je vrijednost boda povišena stupila na snagu 5. studenog 2022., pravilno je prvostupanjski sud o naknadi parničnog troška odlučio primjenom te  tarife i vrijednosti boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka i dosudio  parnični trošak prema vrijednosti boda od 15,00 kn (1.99 eur), a ne prema tarifi važećoj u vrijeme podnošenja predmetne tužbe, kako to pogrešno u žalbi upiru tuženici.

 

14. Na žalbene navode valja odgovoriti da je Vrhovnog suda RH u odluci poslovni  broj Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024., na postavljeno pitanje:

"Je li sud kod odluke o parničnim troškovima stranaka primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) u svezi čl. 90. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14), a imajući na umu pravno stajalište izraženo u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-450/2023-2 od 30. kolovoza 2023., odluku treba donijeti na način da se za parnične radnje poduzete do 1. studenoga 2022. stranci prizna parnični trošak prema vrijednosti boda od 10,00 kuna, dok se za parnične radnje poduzete nakon 1. studenoga 2002. stranci treba priznati parnični trošak prema vrijednosti boda od 15,00 kuna ili pak odluku o parničnim troškovima stranaka treba donijeti na način da za sve poduzete radnje, odnosno i za one parnične radnje poduzete i prije 1. studenoga 2022. stranci prizna/dosudi parnični trošak prema vrijednosti boda od 15,00 kuna?"

dao odgovor:

Kada sud donosi odluku o naknadi parničnog troška nakon stupanja na snagu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12,103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) 5. studenog 2022. kojom je izmijenjena vrijednost boda koja od tada iznosi 15,00 kuna (1,99 eura), valja primijeniti tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka pa parničnoj stranci valja dosuditi parnični trošak prema vrijednosti boda od 15,00 kuna (1,99 eura) i za radnje koje su poduzete prije izmjene vrijednosti boda 5. studenog 2022., a ne prema vrijednosti boda od 10,00 kuna (1,33 eura), a jednako pravno shvaćanje je primijenjeno i u odlukama toga suda broj: Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023. te Rev-847/2021 od 13. veljače 2024.

 

15. Slijedom izloženog, u konkretnom je slučaju pravilno primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, a prema kojoj vrijednost boda iznosi 1.99 eura, zbog čega ovaj drugostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 380. t. 2. ZPP-a, odbija žalbu tužitelja kao neosnovanu i u dijelu protiv točke II. izreke rješenja.

 

 

U Zagrebu  22. listopada 2024.

 

 

Sutkinja:                                                                                                                 Ksenija Jakovčević, v.r.