1                  Poslovni broj  P-368/2024-17

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

              Općinski sud u Virovitici po sutkinji Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M., OIB: …, iz S., L., D. o., zastupan po punomoćniku K. L., odvjetniku u V., protiv prvotuženog K. M.  mldb., J.,  drugotužene K. K. mldb., J., trećetuženog K. P. mldb., J., četverotuženog K. J. mldb., J., petotuženog K. S., J., šestotuženog K. I., J. i sedmotuženog K. T. mldb., Jasenaš, svi nepoznatog boravišta i prebivališta, sada zastupani po privremenom zastupniku Ž. P., odvjetniku u V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 22. listopada 2024.

 

presudio je

 

              Utvrđuje se da je Ž. M., OIB:…, G., L., 20. oktobra 7, S. vlasnik 19/20 dijela čkbr. … livada I. sa 1 j 530 čhv iz z.k.ul.br. … k.o. J., koji su sada upisani na tuženike, te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne knjige na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je utužio radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi kako je upravo on u cijelosti stvarni vlasnik i posjednik čkbr…. livada I. sa 1 j 530 čhv iz z.k.ul.br…. k.o. J., dok su u zemljišnim knjigama kao zemljišnoknjižni suvlasnici upisani tuženici i to K. M. mldb., J. u 4/20 dijela, K. K. mldb., J. u 4/20 dijela, K. P. mldb., J. u 4/20 dijela, K. J. mldb., J. u 4/20 dijela, K. S., J. u 1/20 dijela, K. I., J. u 1/20 dijela, K. T. mldb., J. u 1/20 dijela. Preostala 1/20 dijela upisana je na N. M. a, pa se tužbeni zahtjev ne odnosi i na taj dio. U tužbi tužitelj nadalje ističe kako je u posjedovnom listu broj … za k.o. J. kao posjednik navedene čestice upisan tužitelj. On ističe kako je predmetnu nekretninu naslijedio kao vanknjižno vlasništvo iza svog pok. oca M. M., temeljem Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika u V. D. F.-K. posl. broj O-636/13-5 od 28. studenog 2013. godine (str. 7-8), a njegov otac je predmetnu nekretninu stekao nakon smrti svoje pok. supruge i tužiteljeve majke A. M., koja je to predmetnu nekretninu kupila od K. S. iz J. kbr. temeljem Kupoprodajnog ugovora od 20. prosinca.1968. godine (str. 9-10) , te su ju tužitelj i njegovi pravni prednici neprekidno i nesmetano posjedovali od tada do danas kao svoje vlasništvo. Tužitelj zaključno ističe kako se prije utuženja obratio PU virovitičko-podravskoj sa zahtjevom da mu dostavi podatke o životu i boravištu tuženika kao z.k. vlasnika. U obavijesti od 29. svibnja 2024. (str. 6) obaviješten je da oni ne raspolažu podacima o tuženicima. Kako tužitelju nije poznato njihovo boravište predložio je da im sud sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku postavi privremenog zastupnika.

 

2.              Rješenjem ovog suda poslovni broj P-368/2024-2 od 7. lipnja 2024., u ovom postupku tuženima je postavljen privremeni zastupnik u osobi Ž. P., odvjetnika u Virovitici, budući da su tuženi nepoznatog boravišta, nema punomoćnika, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao bi dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.

 

3.              Privremeni zastupnik tuženih podnio je odgovor na tužbu u zakonskom roku u kojem navodi kako nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi, no opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, a odluku o tužbenom zahtjevu prepušta sudu, no nije pristupio na ročište zakazano na licu mjesta.

 

4.              Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvršen je uvid u izvadak iz zk. br. … k.o. J. (str. 3-4), prijepis posjedovnog lista br. …. k.o. J. (str. 5), dopis MUP-a od 29. svibnja 2024. (str. 6), Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika D. F. – K. posl. br. O-636/13-5, UPP/OS-192/13-5 od 28. studenoga 2013. (str. 7-8), kupoprodajni ugovor od 20. prosinca 1968. (str. 9-10), Rješenje o promjeni na zemljištu od 4. lipnja 1970. (str. 11-12), podnesak privremenog zastupnika tuženih (str. 20), Povijest promjena na katastarskim česticama od 17. srpnja 2024. (str. 31-32), izjava svjedoka R. M. (str. 36), izvršen je očevid na licu mjesta, saslušan je svjedok B. Ć. (str. 40) i tužitelj Ž. M. (str. 40-41), te je izvršen uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

 

5.              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 - u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

6.              Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice: 

 

- da se kao suvlasnici nekretnina upisanih  u zk. ul. br. … k.o. J. i to čkbr….livada I. sa 1 j 530 čhv, vode K. M. mldb., J. u 4/20 dijela, K. K. mldb., J. u 4/20 dijela, K. P. mldb., J. u 4/20 dijela, K. J. mldb., J. u 4/20 dijela, K. S., J. u 1/20 dijela, K. I., J. u 1/20 dijela, K. T. mldb., J. u 1/20 dijela, svi sada nepoznata prebivališta i boravišta;

- da se kao posjednik sporne čestice u Posjedovnom listu broj … za k.o. J. vodi tužitelj Ž. M.;

- da je iz Kupoprodajnog ugovora od 20. prosinca.1968. vidljivo kako je A. M., majka tužitelja predmetnu nekretninu kupila od K. S., kao vanknjižnog vlasnika, te isplatila ugovorenu cijenu u cijelosti;

- da je otac tužitelja M. M. predmetnu nekretninu naslijedio iza svoje pok. supruge A. M., kao vanknjižno vlasništvo;

- da je tužitelj temeljem Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika D. F. – K. posl. br. O-636/13-5, UPP/OS-192/13-5 od 28. studenoga 2013. iza pok. M. M., svog oca, naslijedio predmetnu nekretninu kao vanknjižno vlasništvo;

- da iz Povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar V., Klasa: 930-04/24-05/124, Urbroj: 541-21-02/3-24-2 od 17. srpnja 2024. (str. 31) proizlazi kako je 2015. godine na kčbr. … k.o. J. izvršena promjena na način da je predmetna čestica prešla u novi posjedovni list br. … k.o. J. u kojem se kao izvanknjižni vlasnik upisuje M. Ž., temeljem Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika D. F. – K. posl. br. O-636/13-5, UPP/OS-192/13-5 od 28. studenoga 2013. iza pok. M. M.;

- da je iz iskaza svjedoka B. Ć., proizlazi  da ima saznanja da je majka tužitelja kupila predmetnu nekretninu 1968., da ju je kupila od osobe po imenu K.; da su predmetnu nekretninu uživali majka tužitelja i njen suprug sve do svoje smrti, a nakon njihove smrti naslijedio ju je tužitelj; da osobe koje se vode u zemljišnim knjigama, ovdje tuženi, nisu uživali predmetnu nekretninu; da mu nije poznato kako bi ikada bio vođen spor oko predmetne nekretnine; da su mu činjenice iz iskaza poznate obzirom da ima nekretninu koja međaši s nekretninom koja je predmet ove tužbe;

- da iz podneska svjedokinje R. M. (str. 36), kojim je opravdala svoj nedolazak na zakazan očevid, proizlazi da joj nekretnine o kojima se vodi postupak nisu poznate, ali da joj je poznato kako je tužitelj Ž. M. vlasništvo na dijelu nekretnina u Ilova naslijedio od svojeg oca "M." kako su zvali M. M., obzirom da je i ona suvlasnik na tom dijelu nekretnina, dok joj tuženici navedeni u tužbi nisu poznati;

- da iz iskaza tužitelja Ž. M. proizlazi kako je predmetnu nekretninu kupila njegova majka, A. M. i to 1968. godine od K. S.; da je nakon smrti njegove majke nekretninu naslijedio njegov otac M. M., nakon čije smrti ju je naslijedio tužitelj; da tuženici navedeni u tužbi poslije 1968. godine nisu uživali predmetnu nekretninu, niti je ikada vođen bilo kakav spor oko iste;

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno kako je predmetna nekretnina u naravi oranica.

 

7.              Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je tužitelj, zajedno sa svojim prednicima u posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. J. i to kčbr… livada I. sa 1 j 530 čhv u 19/20 dijela, od 1968. godine, kada je istu od K. S. kupila majka tužitelja K. A., koju nekretninu je nakon njene smrti naslijedio njen suprug M. M., kao izvanknjižno vlasništvo, a nakon njegove smrti istu je kao vanknjižno vlasništvo naslijedio tužitelj Ž. M.. Stanje i kvalitetu posjeda tužitelja potvrdio je i svjedok B. Ć., iz čijeg iskaza slijedi da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, te da je to stvarno stanje stvari unazad  više od 56 godina, te tužitelja ni njegove prednike nitko nikada nije smetao niti uznemiravao u posjedovanju.

 

8.              Prema tome, tužitelj, predmetnu nekretninu drži u kontinuiranom posjedu više od 50 godina (prema iskazu svjedoka B. Ć. 56 godina), skupa sa svojim prednicima, te ih nitko nije smetao u posjedovanju niti je ikad vođen bilo kakav postupak glede predmetne nekretnine, a kojim bi tužitelju bilo osporavano vlasništvo.

 

9.              Stoga je sud temeljem izvedenih dokaza okvalificirao samostalan posjed tužitelja kao zakonit, istinit i pošten.

 

10.              Odredbom članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Odredba članka 160. stavka 2. ZVDSP propisuje pak, da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

 

11.              Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici 22. listopada 2024.

 

 

  Sutkinja:

Željka Jurić

 

 

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku: 

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

 

 

Dostaviti:

1. tužitelj - po punomoćniku K. L., odvjetniku u V.

2. tuženik – po privremenom zastupniku Ž. P., odvjetniku u V.

3. Porezna uprava Virovitica, nakon pravomoćnosti