Broj: Pp-3777/2024

 

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8             

 

                                                                                                                              Broj: Pp-3777/2024

                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. P., radi djela prekršaja iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, IV. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/6882, Urbroj: 511-19-30-24-1 od 11. ožujka 2024., nakon glavne javne rasprave završene 22. listopada 2024., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I)

              Okrivljenik: I. P., sin M. i Lj., rođen ... u L., BiH, OIB …, osuđivan, s prebivalištem u Z., A. V. H. …

 

k  r  i  v    j  e

 

              što je:

              dana 21. veljače 2024. u 12,50 sati u hotelu "I. F. T." u A. … u Z. neovlašteno posjedovao 29,6 grama droge heroin koja se nalazila u plastičnoj posudi, a heroin se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", broj 19/23.) nalazi na Popisu u Dijelu I. Odjeljku 1

 

              dakle, neovlašteno posjedovao drogu odnosno tvari koje su propisima proglašene drogom,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.)

 

              pa mu se temeljem odredbe članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. istog Zakona, izriče

             

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 EUR (tisuću eura).

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II) Temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta i to 29,6 grama droge heroin te se ista stavlja na raspolaganje tužitelju.

 

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.    

 

Obrazloženje

 

1. PU zagrebačka, IV. policijska postaja Zagreb, pod Klasom i Urbrojem gornjim od 11. ožujka 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dan 5. lipnja 2024., 28. kolovoza 2024. i 22. listopada 2024., no pozivima Suda nije se odazvao niti je svoj nedolazak opravdao.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest po članku 109. a Prekršajnog zakona potpisanu po okrivljeniku, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00234229 od 29. veljače 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 29. veljače 2024., službenu zabilješku o preliminarnom vještačenju iz koje proizlazi da se radi o drogi heroin, službenu zabilješku o dojavi i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik već više puta prekršajno osuđivan te je kao svjedoke saslušala D. K. i I. T., policijske službenike koji su prekršaj utvrdili.

4. Navedeni svjedoci, propisno upozoreni, suglasno su izjavili da je 20. veljače 2024. otac I. P. prijavio njegov nestanak pa je po toj prijavi postupala i temeljna policija koja je došla do saznanja da se isti nalazi u hotelu I. F. t. u A. … u Z.. Kolega i on otišli su na adresu gdje su se već nalazili djelatnici temeljne policije koji su otvorili vrata sobe u kojoj je okrivljenik spavao i čekala se hitna pomoć jer ga nisu mogli probuditi. Tom prilikom utvrdili su da je I. P. neovlašteno posjedovao 29,6 g droge heroin koja se nalazila u plastičnoj posudi. Okrivljenik je u sobi bio sam, a sobu je otključao vlasnik hotela. Uzgredno su naveli da je okrivljenik imao i ružnu porezotinu na ruci.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka, policijskih službenika koji su predmetni prekršaj utvrdili neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer su dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrže elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihova iskaza niti u istima ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskazi policijskih službenika u potpunom su suglasju i s drugim provedenim dokazima, što dodatno upućuje na njihovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovi svjedoci okrivljenika neosnovano teretili. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za ponovnim pozivanjem okrivljenika i provođenjem suočenja, budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila i pročitanu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena, a temelji se na službenim evidencijama MUP-a. Okrivljeniku je više puta pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio. 

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik neovlašteno posjedovao 29,6 g droge heroin, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja djela za koje ga se tereti.

8. Dakle, Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

9. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao otegotno Sud je okrivljeniku cijenio raniju prekršajnu osuđivanost.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, a uz izrečenu mjeru oduzimanja predmeta, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76a Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzeto 29,6 grama droge heroin jer je njezino oduzimanje po Zakonu obvezno.

13. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.
             

U Zagrebu 22. listopada 2024.

 

 

       zapisničarka                                                                                                       sutkinja

 

     Marina Ulamec                                                                                                    Vesna Bestić

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik I. P., A. V. H. …, Z.

2. Tužitelj PUZ, IV. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.