Poslovni broj: Pp-12905/2024

 

 

 

 

                                                                     

               REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

                                                                                                                             

 

Poslovni broj: Pp-12905/2024

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. Đ. zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 2. istog Zakona, ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/24-5/28434 URBROJ: 511-19-29-24-1 od 16. listopada 2024., nakon održanog ročišta u prisustvu okrivljenika i punomoćnice oštećenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, javno je objavio dana 21. listopada 2024. i

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik: M. Đ., sin V. Đ.,   rođen ... u Zagrebu, OIB …, drž. RH, SSS, trgovac, nezaposlen, uzdržava se od imovine, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, u tijeku je kazneni postupak, s prebivalištem u  Z., L. ulica 50/1,

 

oslobađa se od optužbe

 

da bi 16. listopada 2024. u 20,55 sati u Zagrebu, u dvorištu obiteljske kuće na adresi L. 50, u alkoholiziranom stanju ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu ujaka P. Đ. (pravomoćna presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 78. Pp-../2022 od 22. prosinca 2022.) na način da bi ga vrijeđao vičući na sav glas: "Jebem ti mater, strpat ću te u zatvor" pritom rukama lupao po balkonskim vratima, a što da bi kod Paška prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

 

dakle, da bi ponovio je psihičko nasilje u obitelji prema ujaku,

pa bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024), kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona,

 

              II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava zagrebačka, III Policijska postaja pod brojem KLASA: 211-07/24-5/28434 podnijela je dana 16. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja navodeći da je točno da je 16. listopada 2024. u 20,55 sati u Zagrebu, ušao u dvorište obiteljske kuće na adresi L. 50/1, točno je da je konzumirao alkohol, ali nije točno da bi izvrijeđao svog ujaka P. Đ. vičući na sav glas: "Jebem ti mater, strpat ću te u zatvor"  te nije rukama lupao po balkonskim vratima, a što bi P. moglo uznemiriti. On tu večer uopće nije susreo P., a to se može provjeriti sa snimke s video nadzora koju je upravo zbog stalnog maltretiranja P. i njegove supruge prema njemu instalirao na ulaz svog stana jer P. živi u kući ispred njega.  Također je ukazao da je P. njega više puta fizički napao, te je zbog toga kažnjen presudom Kaznenog suda u Zagrebu.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Izvješće o uhićenju, liječničko izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na listu 14, Obavijest žrtvi nasilja listu 15-16, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na listu 17-18, saslušao kao svjedoka oštećenog P. Đ., proveo suočenje između okrivljenog i oštećenog,  te saslušao kao svjedoke i policijske službenike M. B. i I. R., te je izvršio uvid u pravomoćne ovosudske presude i Rješenje Općinskog kaznenog suda   br K-2224/21 i razgledao SD karticu sa snimkama mjesta događaja.

3.1.Pozvan prije provođenja dokaznog postupka da se očituje o navodima dosad iznesene obrane okrivljenik je naveo da dosljedno poriče prekršaj koji mu je stavljen na teret i to iz razloga što misli da je manipulativno optužen za ovaj prekršaj koji nije počinio, a sudu ukazuje na okolnost da je 3 mjeseca proveo u Istražnom zatvoru povodom kaznene prijave supruge Đ. P. gđe. S. I. koja je kazneno prijavila da je prema njoj počinio obiteljsko nasilje kao što se zbog istog već i vodio postupak pred ovim sudom gdje je bio više puta oslobođen a također napominje sudu da se između njega i P. vodi još jedan prekršajni postupak, da su počinili obostrano psihičko nasilje te je u postupku pod brojem 21. Pp-./2022 donesena presuda kojom su obojica kažnjeni za djelo obostranog psihičkog nasilja.

3.2 U postupku je saslušan oštećeni P. Đ. u prisutnosti punomoćnice P. S., odvjetnice iz Z., punomoć koje je uložena u spis, a propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja, iskazao je da se odriče blagodati i da želi svjedočiti u postupku koji se vodi protiv njegovog nećaka M. Đ.. Iskazao je da on živi u Zagrebu na adresi L. 50/1 u novoizgrađenoj kući koja se nalazi na istom zemljištu kao i stara kuća na istoj adresi a u kojoj staroj kući živi njegov nećak M. Đ. koji se uselio na gornji kat te kuće dok je on još radio u Njemačkoj. Kuće dijeli dvorište u razdaljini od nekih 4 ili 5 metara i on je navečer u srijedu 16.10.2024. sjedio u svom dnevnom boravku u večernjim satima već je bio pao mrak i netko je lupao na balkonska vrata koja su staklena, i on je prišao vratima i zatekao je M. Đ. kako i dalje lupa po balkonskim vratima, koji mu je prijetio i vrijeđao ga vičući na sav glas: "Jebem ti mater strpat ću te u zatvor" a što je njega sve jako povrijedilo i uznemirilo, te je on pozvao policiju na intervenciju, a zvala je i njegova supruga S. I. za koju na poseban upit suda gdje se nalazila u trenutku kada je M. lupao na vrata balkona i vikao na njega odgovorio je da se ista nije nalazila u kući i da ona nema neposrednih saznanja o samom događaju.

3.3. Na iskaz oštećenog okrivljenik je prigovorio vjerodostojnosti istoga ,navodeći da iskaz njegovog ujaka nije točan, a sudu ukazuje da ima video nadzor – snimku kritičnog dana i vremena, a osim toga ima i Rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-./2021-91 i predlaže da se isti pročita u dokaznom postupku.

3.4. Budući su obrana okrivljenika i iskaz oštećenog bili u bitnim dijelovima suprotni između njih je proveden dokaz suočenjem na okolnost dinamike samog događaja pri kojem su i okrivljenik i oštećeni ustrajali u svojim izjavama, stalno su se međusobno optuživali i pozivali na prošle događaje, te ih je sutkinja neprestano usmjeravala na konkretan događaj, iskazivali su obojica vrlo temperamentno i stajali su jedan prema drugom u napadačkom stavu i iskazivali i dalje kontradiktorno pa po provedenom suočenju sudac nije mogao sa potpunom sigurnošću pokloniti vjeru niti jednom od njih.

3.5. U svojstvu svjedoka saslušani su policijski službenici M. B. i I. R., te je sudu nepozvana pristupila S. I., izvanbračna supruga P. Đ.. Policijski službenici M. B. naveo je da je on zajedno sa kolegom Ilijom Radovićem upućen na intervenciju u Zagrebu na adresu L. ul. 50, a povodom dojave Đ. P. i njegove supruge S. I., sjeća se da su došli na mjesto događaja oko 21,00 sat te su na adresi zatekli P. Đ. i njegovu suprugu S. I., te je neposrednim opažanjem utvrdio da je P. Đ. vrlo uznemiren, on nije nazočio događaju već mu je isti rekao da mu se obratio M. Đ. koji je bio vidno alkoholiziran i koji mu je lupao na balkonska vrata vrijeđajući ga, kao što je rekao neposrednih saznanja nema ali zna da je P. Đ. bio vidno uznemiren. Na poseban upit sutkinje da li mu je poznata situacija na navedenoj adresi odgovara da je jako dobro upućen sa čitavom situacijom jer se radi o dvije odvojene kuće na istom zemljištu u jednoj kući žive P. i S. a u drugoj kući na prvom katu živi M., i gotovo svakodnevno su pozivani na intervencije, te je upoznat da su kažnjavani i P. i S. i M. uz izrečene zaštitne mjere koje očito ne poštuju. Na pitanje predstavnika tužitelja da li je nakon obavijesnog razgovora izvršio i razgovor sa M. svjedok odgovara da je, da je okrivljeni M. Đ. bio u vidno alkoholiziranom stanju i da je priznao da je izvrijeđao P. i da mu je lupao po vratima, i čitavo vrijeme je potencirao budući sukob sa P. i upravo su ga zbog vidno alkoholiziranog stanja odveli u jedinicu za zadržavanje do otrežnjenja, a prethodno je pregledan i po liječniku Hitne medicinske pomoći Grada Zagreba.

3.5.1.Punomoćnik oštećenog istakao je da je okrivljenik na iskaz ovog svjedoka postavio pitanje zašto je potencirao sukob na što je okrivljenik sam dao odgovor da mu šaht razbijaju P. Đ. i S. I., čime punomoćnik ukazuje da bi u kaznenopravnoj teoriji i praksi ovo predstavljalo priznanje motiva i počinjenja protupravne radnje.

3.6. Svjedok policijski službenik I. R. iskazao je da je zajedno sa kolegom M. B. upućen na intervenciju u Zagrebu na adresu L. ul. 50, a povodom dojave Đ. P. i njegove supruge S. I., sjeća se da su došli na mjesto događaja oko 21,00 sat te su na adresi zatekli P. Đ., a njegova supruga S. I., pristupila je naknadno, te je neposrednim opažanjem utvrdio da je P. Đ. vidno uznemiren, on nije nazočio događaju već mu je isti prepričao da mu se obratio M. Đ. koji je bio vidno alkoholiziran i koji mu je lupao na balkonska vrata vrijeđajući ga, kao što je rekao neposrednih saznanja nema ali zna da je P. Đ. bio vidno uznemiren.

3.7. Valja napomenuti da je nakon izvođenja ovih dokaza sudu nepozvana pristupila Slavica Ivanović uz prisustvo punomoćnice oštećenika P. S. te je sudu željela pojasniti predmetni događaj, no kako je na poseban upit suda da li ima neposredna saznanja o događaju od 16. listopada 2024. oko 20,55 sati u dvorištu obiteljske kuće u Z., L. 50 i L. 50/1 između okrivljenog M. Đ. i njezinog supruga P. Đ. odgovorila da nema nikakvih neposrednih saznanja o tome događaju i da nije bila fizički prisutna pa da ne može iskazivati o ničem čemu nije nazočila to ista nije saslušana u svojstvu svjedoka.

3.8. U dokaznom postupku su po prijedlogu okrivljenika prihvaćen dokazni prijedlozi okrivljenika te je pročitano Rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-./2021-91 od 6. svibnja 2024. kojim se po tom sudu ukida istražni zatvor za optuženog P. Đ. i određuje mu se mjera opreza zabrane približavanja oštećenom M. Đ. rođenom 14.kolovoza 1980. s prebivalištem u Z., L. 50/1 na razdaljinu bližu od 100 metara, te mu se izriče i zabrana uspostavljanja ili održavanja bilo kakve izravne i neizravne veze s oštećenim M. Đ. i zabrana uhođenja ili uznemiravanja oštećenog M. Đ. kao i udaljenje iz doma s adrese u Z., L. 50/1, te je ista uložena u spis, te je razgledana SD kartica u prisutnosti informatičara ovog suda i punomoćnice oštećenika, te je razgledom iste utvrđeno da se na istoj nalaze četiri snimke, da se prva snimka odnosi na 15. listopad, druga i treća na 16. listopad ali u jutarnja vremena u 9,45, i 9,47 dok se samo na zadnjoj snimci uočava dvorište odnosno prolaz između dvije kuće u kojem se u razdoblju 16.10.2024. od 20,47 do 20,50 sati ne uočava okrivljenika, dok uopće nije zabilježeno vrijeme koje se odnosi na 16. listopad 2024. u 20,55 sati, čime ista SD kartica odnosno snimke sa iste ne mogu se upotrijebiti u dokaz u svrhu u ovom postupku.

3.9. Dalje je u dokaznom postupku izvršen uvid u obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 16.10.2024. prema kojem je utvrđeno da je okrivljenik konzumirao alkohol, a nakon što je sudac utvrdio da se u spisu ne nalazi zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, isti je predstavnik tužitelja sucu predao u spis, te je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser.broj 02347757 prema kojem je utvrđeno da je okr izjavio da je dana 16. listopada 2024 konzumirao razna alkoholna pića tijekom večeri te da je odbio ispitivanje pa nije utvrđena koncentracija alkohola, a po izvođenju ovog dokaza okrivljenik upitan od strane suca da li je toga dana konzumirao alkohol odgovorio je da je točno da je toga dana konzumirao alkoholna pića tijekom večeri.

4. Predstavnik tužitelja u završnoj riječi naveo je da u cijelosti ostaje pri tužbenom zahtjevu i da traži da se okrivljenika proglasi krivim i da mu se izrekne kazna zatvora i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

4.1. Punomoćnik oštećenog Đ. P. M. Š. odvjetnik u završnoj riječi naveo je da je u dokaznom postupku izvan svake razborite sumnje utvrđeno da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ovdje se radi o okrivljenom koji je već ranije osuđen zbog istog ili sličnog prekršaja na štetu ovdje oštećenog odnosno njegove supruge iz čega se može razborito zaključiti da ranije izrečena sankcija nije polučila specijalnu prevenciju stoga oštećeni predlaže a obzirom da je čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano minimalno 30 dana zatvora a st. 1. 90 dana zatvora da ovaj sud okrivljenog proglasi krivim i izrekne mu zatvorsku kaznu od 90 dana kao adekvatnu za učinjeni prekršaj.

4.2. Okrivljenik u završnoj riječi naveo da on pristaje na zatvorsku kaznu i to od godinu dana ako je to način da se ovaj problem riješi.

5. Zaključno je u dokaznom postupku izvršena provjera prekršajne kažnjavanosti okrivljenika pri odjelu za Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 17. listopada 2024. koja se ulaže u spis te se prema istoj utvrđuje da je okrivljenik prekršajno kažnjavan višekratno za prometne prekršaje, a da je kažnjen i zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. pravomoćnim odlukama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-…/20222 od 30. srpnja 2022. (pravomoćna 8.8.2022.) kojom su on i P. Đ. proglašeni krivima zbog psihičkog obostranog nasilja, te pravomoćnom ovosudskom odlukom Pp-./2022 od 22.12.2022. kojom je proglašen krivim zbog psihičkog nasilja u obitelji na štetu svoje ujne Ivanović Slavice.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, sudac je donio odluku kao u izreci ove presude. Kako verziju događaja okrivljenika sudac nije mogao isključiti kao istinitu jer okrivljenik prekršaj dosljedno poriče, a i iz obrane okrivljenika i iz iskaza svih saslušanih svjedoka i iz sadržaja pročitanih svih sudskih odluka je to da su obiteljski odnosi permanentno narušeni i to kako između okrivljenika i njegovog ujaka P. Đ., tako i okrivljenika i S. I., supruge okrivljenika ,zbog čega je već vođeno više prekršajnih i kaznenih postupaka, određivan je i istražni zatvor i to kako proizlazi i stanja spisa i iz izjava okrivljenika i prema P. Đ. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede nad okrivljenikom, tako i okrivljeniku povodom kaznene prijave njegove ujne,.S. I. protiv njega, povodom koje je okrivljenik netom izašao iz istražnog zatvora, a isti se postupak i dalje kazneno vodi, te je utvrđeno da su svim ovosudskim presudama i u Rješenju Općinskog kaznenog suda u Zagrebu izrečene i mjere opreza i zaštitne mjere obostrane zabrane uznemiravanja kako okrivljeniku tako i oštećeniku P. Đ. i koje se nedvojbeno nisu provodile onako kako su izrečene, a provedba kojih je povjerena nadležnoj Policijskoj postaji na čijem razdoblju žrtve nasilja imaju prebivalište, a ista je dobro upoznata sa narušenim obiteljskim odnosima između istih, no nema dokaza da je provedbu izrečenih mjera i nadzirala, niti da je iste prijavljivala zbog kršenja izrečenih mjera, to sudac u konkretnom slučaju s obzirom na dosljedno poricanje okrivljenika ne može isključiti njegovu obranu kao istinitu s obzirom na njegovu očitu ogorčenost i proturječnu završnu riječ da "pristaje na zatvorsku kaznu i to od godine dana samo da se slučaj riješi iako nije kriv", a koja proturječna izjava upućuje na njegov obrazac ponašanja koji se moguće i nametnuo kao zaključak izveden po policijskom službeniku   prilikom  njegovog privođenju, koji je takovo ponašanje okrivljenika protumačio kao potenciranje sukoba prema oštećenom P. Đ., no sukladno tome što je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju  i prilikom samog privođenja, te je takav obrazac ponašanja pokazivao dosljedno pred ovim sudom u svim fazama postupka, od njegovog ispitivanja, provođenja dokaza pa do takove završne riječi ,koja je u bitnom proturječna samoj sebi, jer okrivljenik opetovano navodi da nije kriv ali da je spreman pristati na zatvorsku kaznu ako je to način da se ovaj problem riješi, što svakako nije način rješenja ovako permanentnog obiteljskog nasilja između imenovanih sudionika , a kako se u konkretnom slučaju ne može sa sigurnošću utvrditi da se je događaj doista i dogodio onako kako je to okrivljeniku stavljeno na teret jer sudac smatra da odlučne činjenice nisu utvrđene po provedenom postupku budući se optužni prijedlog temelji isključivo na prijavi oštećenika P. Đ. iz čijeg iskaza se jasno razabire da svi sukobi imaju dugotrajnu međusobnu prošlost, dok ničim nije dokazao da je okrivljenik doista kritične večeri lupao po njegovim balkonskim vratima niti mu uputio navedene riječi, a ostali dokazi ne postoje jer neposrednih saznanja nemaju niti policijski službenici koji su po dojavu došli na intervenciju, niti njegova supruga S. I. koja nije bila prisutna samom događaju, a sukladna želja svih da se "njihovi obiteljski problemi konačno riješe na bilo koji način, nisu i dokaz da se predmetni događaj doista i dogodio ovako kako je okrivljeniku stavljen na teret u konkretnom slučaju pa je  sudac okrivljenika oslobodio od optužbe i to zbog nedostatka dokaza, a na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

              7. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Zagreb, 21. listopad 2024.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, M. Đ., ovdje
2. žrtvi, P. Đ., L. 50, 10040 Z.,
3. punomoćnik oštećenika, O. P. S., B. 2A, Z.
4. tužitelju, PU zagrebačka, III Policijska postaja Zagreb, ovdje
5. pismohrana-ovdje                             

1