Gž-327/2024-2

                               

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                 Gž-327/2024-2      

   Šibenik, S. Radića 81

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. J. T., OIB…, rođ. 14. prosinca 1927. a umrlog 1. lipnja 2014., odlučujući o žalbi nasljednice S. T., OIB…, Z., protiv Rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-6729/2022-33 od 1. veljače 2023., dana 21. listopada 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba nasljednice S. T., te se potvrđuje Rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-6729/2022-33 od 1. veljače 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I/ k izreke i u dijelu pod točkom II/ izreke u kojem su nasljednicama ostavitelja u odnosu na nekretninu pod točkom I/ k izreke, na temelju zakona, proglašene Z. S. i S. T. od po ½ dijela, te u dijelu pod točkom III. izreke tog rješenja u kojem je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Otočac izvršiti upis prava suvlasništva na suvlasničkom dijelu ostavitelja u korist sunasljednica od po ½ dijela nekretnina iz točke I/ k izreke rješenja. 

 

II. Uvažava se žalba nasljednice S. T., te se ukida Rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-6729/2022-33 od 1.veljače 2023. u dijelu pod točkom II/ izreke kojim se raspoređuje nekretnina iz točke I/ a izreke nasljednicama ostavitelja na temelju oporuke ostavitelja od 20. svibnja 2013. svakoj od po ½ dijela i dijelu točke III. izreke kojim je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu u Pagu nakon pravomoćnosti Rješenja izvršiti upis prava suvlasništva u korist sunasljednica od po ½ dijela nekretnine iz točke I/ a izreke tog rješenja, te se u tim dijelovima predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim Rješenjem o nasljeđivanju utvrđena je ostavina ostavitelja u odnosu na nekretnine pobliže naznačene u izreci (točka I/ a) do n)) i pokretnine pobliže naznačene u izreci (točka I/ a) do c)), pravo korištenja grobnog mjesta, te na temelju Oporuke ostavitelja od 20. svibnja 2013., zakona i ustupa raspoređena ostavina nasljednicama ostavitelja pobliže naznačeno u izreci (točka II/ izreke), te naloženo Zemljišnoknjižnim odjelima po pravomoćnosti Rješenja izvršiti prijenos prava vlasništva nekretnina s ostavitelja na nasljednice u zemljišnim knjigama predmetnih k. o., a Z. h. d. o. o., Podružnica G., prijenos prava korištenja grobnog mjesta s ostavitelja na nasljednice (točka III. i IV. izreke).

 

2. Navedeno Rješenje žalbom pobija nasljednica S. T. u dijelu u kojem utvrđena ostavina glede nekretnina pod točkom I/ k izreke, te pod točkom II/ izreke kojim su nekretnine iz točke I/a i I/ k izreke raspoređene nasljednicama ostavitelja od po ½ dijela s nalogom za prijenos prava vlasništva s ostavitelja na nasljednice, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN). Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. U odgovoru na žalbu nasljednica Z. S. predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi Rješenje u pobijanom dijelu.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Iz podataka spisa i sadržaja Rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je povodom smrti J. T. vođen ostavinski postupak kod javnog bilježnika, da je na zapisniku od 15. rujna 2014. proglašena njegova vlastoručna Oporuka od 20. svibnja 2013. na listu 5 spisa, kojom je ostavitelj raspolagao dijelom svoje imovine, tako da je za nasljednike kuće u P. imenovao svoje kćerke, podijelivši kuću po etažama tako da je I kat ostavio Z. S. a prizemlje S. T., da su nasljednicama proglašene kćerke Z. S. i S. T. koje su dale nasljedničke izjave prihvativši se nasljedstva koje im pripada po zakonu i Oporuci, da je Z. S. osporila valjanost Oporuke povodom čega je ostavinski postupak prekinut rješenjem od 22. prosinca 2014. i ista upućena u parnici radi utvrđenja pravne nevaljanosti Oporuke i utvrđenja kako se predmetna kuća ima rasporediti nasljednicama svakoj od njih od po ½ dijela, da je parnični postupak pravomoćno okončan presudom broj P-658/15 od 23. veljače 2016. kojom je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, nakon čega je nastavljen predmetni ostavinski postupak pravomoćnim rješenjem od 16. veljače 2022.

 

6. Prvostupanjski sud, u nastavljenom postupku, polazeći od podataka zemljišne knjige za k. o. P. i k. o. L. L. utvrđuje da ostavinu ostavitelja čini, između ostalog, i isključivo pravo vlasništva kč. br. … upisana kao kuća Sv. J. od 94 m2 i dvorište Sv. J. od 446 mn2 u zk. ul. … k. o. P. i suvlasnički dio upisan na ime ostavitelja od 24/336 dijela kč.br. … i kč.br. … u zk. ul.  … k. o. L. L., prema točki I/ a) i I/ k izreke pobijanog rješenja, te nekretninu pod točkom I/ a izreke, na temelju Oporuke, a nekretninu pod točkom I/ k izreke, na temelju Zakona, raspoređuje svakoj od sunasljednica od po ½ dijela, s nalogom za upis tog prava u zemljišnu knjigu nadležnim zemljišnoknjižnim odjelima s ostavitelja u njihovu korist, smatrajući, prema razlozima rješenja pod točkom 12. da navedenu nekretninu u zemljišnoj knjizi za k. o. P. (pod točkom I/ a izreke) nije mogao rasporediti nasljednicama na način kako je to ostavitelj odredio naprijed navedenom Oporukom (I kat kuće sa zemljištem lijevo i desno od malog ulaza ostavljam …,) zbog toga što predmetna nekretnina nije fizički podijeljena u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje; ZVDSP) pa upis u zemljišnu knjigu prema sadržaju Oporuke ne bi bio moguć.

 

7. Neosnovano nasljednica S. T. u žalbi ističe prigovor da naprijed navedena nekretnina upisana kao suvlasništvo ostavitelja u zemljišnoj knjizi za k. o. L. L. nije njegova imovina, ističući da je tu nekretninu još ostaviteljev otac prodao i predao u posjed kupcu po osnovi izvršene pogodbe ali bez zemljišnoknjižnog prijenosa prava vlasništva, pa da se radi o izvanknjižnom vlasništvu kupca stečenog dosjelošću.

 

8. Naime, te žalbene prigovore žaliteljica nije potkrijepila niti jednom ispravom kojom bi dovela u sumnju istinitost podataka iz izvatka iz zemljišne knjige kao javne isprave u smislu odredbe čl. 8. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/19, 128/22, 155/3 – dalje: ZZK) ili oborila predmnjevu iz st. 2. istog čl. 8. ZZK prema kojoj se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. Osobito time, jer između sunasljednica ne postoji suglasnost o činjenici kako predmetna nekretnina ne čini ostavinu zbog navedenog žalbenog prigovora, jer nasljednica Z. S. u odgovoru na žalbu ističe da je taj žalbeni prigovor žaliteljice paušalan i neargumentiran te da u spis na tu okolnost nije dostavljen ni jedan dokaz. Pored toga, sve i da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine treća osoba koja je propustila to pravo upisati u zemljišnu knjigu, za njega ne postoje nikakve štetne posljedice, jer ga ne veže pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju u smislu odredbe čl. 232. st. 2. i 3. ZN time što nije sudjelovao niti je stranka u postupku, zbog čega nema nikakvih zapreka da stvarni vlasnik nekretnine, ukoliko je tomu tako, ne ishodi upis tog prava u zemljišnu knjigu u parničnom postupku protiv sunasljednica.

 

9. Sukladno navedenom, imovinu iza ostavitelja sačinjava i predmetna nekretnina, koja je pravilno na temelju zakona raspoređena sunasljednicama, pa kako glede tog dijela pobijanog Rješenja nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 175. s. 2. ZN), neosnovanu žalbu nasljednice valjalo odbiti, te temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN odlučiti kao u točki I. izreke.

 

10. Međutim, u pravu je žaliteljica kada sadržajno prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN) u dijelu u kojem je kuća u P. raspoređena sunasljednicama u idealnom dijelu (od po ½), jer izreka rješenja u tom dijelu proturječi razlozima rješenja i sadržaju Oporuke, niti je jasno na temelju čega je utvrđeno suvlasništvo sunasljednica baš u dijelu od po ½, jer se kuća nasljeđuje na temelju oporuke a ne zakona, zbog čega pobijano rješenja o nasljeđivanju ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

11. Naime, prvostupanjski sud je u tom dijelu pobijanog rješenja vlasništvo ostaviteljeve kuće u P., temeljem oporuke, rasporedio svakoj sunasljednici od po ½ dijela, iako bi iz podataka spisa proizlazilo da je ostavitelj u oporuci podijelio predmetnu kuću ostavivši kćerkama samostalne cjeline predmetne zgrade, što podrazumijeva i pravo suvlasništva u korist sunasljednica cijele nekretnine u odgovarajućem suvlasničkom dijelu, te da suviše toga prvostupanjski sud nije utvrdio točan sadržaj Oporuke u tom pravcu (osim što navodi I kat kuće sa zemljištem lijevi i desno od malog ulaza ostavljam…,) i kako su dijelovi kuće raspoređeni svakoj sunasljednici.

 

12. Ovo stoga, što suprotno razlozima pobijanog rješenja, ukoliko dijelovi predmetne kuće mogu biti objektom etažnog vlasništva, tada ti dijelovi, da bi se uspostavilo etažno vlasništvo moraju odgovarati odgovarajućim suvlasničkim dijelovima cijelog prostora navedene nekretnine, kako bi bili raspoređeni na ostaviteljeve oporučne nasljednice sukladno sadržaju oporuke, imajući u vidu da se posebni dijelovi bez iznimke uspostavljaju na odgovarajućem suvlasničkom dijelu u smislu odredbi čl. 43. st. 1., čl. 66. st. 1. i čl. 68. st. 1. ZVDSP.

 

13. Kako zbog ostvarene bitne povrede postupka nije jasno na temelju čega je utvrđeno suvlasništvo sunasljednica od po ½ dijela, uvažavanjem žalbe nasljednice pobijani dio rješenja trebalo je ukinuti i predmet vratiti u tom dijelu na ponovni postupak, kako bi se otklonio predmetni nedostatak zbog kojeg se rješenje ne može ispitati, te temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN odlučiti kao u točki II. izreke. Tijekom ponovnog postupka, prvostupanjski sud će imati u vidu naprijed navedeno, kao i okolnost da u zemljišnoj knjizi nisu uspostavljeni posebni dijelovi sama po sebi ne ukazuje da nasljeđivane na temelju oporuke ne bi moglo biti osnova za stjecanje prava vlasništva posebnih dijelova predmetne nekretnine, na odgovarajućim suvlasničkim udjelima u korist sunasljednica cijele nekretnine, dok suprotno navodima žaliteljice, u ovom izvanparničnom ostavinskom postupku sud nije obvezan provesti postupak uspostave posebnih dijelova na odgovarajućim suvlasničkim udjelima, jer se taj postupak (da li dobrovoljni na temelju sporazuma suvlasnika ili u nedostatku istog, sudski) provodi po zahtjevu suvlasnika u smislu odredbe čl. 71. ZVDSP.

 

14. Ujedno, ostaju neizmijenjeni žalbom nepobijani dijelovi prvostupanjskog rješenja glede sastava ostavine u odnosu na nekretnine (točka I/ a, b), c), d), e), f), g), h), j), i), l), m) i n) izreke) i pokretnina (točka I/ a), b) i c) izreke) s pravom korištenja grobnog mjesta, te točke II, III, i IV. izreke, osim u žalbi pobijanim dijelovima u kojima je raspoređena ostavina  na sunasljednice od po ½ dijela nekretnina iz točke I/a i I/k izreke i dan nalog nadležnim Zemljišnoknjižnim odjelima u Otočcu i Pagu za prijenos prava vlasništva s ostavitelja na sunasljednice. 

 

U Šibeniku, 21. listopada 2024.

 

 

                                                                                                                SUDAC

 

                                                                                                    Ana Jeleč-Pecirep,v.r.