Poslovni broj: Gž Ovr-468/2024-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-468/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice J. P.-M., OIB: …, iz R., zastupane po punomoćniku T. S., odvjetniku u P., protiv ovršenice T. P., OIB: …, iz R., radi izricanja sudskih penala, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr-118/2023-4 od 29. svibnja 2023., ispravljenog rješenjem istog suda, poslovni broj: Ovr-118/2023-9 od 28. kolovoza 2023., dana 4. prosinca 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba ovršenice i preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr-118/2023-4 od 29. svibnja 2023., ispravljeno rješenjem istog suda, poslovni broj: Ovr-118/2023-9 od 28. kolovoza 2023., tako da se u cijelosti odbija prijedlog ovrhovoditeljice radi izricanja sudskih penala.

 

II. Nalaže se ovrhovoditeljici da ovršenici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 275,40 EUR u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se prijedlog ovrhovoditeljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

             

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

 

„I Nalaže se ovršenici T. P.-M. da ovrhovoditeljici J. P.-M. preda u suposjed stan sukladno pripadajućem suvlasničkom udjelu od 1/4 dijela koji se nalazi u zgradi u R., sagrađenoj na kč.br. 3494/Z k.o. R., u prizemlju (3. etaža) koji se sastoji od kuhinje, tri sobe, smočnice-izbe, kupaonice sa WC-om te hodnika, označen slovom „C“ TIP-a 775, a koji stan je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine te da joj preda ključeve ulaznih vrata stana; sukladno presudi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovignom poslovni broj. P-1620/2016-32 od 22. prosinca 2017., u roku od 15 dana.

 

II Ako ovršenica ne ispuni svoju obvezu iz točke I ovog rješenja ni u ostavljenom naknadnom primjerenom roku, obvezna je platiti ovrhovoditeljici iznos od 66,36 EUR/500,00 kn1 za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka naknadnog primjernog roka koji je ostavljen ovršenici točkom I ovog rješenja.

III Naknadni primjereni rok iz točke I ovog rješenja počinje teći od dana dostave ovog rješenja ovršenici, a žalba ne utječe na tijek tog roka.

 

IV Nalaže se ovršenici da ovrhovoditeljici naknaditi ovršni trošak u visini od 318,63 EUR/2.400,72 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. svibnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu ovršnog troška odbija kao neosnovan.

 

V Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za izricanje sudskih penala za iznos od 486,64 EUR/3.666,59 kn za svaki dan zakašnjenja, kao neosnovan.“

 

1.1. Navedeno rješenje ispravljeno je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-118/2023-9 od 28. kolovoza 2023., na slijedeći način:

 

„I Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj: Ovr-118/2023-4 od 29. svibnja 2023. i to u uvodu i točki I izreke, na način da umjesto pogrešno navedenog prezimena ovršenice:

 

T. P.-M.“

 

ispravno treba stajati:

 

„T. P.…“

 

II U preostalom dijelu citirano rješenje ostaje neizmijenjeno.“

 

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovršenica pobija rješenje i navodi da to čini zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za izricanje sudskih penala te ovrhovoditeljici naloži da ovršenici naknadi trošak postupka.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica ističe da navodima iz žalbe ovršenice nije nimalo dovedeno u pitanje ispravnost utvrđenja prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja. Predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu ovršenice i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. U konkretnim činjeničnim okolnostima koje je u postupku utvrdio prvostupanjski sud, a koje nisu sporne niti u žalbenom postupku, i to:

 

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovignom, poslovni broj: P-1620/2016-32 od 22. prosinca 2017., tuženici, ovdje ovršenici, naloženo je da u roku od 15 dana tužiteljici, ovdje ovrhovoditeljici, preda u suposjed stan sukladno pripadajućem suvlasničkom udjelu od 1/4 dijela koji se nalazi u zgradi u R., sagrađenoj na kč.br. 3494/Z k.o. R., u prizemlju (3. etaža) koji se sastoji od kuhinje, tri sobe, smočnice-izbe, kupaonice sa WC-om te hodnika, označen slovom „C“ TIP-a 775, a koji stan je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine te da joj preda ključeve ulaznih vrata stana,

 

- da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Ovr-550/2019-40 od 23. prosinca 2022. obustavljen ovršni postupak radi predaje u suposjed i ključeva predmetnog stana sukladno čl. 40. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24 - odluka US RH; dalje: OZ), s obzirom da je ovrhovoditeljica podneskom od 16. prosinca 2022. predložila obustavu ovrhe,

 

stajalište prvostupanjskog suda da je prijedlog za izricanje sudskih penala osnovan, jer ovršenica nije postupila po nalogu iz presude Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovignom, poslovni broj: P-1620/2016-32 od 22. prosinca 2017., odnosno nije ovrhovoditeljici predala u suposjed predmetni stan i ključeve jer je ista suvlasnica na taj nekretnini u 1/4 dijela, ne može se prihvatiti kao pravilno, slijedom čega je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na kojeg se ovršenica poziva u žalbi, a na kojeg ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kako temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, tako i temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

 

5.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

 

6. Naime, prema odredbi čl. 247. st. 4. OZ-a plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine. Dakle, kad ovrhovoditelj zatraži ovrhu na temelju pravomoćne sudske odluke (kao što je to učinila ovrhovoditeljica u konkretnom slučaju), gubi pravo zahtijevati plaćanje sudskih penala. Međutim, iako je povukla prijedlog za ovrhu, ovrhovoditeljica zbog toga nije izgubila pravo na podnošenje novog prijedloga za ovrhu radi ostvarenja svoje nenovčane tražbine.

 

6.1. Izneseno stajalište svoju potvrdu nalazi u pravnim shvaćanjima koja je izrazio Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama, poslovni broj: Gzz-13/1996 od 15. listopada 1996. (u toj odluci se izričito navodi: „Plaćanje sudskih penala sredstvo je prisile na dužnika da ispuni svoju obvezu, a nije način izvršenja kako je to zatražio vjerovnik. Plaćanje sudskih penala može se zahtijevati samo dok vjerovnik ne zatraži izvršenje sudske odluke, a kad se vjerovnik odluči na prisilno izvršenje pravomoćne sudske odluke gubi pravo da zahtijeva plaćanje sudskih penala. To izričito propisuje odredba st. 2. i 3. čl. 187. Zakona o izvršnom postupku ...“) i Gzz-67/1996 od 21. siječnja 1997. Iako je Vrhovni sud Republike Hrvatske imao u vidu odredbu čl. 187. st. 3. Zakona o izvršnom postupku (NN br. 53/91 i 91/92) koja je glasila:

 

„Plaćanje sudskih penala može se zahtijevati sve dok nije predloženo izvršenje sudske odluke.“,

 

izražena pravna shvaćanja temelje na odredbi koja je sadržajno, u bitnome, identična odredbi na koju se poziva ovaj sud (čl. 247. st. 4. OZ-a).

 

7. Slijedom iznijetog, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba ovršenice i preinačeno pobijano rješenje tako da je u cijelosti odbijen prijedlog ovrhovoditeljice za izricanje sudskih penala. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

 

8. Ovršenica je uspjela sa žalbom pa primjenom odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a ima pravo na trošak žalbenog postupka koji se odnosi na sastav žalbe u iznosu od 248,86 EUR temeljem Tbr. 13. toč. 1. primjenjive Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14; 107/15; 37/22 i 126/22) i na sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 EUR temeljem Tbr. 3. toč. 4. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/23) u vezi čl. 7. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/18 i 51/23), odnosno ukupno 275,40 EUR. Zatraženi trošak pribave isprava za stranku ničim nije argumentiran pa ga sud ovršenici ne dosuđuje. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

 

8.1. Trošak odgovora na žalbu nije bio potreban u ovoj ovršnoj stvari, pa je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a odbijen zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

 

U Varaždinu 4. prosinca 2024.