1

Poslovni broj GžZk-114/2024-2

Poslovni broj Gž Zk-114/2024-2

                                  U I M E R E P U B L I K E  HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja R. Ć. P. iz T., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Š. protiv protustranke Š. B., Š., OIB: ..., koju zastupa zakonski zastupnik mons. T. R., radi zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Z-2106/2024 od 3. svibnja 2024., 25. studenoga 2024.

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Z-2106/2024 od 3. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke odbijen je prigovor predlagatelja te je potvrđeno rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom poslovni broj Z-685/2024 od 16. siječnja 2024.

1.1. U točki 2. izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zemljišnoj knjizi Z.U. 945 (na čest. br. 2878/2 i čest. br. 6872/2) k.o. T.

1.2. U točki 3. izreke odlučeno je da zabilježba odbijenog prigovora iz točke 1. izreke tog rješenja izbrisat će se po službenoj dužnosti po pravomoćnosti tog rješenja.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj iz svih zakonom dopuštenih razloga.

4. U žalbi ponavlja da sukladno odredbi čl. 93. st. 6. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 - dalje ZZK), na zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe čl. 86.-89. ZZK-a. Navodi da je prijedlogom za zabilježbu dopuštenja revizije želio učiniti

vidljivim da se pred drugim nadležnim tijelom vodi postupak o čijem ishodu ovise knjižna prava na predmetnim nekretninama, jer on polaže vlasnička prava na istima, pa za slučaj da se kroz vrijeme odlučivanja o prijedlogu za dopuštenje revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske promijeni zemljišnoknjižno stanje na tim nekretninama, te upišu treće osobe koje postupaju s povjerenjem u zemljišnoknjižno stanje i koje zakon štiti kao takve, je visoki rizik za žalitelja da mu bude nanesena velika šteta. Konačno, navodi da nije intencija Zakona o zemljišnim knjigama da štiti samo i jedino tuženu stranku u postupku na što upućuje pobijano rješenje primjenom čl. 93. st. 1. i 2. ZZK-a.

5. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se dopusti upis zabilježbe predlagatelja za dopuštenje revizije u odnosu na kč.br.2878/2 i kč.br. 6872/2 upisane u zk.ul.945 k.o. T., te naloži provedbu rješenja i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

6. Žalba nije osnovana.

7.Pozivajući se na bitnu povredu odredaba postupka predlagatelj u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 99. st. 2. ZZK-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna od tih povreda.

8. U postupku je utvrđeno:

-da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Tisnom, poslovni broj Z-685/2024 od 16. siječnja 2024. odbijen prijedlog predlagatelja radi zabilježbe prijedloga za dopuštenje revizije na čest. br. 2878/2 i čest. br. 6872/2 upisane u zk.ul. 945 k.o. T. (točka 1. izreke), te je određena zabilježba odbijenog prijedloga predlagatelja (točka 2. izreke);

-da je protiv citiranog rješenja predlagatelj podnio prigovor;

-da je presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, posl.br. Gž-1114/2021-3 od 5. prosinca 2023. potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-539/2021-29 od 30. srpnja 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev predlagatelja za utvrđenje da je vlasnik za cijelo čest. br. 2878/2 i čest. br. 6872/2 upisane u zk.ul. 945 k.o. T., te da se ovlašćuje temeljem te presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva tih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris tog prava s imena Š. B. (protustranke).

9. Odlučujući o prigovoru predlagatelja, sud prvog stupnja isti odbija kao neosnovan uz obrazloženje da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 93. st. 1.ZZK-a, jer iz stanja zemljišne knjige proizlazi da drugostupanjska odluka protiv koje je predlagatelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije nije bila temelj uknjižbe za stjecanje nekog knjižnog prava.

10. Navedeno stajalište suda prvog stupnja je pravilno.

11. Naime, odredbom čl. 93. st. 1. ZZK-a propisano je da zabilježba izvanrednog pravnog lijeka je zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je provedena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija.

12. Iz citirane odredbe proizlazi, a kako je to zaključio i prvostupanjski sud, da je upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka dopušten samo u slučaju kada je na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija bio naložen neki upis u zemljišnu knjigu i da zabilježbom izvanrednog pravnog lijeka se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe. To znači da u slučaju kad pravomoćnom odlukom koja se pobija izvanrednim pravnim lijekom nije bio dozvoljen upis u zemljišnu knjigu, nije moguće ostvarenje pravnog učinka zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, budući da ne postoji prvenstveni red koji bi se zabilježbom osigurao za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe.

13. U konkretnom slučaju prema stanju zemljišne knjige u vrijeme podnošenja prijedloga presuda posl.br. P-539/2021-29 od 30. srpnja 2021. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, posl.br. Gž-1114/2021-3 od 5. prosinca 2023., nije bila temelj za upis u zk.ul. 945 k.o. T., kč. br.2878/2 i kč.br.6872/2, a protiv koje je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije.

14. S obzirom na navedeno, odnosno činjenicu da presudom posl.br. Gž-1114/2021-3 od 5. prosinca 2023. nije naložen bilo kakav upis u zemljišne knjige na temelju kojeg bi se zabilježbom izvanrednog pravnog lijeka osigurao prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, već je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da nije udovoljeno uvjetima za zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka po odredbi čl. 93. st.1. ZZK-a.

15. U odnosu na žalbene navode predlagatelja, treba reći da odgovarajuća primjena odredbe čl. 86.-89.ZZK-a ne znači da za dopustivost zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka treba biti ispunjena pretpostavka za zabilježbu spora iz čl. 86. st. 1 ZZK-a, obzirom da su pretpostavke za dopustivost upisa koja se vezuje uz smisao zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka jasno propisana odredbom čl. 93. st.1. ZZK-a.

16.  Iz navedenog razloga valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a

U Rijeci, 25. studenoga 2024.

     Sutkinja             

                                                                                                                   Helena Vlahov Kozomara