Poslovni broj Gž Ovr-384/2024-2

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. & S. B. d.d., R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A.K., odvjetnica u R., protiv ovršenika M.M. iz V.G., OIB: ...., kojeg zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-1321/2010 od 24. svibnja 2024., 22. studenog 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-1321/2010 od 24. svibnja 2024. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 32.277,21 eur / 243.192,63 kn.

Obrazloženje

              1. Prvostupanjskim rješenjem nalaže se ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 32.277,21 eur / 243.192,63 kn u roku od 8 dana, dok se s naknadom ostatka zatraženog iznosa od 23.799,37 eur / 179.316,38 kn ovrhovoditelj odbija.

              2. Protiv dosuđujućeg dijela navedenog rješenja o troškovima ovršnog postupka žalbu podnosi ovršenik sadržajno ukazujući na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) u vezi s člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08. – dalje: OZ).

3. Ovršenik u žalbi osporava pravilnost pobijanog dijela rješenja u bitnome ističući da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati iz razloga što sud prvog stupnja u pobijanom rješenju nije naveo vrijednost predmeta spora, zatim što nije cijenio važnost svake poduzete radnje ovrhovoditelja u odnosu na njezinu važnost za vođenje ovršnog postupka te iz razloga što je odlučeno o zahtjevu za naknadu troškova ovršnog postupka koji je ovrhovoditelj podnio nakon proteka roka iz članka 14. stavka 6. OZ-a. Stoga ovršenik predlaže sudu drugog stupnja da pobijano rješenje preinači na način da odbaci zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka podredno odbije navedeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troškova sastava žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba ovršenika nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u smislu članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 19. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem od 24. rujna 2021. u ovome predmetu obustavljena ovrha prema članku 97. stavku 4. OZ-a budući da se nekretnina ovršenika nije prodala ni na ročištu za drugu javnu dražbu održanom 17. rujna 2021.

8. U odnosu na žalbene navode ovršenika da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka trebalo odbaciti kao nepravovremen, valja ukazati da ovršenik u žalbi polazi od pogrešnog dana kada je doneseno rješenje kojim se obustavlja ovrha i ukidaju sve provedene ovršne radnje. Naime, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je rješenje o obustavi ovrhe doneseno 24. rujna 2021., a ne 13. listopada 2020. kako to ovršenik navodi u žalbi. Ovrhovoditelj je rješenje o obustavi ovrhe zaprimio 30. rujna 2021. te je pravovremeno 29. listopada 2021. podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, sukladno odredbi članka 14. stavka 6. OZ-a.

9. Dalje, u odnosu na žalbene navode ovršenika da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valja ukazati da je sud prvog stupnja donio prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a i odredbe članka 155. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a, te sukladno odgovarajućim odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. – dalje: Tarifa). Prilikom odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka sud prvog stupnja imao je u vidu vrijednost glavne tražbine zbog koje se provodio ovršni postupak u visini od 467.128,43 eur / 3.519.579,12 kn, te je odmjerio ovrhovoditelju trošak zastupanja na četiri ročišta (11. ožujka 2011., 21. kolovoza 2012., 20. svibnja 2013., 17. rujna 2021.) temeljem Tbr. 12. t. 1. Tarife, zatim trošak zastupanja na ročištima 8. prosinca 2012. i 20. studenog 2013. (koja su odgođena) temeljem Tbr. 12. t. 1. u vezi s Tbr. 9. t. 5. Tarife, trošak sastava četiri podneska (podnesak od 18. ožujka 2011., podnesak od 16. studenog 2012., podnesak od 17. siječnja 2014., podnesak od 07. rujna 2021.) temeljem Tbr. 11. t. 10. Tarife, trošak sastava odgovora na prigovor treće osobe od 18. ožujka 2011. temeljem Tbr. 11. toč. 1. Tarife, te trošak sastava žalbe od 26. srpnja 2011. temeljem Tbr. 13. t. 1. u vezi s Tbr. 10. t. 5. Tarife, u ukupnom iznosu od 32.277,21 eur / 243.192,63 kn.

10. Slijedom navedenog, nije ostvarena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a na koju se ovršenik poziva u žalbi, budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja, te je prvostupanjski sud naveo razloge o odlučnim činjenicama kao i valjane razloge za donošenje pobijanog dijela rješenja glede naknade svakog dijela troška ovrhovoditelja.

11. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Stoga, uvažavajući činjenicu da je predmetni ovršni postupak obustavljen sukladno članku 97. stavku 4. OZ-a iz razloga što nekretnina nije prodana ni na drugom ročištu za javnu dražbu, dakle ne zbog krivnje ovrhovoditelja, ovršenik ima obvezu snositi troškove koji su bili potrebni za ovrhu neovisno o tome je li ovrha uspješno provedena ili nije.

12. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

13. Prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 22. studenog 2024.

            Sutkinja

           Branka Ježek Mjedenjak