1              

                            Poslovni broj: Gž-1376/2024-2

 

 

Poslovni broj: Gž-1376/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. (nominativ: E.) G. iz L.-š. u R. Č., OIB:…, zastupanog po M. B. odvjetniku iz odvjetničkog društva V. i p. d.o.o., R., protiv tužene R. H., OIB:…, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-676/2019-52 od 10. rujna 2024., 21. studenog 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju se točke I., II. i III. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-676/2019-52 od 10. rujna 2024.

II. Točka IV. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-676/2019-52 od 10. rujna 2024. nije ispitivana u žalbenom postupku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbačen je kao nepravovremen prijedlog tužitelja  za dopuštenje revizije od 16. lipnja 2023. Tužitelju je naloženo naknaditi tuženoj troškove postupka u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 400,00 EUR (točka III. izreke) dok je točkom IV. izreke odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka preko tog iznosa.

 

2. Navedeno rješenje u dijelu pod točkama I., II. i III. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanim člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014. dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti predloženi povrat u prijašnje stanje i podneseni prijedlog za dopuštenje revizije utvrdi pravovremenim, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu odluku o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.

 

6. Ispitujući na taj način pobijano rješenje ocjena je ovog sud da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Iz utvrđenja suda prvog stupnja i iz stanja spisa proizlazi:

- da je presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1900/2022 od 22. ožujka 2023. dostavljena punomoćniku tuženika 3. svibnja 2023.

- da je posljednji dan roka za podnošenje revizije bio 5. lipnja 2023.

- da je tužitelj 16. lipnja 2023., nakon proteka roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije protiv te presude, podnio pravovremeni prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog proteka roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije

- da je istovremeno s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje obavio propuštenu radnju podnijevši prijedlog za dopuštenje revizije

- da iz potvrde liječnice opće medicine od 13. lipnja 2023. proizlazi da je odvjetnik M. B. bio zdravstveno nesposoban za rad od 2. lipnja do 9. lipnja 2023.

- da iz te potvrde ne proizlaze razlozi zdravstvene nesposobnosti odvjetnika M. B.

- da iz preslike zdravstvenog kartona odvjetnika M. B. proizlazi da se navedena potvrda odnosi na nespecifiranu virusnu infekciju

- da iz iskaza odvjetnika M. B. proizlazi da 2. lipnja 2023. nije otišao u odvjetnički ured zbog osjećaja malaksalosti i zbog visoke temperature

- da odvjetnik M. B. u vrijeme zdravstvene nesposobnosti za rad navedene u liječničkoj potvrdi nije bio na bolovanju jer je član društva V. i p. d.o.o. i član uprave tog društva.

 

8. Na temelju navedenih činjenica sud prvog stupnja je ocijenio da bolest odvjetnika M. B. nije opravdani razlog za propuštanje roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije jer, s jedne strane, odvjetnik M. B. nije otvorio bolovanje iz čega sud prvog stupnja zaključuje da nije bio nesposoban za rad, i s druge strane, da je prijedlog za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije mogao podnijeti bilo koji drugi odvjetnik iz društva V. i p. d.o.o. Zbog toga uz primjenu članka 117. stavka 1. ZPP-a odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a prijedlog za dopuštenje revizije podnesen 16. lipnja 2023., nakon proteka roka iz članka 388. stavka 1. ZPP-a, odbacuje kao nepravovremen uz primjenu članka 388. stavka 2. ZPP-a.

 

9. Imajući na umu da je tužitelju drugostupanjska odluka dostavljena 3. svibnja 2023., rok iz članka 388. stavka 2. ZPP-a, uz primjenu članka 112. stavka 2. i 4. protekao je s danom 2. lipnja 2023., pogrešno je utvrđenje suda prvog stupnja da je posljednji dan roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije bio 5. lipnja 2023. Navedeno pogrešno utvrđenje nije utjecalo na zakonitost pobijane odluke. Ostala činjenična utvrđenja suda prvog stupnja navedene u točci 7. ovog obrazloženja prihvaća i ovaj sud jer se radi o činjenicama koje nisu sporne pa nije ostvaren žalbeni razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

10. Pored činjenice da zdravstvena nesposobnost za rad odvjetnika M. B. dana 2. lipnja 2023. proizlazi iz liječničke potvrde i iskaza odvjetnika M. B., zaključak suda prvog stupnja o tome da je odvjetnik M. B. toga dana bio sposoban za rad ne može se prihvatiti. Zaključak suda prvog stupnja o tome da je taj odvjetnik zlouporabio povjerenje liječnice opće medicine nema uporišta u provedenim dokazima i predstavlja puko nagađanje na kojem se ne smije temeljiti sudska odluka.

 

11. Međutim, neovisno o pogrešnom zaključku o tome da odvjetnik M. B. nije bio zdravstveno nesposoban za rad 2. lipnja 2023., pravilan je zaključak suda prvog stupnja o neopravdanosti propuštanja roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije unatoč bolesti tog odvjetnika.

 

12. Naime, pravilno je shvaćanje suda prvog stupnja o tome da neosnovanost razloga za povrat u prijašnje stanje proizlazi iz činjenice da je prijedlog za dopuštenje revizije umjesto odvjetnika M. B. mogao podnijeti jedan od (ostalih) odvjetnika iz odvjetničkog društva V. i p. d.o.o.

 

13. Iz stanja spisa proizlazi da je punomoć za zastupanje tužitelj izdao svim odvjetnicima iz odvjetničkog društva V. i p. d.o.o. Dapače, u svim podnescima tužitelja je navedeno da je zastupan po (svim) odvjetnicima iz tog odvjetničkog društva. Uz odvjetnika M. B., parnične radnje u postupku – podnošenje tužbe, ostalih podnesaka i zastupanje na ročištima - obavljali su i drugi punomoćnici tužitelja, a drugim je punomoćnicima obavljana i sudska dostava odluka (uključivo i drugostupanjske presude), poziva i drugih pismena. Zbog toga su netočni žalbeni navodi tužitelja da drugi odvjetnici nisu radili na njegovom predmetu pa se u danim okolnostima ne mogu prihvatiti žalbeni navodi o tome da bi pravovremeno podnošenje izvanrednog pravnog lijeka od drugog ovlaštenog punomoćnika bilo neetično, neprofesionalno i nemoguće.

 

14. S obzirom na to da radna nesposobnost jednog od više punomoćnika stranke ne predstavlja opravdani razlog za propuštanje roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije iz članka 117. stavka 1. ZPP-a, pravilno je sud prvog stupnja primijenio taj propis kad je prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbio.

 

15. Prijedlog za dopuštenje revizije koji je podnesen 16. lipnja 2023. podnesen je izvan zakonskog roka iz članka 388. stavka 1. ZPP-a pa ga je sud prvog stupnja na temelju ovlasti iz članka 388. stavka 2. ZPP-a pravilno odbacio.

 

16. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka sadržana u točci III. izreke pobijanog rješenja. Ta se odluka temelji na pravilnoj primjeni članka 122.a ZPP-a prema kojoj je stranka koja traži povrat u prijašnje stanje dužna naknaditi protivnoj stranci troškove postupka izazvane propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje neovisno o ishodu spora kao i na pravilnoj primjeni članaka 155. i 163. ZPP-a.

 

17. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđene su točke I., II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja.

 

18. Točka IV. izreke prvostupanjskog rješenja nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

 

U Varaždinu 21. studenog 2024.