1

Poslovni broj: Gž-766/2024-2

 

 

Poslovni broj: Gž-766/2024-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. d.d., R., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku u R., protiv tuženika J. Š. iz F., OIB:… 14, zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku iz R., odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-1003/2021-40 od 16. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

Preinačuje se točka I. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-1003/2021-40 od 16. veljače 2024. na način da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Utvrđuje se da je tužitelj P. i. k. d.d., R., OIB:…, vlasnik nekretnina određenih kao k.č. 642, 643, 644/1 i 644/3, upisanih u zk.ul. 104, k.o. F., te se ovlašćuje isti da temeljem ove presude u zemljišnim knjigama upiše pravo vlasništva na navedenim nekretninama, s imena tuženika na ime i vlasništvo tužitelja, u cijelosti.“

 

r i j e š i o  j e

 

I. Uvažava se žalba tuženika te se preinačuje točka II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-1003/2021-40 od 16. veljače 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka od 2.163,68 EUR na način da se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u tom iznosu.

 

II. Uvažava se žalba tuženika te se preinačuje točka II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-1003/2021-40 od 16. veljače 2024. u dijelu kojim je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka na način da se nalaže tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove postupka od 1.077,50 EUR.

 

III. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka od 312,50 EUR.

 

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

V. Točka II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-1003/2021-40 od 16. veljače 2024. u dijelu kojim je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka preko dosuđenih 2.163,68 EUR ostaje neizmijenjena.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnina k.č.br. 642, 643, 644/1 i 644/3, sve k.o. F. te je ovlašten na temelju te presude uknjižiti svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka od 2.163,68 EUR dok je s ostatkom zatraženih troškova postupka tužitelj odbijen. Istom točkom izreke odbijen je i tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka.

 

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženiku, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži i naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR uvećano za PDV i troškova sudske pristojbe na žalbu u neodređenom iznosu.

 

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu žalbene razloge tuženika ocijenio neosnovanim uz tvrdnju da je prvostupanjska presuda pravilna, zakonita, vrlo detaljno i argumentirano obrazložena te da sadrži razloge o svim navodima stranaka u postupku i ocjenu svih provedenih dokaza. Predlaže odbiti tuženikovu žalbu i potvrditi pobijanu presudu. Zahtijeva i naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR te troškove sudske pristojbe na žalbu „po odluci suda“.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama k.č.br. 642, 643, 644/1 i 644/3, sve k.o. F.. Taj se zahtjev temelji na tvrdnji da je tužitelj u samostalnom, mirnom i neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina više od četrdeset godina te da je u katastru zemljišta upisan kao njihov posjednik od 1985. Tvrdi da činjenica da je u posjedu predmetnih nekretnina proizlazi (i) iz činjenice da su te nekretnine unesene u njegov temeljni kapital prilikom pretvorbe društvenog poduzeća P. u P. d.d. U tužbi naglašava da je prethodno pred prvostupanjskim sudom bio pokrenuo pojedinačni ispravni postupak u pogledu predmetnih nekretnina, ali da je rješenjem Stalne službe prvostupanjskog suda u Opatiji, poslovni broj Z-18850/2018-20 (Rz-248/2018) od 29. svibnja 2018. njegov prijedlog odbijen te da je upućen da svoje navodno pravo ostvaruje u parnici.

 

6. Na temelju činjenica koje je utvrdio uvidom u isprave koje su u spisu, kao i onih koje su u priklopljenom spisu prvostupanjskog suda poslovni broj Z-18850/2018-20 (Rz-248/2018) te priklopljenom spisu tadašnjeg Zavoda za katastar i geodetske poslove Općine Delnice UP/1-03-295/41-1985, očevidom na mjestu prijepora, geodetskim vještačenjem i saslušanjem svjedoka, sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj u barem poštenom samostalnom posjedu predmetnih nekretnina od najkasnije 1984. Zbog toga, jer je riječ o nekretninama koje nikad nisu bile u društvenom vlasništvu, uz primjenu članka 159. stavka 3. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014., dalje: ZV) usvaja tužbeni zahtjev.

 

7. Tuženik u žalbi osporava odluku suda prvog stupnja tvrdeći u bitnome da se temelji na pogrešnom utvrđenju suda prvog stupnja da je tužitelj u samostalnom posjedu predmeta spora i da bi taj posjed bio barem pošten.

 

8. Žalbeni razlozi tuženika su neodlučni, imajući na umu da je prema ocjeni drugostupanjskog suda prvostupanjska presuda donesena na temelju pogrešne primjene prava iz članaka 197. tada važećeg Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 114/2001., 100/2004., 107/2007., 152/2008., 126/2010., 55/2013., 60/2013. i 108/2017., dalje: ZZK/1996.), na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

9. Iz činjeničnih navoda tužbe, rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-18850/2018-20 (Rz-248/2018) od 29. svibnja 2018. koje je u spis predmeta dostavio tužitelj te spisa predmeta Z-18850/2018-20 (Rz-248/2018) koji je na njegov prijedlog priklopljen spisu predmeta u ovom postupku, proizlazi da se (ova) tužba za utvrđenje prava vlasništva temelji na potpuno istim činjenicama koje je tužitelj isticao u pojedinačnom zemljišnoknjižnom postupku. Nije sporno da je njegov prijedlog u tom postupku odbijen te da je točkom II. izreke rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-18850/2018-20 (Rz-248/2018) od 29. svibnja 2018. upućen da svoje pravo ostvaruje u parnici tužbom za ispravak. Naposljetku, nije sporno niti to da tužitelj nije podnio tužbu na ispravak iz članka 197. stavka 1. točke 1. ZZK/1996.

 

10. U skladu s člankom 200. stavkom 2. ZZK/1996, na pojedinačni ispravni postupak na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o ispravnom postupku. Zbog toga, prema pravnom shvaćanju ovog suda koje je podudarno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u usporedivim činjeničnim i pravnim situacijama u, primjerice, odlukama Rev 919/2018-2 od 1. veljače 2023., točka 14. i Rev 998/2016-2 od 10. travnja 2024., točke 9. i 10. i tamo navedenoj sudskoj praksi ovog suda, rješenje doneseno u pojedinačnom ispravnom postupku veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu članka 197. ZZK/1996 pa kada se tužba za utvrđenje prava vlasništva temelji na identičnom činjeničnom stanju (kao što je situacija u ovom predmetu) tužbeni zahtjev treba odbiti.

 

11. Imajući na umu da je tužitelj već u tužbi iznio činjenicu da je neuspješno vodio pojedinačni postupak za ispravak zemljišne knjige te da je upućen da svoje pravo ostvaruje u parnici za ispravak, da je rješenje o upućivanju u parnicu za ispravak dostavio u spis predmeta te je spis predmeta u kojem je to rješenje doneseno predložio priklopiti ovom spisu, ne može se, prema shvaćanju ovog suda, uzeti da je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na pravnoj osnovi (iz članka 197. ZZK/1996) koju tužitelj kao savjesna i brižljiva stranka nije mogao razumno predvidjeti. Zbog toga je uz primjenu članka 373. točke 3. ZPP-a preinačena prvostupanjska presuda i zahtjev za utvrđenje prava vlasništva je odbijen. 

 

12. S obzirom na to da nije uspio u sporu, uz primjenu odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a ne pripada mu naknada troškova parničnog postupka pa je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a preinačena točka II. izreke prvostupanjske presude u dijelu u kojem mu je dosuđena ta naknada.

 

13. Tuženiku koji je u sporu uspio u cijelosti, na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023., dalje: OT) dosuđena je naknada za:

- sastav podneska od 24. veljače 2022. (Tbr. 8/1 OT i članak 2. stavak 1. ZPP-a) u iznosu od 132,00 EUR

- zastupanje na pripremnom ročištu 29. lipnja 2022. (Tbr. 9/1OT-a i članak 2. stavak 2. ZPP-a) u iznosu od 132,00 EUR

- zastupanje na glavnoj raspravi 22. studenog 2022. (Tbr. 9/1 OT-a i članak 2. stavak 2. ZPP-a) u iznosu od 199,00 EUR

- zastupanje na očevidu 25. svibnja 2023. (Tbr. 9/7 OT-a i članak 2. stavak 2. ZPP-a) u iznosu od 199,00 EUR

- zastupanje na glavnoj raspravi 22. studenog 2022. (Tbr. 9/1 OT-a) u iznosu od 200,00 EUR

što ukupno i uvećano za PDV (Tbr. 46. OT) iznosi 1.077,50 EUR.

 

14. Tuženiku koji je sa žalbom uspio u cijelosti uz primjenu Tbr. 10/1 i 46. OT-a dosuđena je naknada troškova sastava žalbe od 312,50 EUR. Tuženiku nije dosuđena naknada troškova sudske pristojbe na žalbu jer u odnosu na naknadu tog troška tuženik nije postavio određeni zahtjev u smislu članka 164. stavka 1. ZPP-a.

 

15. Zbog toga što nisu bili potrebni za odlučivanje o žalbi, tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe za taj odgovor.

 

16. Točka II. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj P-1003/2021-40 od 16. veljače 2024. u dijelu kojim je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka preko dosuđenih 2.163,68 EUR, nije pobijana žalbom pa uz primjenu članka 365. stavka 1. ZPP-a nije ispitivana u žalbenom postupku.

 

U Varaždinu 13. studenog 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                                                  Dijana Hofer v.r.