1

Poslovni broj: Gž-161/2022-2

Poslovni broj:Gž-161/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ostavinskom postupku iza pokojne M. G., rođene M., kćeri J., rođene 13. ožujka 1938., umrle 20. rujna 2020., OIB: ..., s posljednjim prebivalištem u Z., odlučujući o žalbama nasljednika K. K. iz Z., OIB: ... i Ž. K. iz Z., OIB: ..., podnesenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-6333/2020-24 od 22. studenoga 2021., 13. studenoga 2024.,

r i j e š i o   j e

              Odbijaju se žalbe nasljednika K. K. i Ž. K. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-6333/2020-24 od  22. studenoga 2021.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I.Prekida se ostavinski postupak iza pokojne M. G., rođene M., kćeri J., rođene 13. ožujka 1938., umrle 20. rujna 2020., OIB: ..., s posljednjim prebivalištem u Z., državljanke Republike Hrvatske.

II. Upućuju se K. K. iz Z., OIB: ... i Ž. K. iz Z., OIB: ... u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu protiv S. M. W. iz Z., OIB: ... i K. M. M., U. K., radi utvrđenja da je valjana usmena oporuka ostaviteljice od 19. rujna 2020. proglašena na zapisniku kod javne bilježnice L. G.. ožujka 2021.

III. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno okončana.

IV. O pokrenutoj parnici stranka upućena u parnicu dužna je obavijestiti ovaj sud dostavom jednog primjerka tužbe, u roku 45 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

V. Ako stranka upućena u parnicu ne pokrene istu u navedenom roku (toč. I. ovog rješenja), a niti u roku ne dostavi sudu dokaz o pokrenutoj parnici (toč. IV. ovog rješenja), ovaj sud će nastaviti s ostavinskim postupkom te isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu.“

2. Protiv tog rješenja žale se oporučni nasljednici K. K. i Ž. K. zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

              2.1. Navode da je sud prvog stupnja na pogrešan način interpretirao sadržaj iskaza svjedoka usmene oporuke od 19. rujna 2020. i to kako u pogledu stanja ostaviteljice, tako i u pogledu mogućnosti njenog izražavanja svoje volje, mehaničkim pisanjem vlastitom rukom. Navode kako iz sadržaja iskaza svjedoka, usmene oporuke, proizlazi da se ostaviteljica zdravstveno osjećala loše, da je to razlog radi kojeg je usmeno oporučila u takvim okolnostima, jer drugog načina nije bilo, a da je pokušaj relativizacije njezinog lošeg zdravstvenog stanja pogrešan, proizlazi iz činjenice da je ista u manje od 24. sata nakon usmene oporuke preminula. Stoga, smatraju da su ispunjene sve pretpostavke iz odredbe čl. 37-39 Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN). Iz navedenih razloga nasljednici drže kako u konkretnom slučaju, oni nisu ti koji bi imali slabije pravo u odnosu na preostale sudionike ostavinskog postupka i njihove dispozicije, pa slijedom toga pobijano rješenje drže neosnovanim.

              3. Predlažu pobijano rješenje u točki II. ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

              4. Nasljednica S. M. W. u odgovoru na žalbu ističe da su svi žalbeni navodi i razlozi činjenično netočni i pravno neosnovani, predlažući žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

5. Žalba nije osnovana.

              6. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 175. st. 2. ZN-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna od tih povreda.

7. U postupku je utvrđeno:

-da je ostaviteljica pok. M. G., umrla bez potomaka, a njezini roditelji su oboje umrli prije nje, a osim ostaviteljice imali su i sina sada pokojnog S. M., čiji su potomci kći S. M. W. i sin K. M. M.;

-da je na ročištu od 10. ožujka 2021. proglašena usmena oporuka iza ostaviteljice, prema kojoj su oporučni nasljednici K. i Ž. K., obojica nesrodni ostaviteljici;

-da je na ročištu od 6. studenoga 2020. proglašena vlastoručna oporuka ostaviteljice od 2. studenoga 2002. kojom je ostaviteljica univerzalnim nasljednicima imenovala nećake S. M. W. i K. M. M.;

-da je zakonska nasljednica S. M. W. osporila usmenu oporuku od 19. rujna 2020. kao istinitu i pravovaljanu, jer su pisane izjave svjedokinja nevjerodostojne, nevaljane i neistinite u cijelosti;

-da je zakonski nasljednik K. M. M., osporio usmenu oporuku od 19. rujna 2020., te istu nije priznao istinitom i pravovaljanom iz razloga što je ista nevaljana s obzirom na odredbu čl. 37. do 39.  ZN-a, jer nije dana u izvanrednim okolnostima, odnosno prema iskazima svjedoka oporuke, ostaviteljica je bila prisebna, sjedila je i mogla pisati.

              8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja temeljem odredbe čl. 222. st. 1. i čl. 225. ZN-a prekinuo je ostavinski postupak i uputio K. K. i Ž. K. koji svoje nasljedno pravo temelje na usmenoj oporuci, jer njihovo pravo je manje vjerojatno od prava zakonskih nasljednika.

              9. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su ispunjene pretpostavke za prekid postupka i upućivanje K. K. i Ž. K. na parnicu u smislu odredbe čl. 222. i čl. 225. st. 1. ZN-a.

10. Naime, odredbom čl. 222. ZN-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo (st.1.).Na način predviđen odredbom st. 1. ovog članka sud će postupiti osobito ako su sporne činjenice: 1. o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje;  2. o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio; 3. o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost; 4. je li se neka osoba odrekla nasljedstva (st.2.).

11. Odredbom čl. 225. st. 1. ZN-a propisano je da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

12. Iz naprijed navedenog proizlazi da su između nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, jer zakonski nasljednici osporavaju pravnu valjanost usmene oporuke-postojanje izvanrednih okolnosti.

13. Navedeno predstavlja zakonsku osnovu za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranaka na pokretanje parnice. Naime, ostavinski postupak je izvanparnični postupak i pretpostavka za vođenje tog ostavinskog postupka, je nespornost činjenica na kojima se temelje prava njegovih sudionika. Stoga, kad između stranaka postoje sporne činjenice od kojih ovisi neko njihovo pravo, sud prekida ostavinsku rspravu i upućuje stranke na parnicu.

14. U odgovoru na žalbene navode u dijelu u kojim žalitelji prigovaraju njihovom upućivanju na parnicu, za navesti je kako je odluka suda prvog stupnja pravilna. Naime, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je pravo žalitelja kao oporučnih nasljednika usmene oporuke manje vjerojatno u odnosu na zakonske i oporučne nasljednike pismene oporuke, pa je pravilnom primjenom odredbe čl. 225. st. 1. ZN-a na pokretanje parnice uputio oporučne nasljednike usmene oporuke, ovdje žalitelje, a ne zakonske nasljednike i ujedno oporučne nasljednike pisane oporuke.

              15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu oporučnih nasljednika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 175. st. 2. ZN-a.

U Rijeci,13. studenoga 2024.

                                                                                    Sutkinja

                                                                                                  Helena Vlahov Kozomara