Poslovni broj: Gž-38/2023-4

1

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja V. D. iz P. B., (ulica), OIB: …, koga zastupa punomoćnica J. T. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i R. j.t.d., V., (ulica), protiv protustranke J. D. iz P. B., (ulica), OIB: …, koga zastupa punomoćnik F. J., odvjetnik u V., (ulica), radi obnove međe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1-135/2022-8 od 4. studenoga 2022., dopunjeno dopunskim rješenjem istog suda poslovni broj R1-135/2022-18 od 17. rujna 2024., 8. studenoga 2024.,

 

r i j e š i o j e

 

I Odbija se žalba protustranke J. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1-135/2022-8 od 4. studenoga 2022., dopunjeno dopunskim rješenjem istog suda poslovni broj R1-135/2022-18 od 17. rujna 2024.

 

II Odbija se zahtjev predlagatelja V. D. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

"I. Obnavlja se linija međe između nekretnine predlagatelja V. D. iz P. B., (ulica), OIB: … – čkbr. 339 - dvorište sa 557 m2, gospodarska zgrada sa 124 m2, kuća sa 116 m2, gospodarska zgrada sa 39 m2, upisane u z.k. uložak 402 k.o. P. B. i nekretnine protustranke J. D. iz P. B., (ulica), OIB: … - čkbr. 340 - oranica sa 1340 m2, dvorište sa 807 m2, gospodarska zgrada sa 105 m2, gospodarska zgrada sa 41 m2, kuća sa 121 m2 i kuća sa 116 m2, upisana u z.k. uložak 268 k.o. P. B., i to u točkama A-B, te između nekretnine protustranke čkbr. 340 upisane u z.k. uložak 268 iste ko. i nekretnine predlagatelja čkbr. 341 – oranica sa 1089 m2, upisana u z.k. uložak 402 iste k.o., a prema skici mjerničkog vještaka H. R. koja je sastavni dio ovog rješenja.

 

II. Nalaže se protustranci J. D. nadoknaditi predlagatelju troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 1.986,40 kuna / 263,64 eura1 sa zateznom kamatom tekućom od 4. studenog 2022., do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

2. Dopunskim rješenjem od 17. rujna 2024. je odlučeno:

 

"Obnavlja se linija međe između nekretnine protustranke čkbr. 340 upisane u z.k. uložak 268 k.o. P. B. i nekretnine predlagatelja čkbr. 341 – oranica sa 1089 m2, upisana u z.k. uložak 402 iste k.o., točkama C-D-E, a prema skici mjerničkog vještaka H. R..".

 

3. Protiv rješenja od 4. studenoga 2022. protustranka je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je pobijano rješenje nerazumljivo, proturječno samo sebi i stanju spisa i da se ne može ispitati. Time što je osim točaka A-B propušteno naznačiti ostale točke kojima je "obnovljena" međa između predlagatelja i protustranke. U konkretnom slučaju nije se mogao utvrditi posljednji mirni posjed jer je sam predlagatelj istakao da su protustranke u međuvremenu odstranile ogradu koja je postojala na liniji međe, a onda je očekivao da će je zamijeniti novom što nisu učinili već su s vremenom počeli svojatati dio dvorišta predlagatelja. Načelna suglasnost protustranke ne može se smatrati pristankom da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu koji je sporan. Tvrdi da je i protustranka N. D. morao biti obuhvaćen pobijanim rješenjem jer je isti suvlasnik čkbr. 340 k.o. P. B. te je samim time i međaš, odnosno susjed. Skica izmjere vještaka H. R. bitno odudara od slike katastra u građevini koja se nalazi odmah ispod točke A. Ovakvim uređenjem međe protustranci se faktično onemogućava prolaz kroz njegovu ogradu te mu se oduzima pravo vlasništva s obzirom da se sada međa nalazi šest metara na njegovoj nekretnini. Smatra da je među bilo moguće obnoviti isključivo prema pravičnoj ocjeni, a nikako prema posljednjem mirnom posjedu koji je sporan. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

4. U odgovoru na žalbu predlagatelj je osporio žalbene navode ističući da činjenica što je sud propustio u izreci rješenja navesti da se obnavlja međa između čkbr. 341 i 340 u točkama C-D-E ne može predstavljati propust radi kojega bi rješenje bilo nerazumljivo kada je jasno da se radi o očiglednoj omašci u pisanju, da je sud u ovom postupku vršio obnovu, a ne ispravljanje međe koja je ranije uređena u postupku koji se vodio pod brojem R1-32/07, slijedom čega nije moguće da sud ranije uređenu među obnavlja prema pravičnoj ocijeni jer se ona može obnoviti samo prema ranijem sudskom rješenju i skici. Predlaže odbiti žalbu protustranke i obvezati je na snašanje troškova odgovora na žalbu.

 

5. Žalba nije osnovana. 

 

6. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), sve u vezi čl. 381. ZPP i paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku („Službene novine“ od 1. kolovoza 1934.; dalje ZSVP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91.), na koju protustranka ukazuje, jer je izreka pobijanog rješenja razumljiva, nije proturječna sama sebi i stanju spisa te se rješenje može ispitati.

 

6.1. Nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje primjenom čl. 365. st. 2. u vezi članka 381. ZPP i paragrafa 21. ZSVP drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Pobijanim rješenjem obnovljene su međe između nekretnina predlagatelja i protustranke prema posljednjem mirnom posjedu, imajući u vidu odredbe čl. 103. st. 1. do 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15.-pročišćeni tekst; dalje ZVDSP).

 

8. Prema odredbi čl. 103. st. 1. ZVDSP ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju (st. 2.), a ako ne bi bio u stanju postupiti na taj način, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni (st. 3.).

 

9. U odnosu na žalbeni navod da je osim točaka A-B prvostupanjski sud u izreci pobijanog rješenja propustio naznačiti ostale točke kojima je "obnovljena" međa između predlagatelja i protustranke, valja istaći da je prvostupanjski sud dopunskim rješenjem od 17. rujna 2024. obnovio liniju međe između nekretnine protustranke čkbr. 340 k.o. P. B. i nekretnine predlagatelja čkbr. 341 iste k.o. točkama C-D-E, čime je saniran nedostatak u pobijanom rješenju.

 

10. Neosnovana je tvrdnja protustranke da je i N. D. morao biti obuhvaćen pobijanim rješenjem jer je isti suvlasnik čkbr. 340 k.o. P. B. te je samim time i međaš, odnosno susjed, budući da je prvostupanjski sud utvrdio da je N. D. na raspravi 25. listopada 2022. naveo da nema interesa sudjelovati u ovome postupku, iako je suvlasnik predmetnih nekretnina, koje ne drži u posjedu jer je prije dvadesetak godina odselio s gruntišta i nije susjed nekretninama predlagatelja. Kako prema odredbi čl. 103. st. 1. ZVDSP uređenje međe ima pravo zahtijevati svaki od susjeda, koji ne mora biti vlasnik nekretnine, to N. D. nije ni morao biti obuhvaćen rješenjem o uređenju međe.

 

11. Što se tiče tvrdnje protustranke da bitno odudara skica izmjere vještaka H. R. od slike katastra u građevini koja se nalazi odmah ispod točke A, za istaći je da skica vještaka R. odgovara izvodu iz katastarskog plana priloženog prijedlogu za uređenje međe, a u bitnim dijelovima i skici vještaka S. V., dipl. ing. geod. od 28. svibnja 2008., na podlozi koje je uređena međa u predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj R1.32/07.

 

12. Protustranka prigovara da se nije mogao utvrditi posljednji mirni posjed jer je sam predlagatelj istakao da su protustranke u međuvremenu odstranile ogradu koja je postojala na liniji međe, a onda je očekivao da će je zamijeniti novom što nisu učinili već su s vremenom počeli svojatati dio dvorišta predlagatelja. Međutim, između istih stranaka pred prvostupanjskim sudom vođen je postupak zbog smetanja posjeda u predmetu broj P-843/12 u kojem je 27. rujna 2013. doneseno rješenje kojim je utvrđeno da je protustranka smetala posjed predlagatelja jer je ušla u njegov posjed preko međne linije uređene u postupku broj R1.32/07, a na ročištu 25. listopada 2022. prvostupanjski sud je utvrdio da je vidljiv posjed u dijelu nekretnina koje su u naravi oranice stranaka u vidu međašne grive koja je s obzirom na konfiguraciju terena nešto povišena u odnosu na ove susjedne oranice.  

 

13. Nije osnovana ni tvrdnja protustranke da mu se ovakvim uređenjem međe  faktično onemogućava prolaz kroz njegovu ogradu jer je na očevidu održanom 25. listopada 2022. utvrđeno da se na gruntište protustranke dolazi preko dvorišta predlagatelja te je za potrebe prolaza i provoza do čkbr. 340 k.o. P. B. ostavljen dovoljno široki kolni ulaz za provoz vozilima.

 

14. Na istome ročištu je mjernički vještak H. R. rekonstruirao uređenu među u postupku R1.32/07 te je konstatirano da se u točki C uređene međe iz tog postupka pronalazi međašna oznaka u vidu ukopanog željeznog klina, dok u ostalim točkama uređene međe više nije bilo međašnih oznaka, da stanje pokazanog posjeda odgovara točkama uređene međe iz predmeta R1.32/07 te je predlagatelj bio suglasan da se međa uredi odnosno obnovi na taj način, dok je protustranka navela da je načelno suglasna s tim točkama, ali da neće sklapati sudsku nagodbu niti išta potpisivati. U tom smislu, s pravom protustranka navodi da se njegova suglasnost ne može smatrati pristankom da se međa uredi na način kako je uređena pobijanim rješenjem, ali za zakonito i pravilno uređenje međe, sukladno čl. 103. st. 1. do 4. ZVDSP, nije ni potrebna suglasnost protustranke.

 

15. Iz navedenih razloga prvostupanjski sud je, i po ocjeni ovoga suda, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 103. st. 1. do 4. ZVDSP), kao i kod odluke o troškovima postupka (paragraf 283. st. 3. ZSVP).

 

16. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi paragrafa 21. ZSVP odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i odlučiti kao u toč. I izreke ovog rješenja.

 

17. Odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP) te je odlučeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.

 

18. Dopunsko rješenje nije pobijano žalbom i ostaje neizmijenjeno.

 

U Zadru 8. studenoga 2024.

 

 

Sudac

 

Igor Delin, v.r.