Poslovni broj: Pp-12205/2024

 

                        

 

            REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

 

 

 

Poslovni broj: Pp-12205/2024

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. I., OIB: …, zbog prekršaja iz čl. 43 st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi sa člankom 293 st.1. i zbog prekršaja iz čl. 176.st.2. istog Zakona,  povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/25033, UR.BROJ: 511-19-44-24-1 od dana 21. ožujka  2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. studenog 2024. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Okrivljenik: S. I., OIB: …,  rođen 09. svibnja 196.... godine u mjestu P., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u mjestu S. B., K….,

 

k  r  i  v       j  e

 

              1. što je dana 16. prosinca 2023. godine u 22:26 sati u mjestu Z., upravljao osobnim automobilom registracijske oznake: ZG …, kojim se obavljaju usluge autotaksi prijevoza, srednjom prometnom trakom U. baruna T. u smjeru istoka. Dolaskom do prije raskrižja s G. ulicom, isti se vozilom započeo prestrojavati iz srednje u lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom, prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila, okrznuo je desni bočni dio osobnog automobila registracijske oznake: ZG …, kojim je upravljala N. Z., a ista se kretala lijevom prometnom trakom U. baruna T. u smjeru istoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu i nije popunio i potpisao Europsko izviješće,

              čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

              pa mu se na osnovi cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

 

u t v r đ u j e

 

              Za djelo pod točkom 1.

              NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura)

             

Za djelo pod točkom 2.

             

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljeniku se primjenom članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izriče

 

              UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset eura)

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

III. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

IV. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

 

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/25033, UR.BROJ: 511-19-44-24-1 od dana 21. ožujka  2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2.Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, Prekršajnog Zakona prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da mu nije bila namjera da zataška ovaj prekršaj nego mu se u taxi vozilu nalazila stranka koju je hitno morao odvesti na aerodrom. Moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer mu je ona neophodna za posao jer vozi taksi, te bi mu oduzimanje dozvole ugrozilo njegovu egzistenciju i njegove obitelji pošto mu je to jedini izvor prihoda, kao i da se ima u vidu njegova financijska situacija.

             

4. U tijeku postupka sud je pročitao i izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, izvješće, te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, vrši se uvid u skicu mjesta događaja, te u ostalu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

 

5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

 

6.Na temelju ovako provedeno postupka i iz obrane okrivljenika, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik za djelo pod toč.1.  postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojem vozač koji se namjerava prestrojavati dužan je uvjeriti se da da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

             

7.Nakon ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi za djelo pod 2.  da je okrivljenik postupilo protivno čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je napustio mjesto događaja, a da nije s vlasnikom oštećenog vozila popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

 

8.Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog Zakona okrivljeniku je ublažena kazna jer se može osnovno smatrati da će se i sa ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

             

9.Temeljem u izrijeku cit. Zakonskih propisa, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

 

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljeniku primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini. 

 

11. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenih prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istih,  dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, te sud smatra da će se ovakvom ublaženom novčanom kaznom   primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i da će se postići svrha kažnjavanja.

 

12.Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, za okrivljenika u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

 

13.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

 

U Zagrebu, 08. studenog 2024. godine

 

      Zapisničarka                                                                                                                   Sutkinja

Snježana Mekovec, v.r.                                                        Ivanka Romić Ćukušić, v.r.

 

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude  žalba nije dopuštena.