1

Poslovni broj: Gž-650/2024-2

Poslovni broj: Gž-650/2024-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., … , OIB … , protiv tuženika R. K. iz V., … , OIB … , radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Povrv-78/2024 od 11. srpnja 2024., 6. studenoga 2024.

 

p r e s u d i o  j e

 

Žalba se odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke.) potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Povrv-78/2024 od 11. srpnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Povrv-78/2024 od 11. srpnja 2024. suđeno je:

 

" I Djelomično se održava na snazi Platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika N. V. iz V., poslovni broj … … od … u dijelu kojim se nalaže tuženoj R. K. iz V., … , OIB … , da tužitelju društvu E. M. d.o.o. iz Z., … , OIB: … namiri tražbinu u iznosu od 139.88 eura uvećanu za zatezne kamate koje teku na iznos od:

- 52,80 eura od 16.03.2023.,

- 46,58 eura od 18.04.2023.,

- 40,50 eura od 16.05.2023.,

pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

 

II Platni nalog iz rješenja o ovrsi bilježnika N. V. iz V., poslovni broj … … od … djelomično se ukida i to u dijelu kojim je tuženik obvezan da namiri u roku od 8 dana, tužitelju nastale troškove postupka od 87,50 Eura, zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos od 10. 1. 2024. pa sve do isplate.

 

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 88,27 eura s pripadajućom zateznom kamatom računajući od dana donošenja prvostupanjske presude tj od 11. 7. 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana."

 

2. Protiv točke I. i III. izreke navedene presude pravodobnu žalbu izjavila je tuženica ne navodeći zakonske razloge pobijanja, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava, a što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavka 1. točke 2 i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023- dalje u tekstu: ZPP).

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja, na kojeg je prenesena tražbina od I. I. d.d., da mu tuženica plati pružene telekomunikacijske usluge iskazane u računima za veljaču, ožujak i travanj 2023.

 

6. Prema odredbama članka 467. stavaka 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

7. Iz spisa proizlazi:

 

- da je tuženica s I. I. d.d. … sklopila pretplatnički ugovor na neodređeno vrijeme uz obvezno razdoblje trajanja ugovora od 24 mjeseca radi pružanja usluga televizije i interneta,

- da su tuženici usluge pružene na adresi … , V.,

- da tuženica u utuženom razdoblju nije podmirila račune za pružene usluge,

- da je tužitelj temeljem Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj:… od … te pripadajućih aneksa (aneks broj 4) od I. I. postao vlasnik potraživanja.

 

8. Prvostupanjski je sud pobijanim dijelom prvostupanjske presude na snazi održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za one usluge za koje je utvrdio da ih tuženik duguje pružatelju telekomunikacijskih usluga, a bili su predmetom cesije.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnost.

 

10.Tuženica u žalbi ponavlja navode kako prijenos tražbine nije ostvaren na način propisan člankom 32. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24), međutim ta se odredba u ovoj pravnoj stvari ne primjenjuje jer se radi o potraživanju koje proizlazi iz vjerodostojne,a ne iz ovršne isprave. Tražbina je prešla na tužitelja temeljem valjanog ugovora o cesiji odnosno na način propisan člankom 80. Zakona o obveznim odnosima ("35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23"; dalje u tekstu-ZOO), a tužitelj je u skladu s člankom 82. ZOO obavijestio tuženicu o tome da mu je I. i. d.d. ustupio potraživanje koje je to društvo do tad imalo prema tuženici.

 

11. Navodi kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje, nisu od utjecaja, jer se u sporovima male vrijednosti žalba ne može izjaviti iz tog razloga pa takvi navodi ne utječu na drugačije rješavanje pravne stvari niti su od strane ovog suda ispitivani.

 

12. Žalitelj ne navodi razloge zbog čega je odluka o troškovima nepravilna i nezakonita, a ovaj sud u granicama unutar kojih tu odluku ispituje po službenoj dužnosti nije našao razloge zbog čega bi bila nepravilna i nezakonita.

 

13. Slijedom navedenog žalbu je kao neosnovanu valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci na temelju  članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 6. studenoga 2024.

 

Sutkinja:

 

Verica Perić Aračić,v.r.