1

                              Poslovni broj: Gž-546/2023-2

                       

               Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                     

 

                                                                                                                            

Poslovni broj: Gž-546/2023-2

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković, kao predsjednice vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i                   Verice Perić Aračić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. M. OIB: … iz Š., … koju zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik i drugim odvjetnicima u O. društvu B. i partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika C. osiguranje d.d., OIB: … iz Z., … , radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Pn-3200/2021-17 od 26. svibnja 2023., u sjednici održanoj 06. studenog 2024..

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Pn-3200/2021-17 od 26. svibnja 2023., u ožalbenom dijelu – preko dosuđene svote od 1.083,03 eura/8.160,00 kuna, te protiv odluke o troškovima postupka.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika da mu se naknade troškovi sudske pristojbe za žalbu.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

" Nalaže se tuženiku C. osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici I. M. iznos 1.725,40 eur /13.000,00 kn sa zateznom kamatom od 8. listopada 2021. do isplate te joj isplatiti i trošak parničnog postupka u iznosu 1.784,48 eur/ 13.445,16 kn sa zateznom kamatom od 26. svibnja 2023. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana".

 

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tuženik i to samo u dijelu u kojem je tužiteljici dosuđena svota iznad iznosa navedenog u izreci ove drugostupanjske presude, dakle za iznos od 642,38 eura/4.840,00 kuna, zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, po potrebi predmet vratiti na ponovno suđenje, a sukladno tome donijeti i novu odluku o troškovima. Žalitelj traži i naknadu troškova žalbe.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora bio je zahtjev za naknadom neimovinske i imovinske štete koju je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nezgodi.

 

6. Među strankama nije bilo sporno da je tuženik odgovoran za štetu te da je tužiteljici prije pokretanja postupka isplatio 8.700,00 kuna, da je tužiteljica zbog ozljede zadobivene u predmetnoj prometnoj nezgodi pretrpjela povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, te da je trebala tuđu njegu i pomoć, kao i da cijena sata tuđe njege i pomoći iznosi 23,00 kune.

 

7. Na temelju medicinskog vještačenja prvostupanjski je sud utvrdio o kakvoj se ozljedi radilo, koje i kakve bolove, kao i strah je tužiteljica trpjela, koliko je smanjenje opće životne aktivnosti, kao i obim tuđe njege i pomoći. Tuženik žalbom ne spori tako utvrđeno činjenično stanje.

 

8. Ono što tuženik spori je da prvostupanjski sud nije dostatno obrazložio svoju odluku jer nije naveo za koji vid štete tužiteljici pripada kolika naknada, čime da je počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Tuženik također tvrdi da prvostupanjski sud, odlučujući o naknadi neimovinske štete, nije vodio računa o Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske (što bi bio žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava).

 

9. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

 

9.1 Nije počinjena niti bitna povreda članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, jer se naknada neimovinske štete ne dosuđuje, kako je to nekad ranije bio slučaj, po pojedinim vidovima štete (bol, strah, naruženost, smanjenje životne aktivnosti) već je riječ o kvalifikatornim okolnostima na temelju kojih se dosuđuje jedna, pravična novčana naknada. Stoga nije točna tvrdnja da bi izostanak takvog načina izračuna pravične novčane naknade predstavljao bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

 

 

10. Što se tiče žaliteljeve tvrdnje o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, pri čemu se ta tvrdnja temelji na matematički strogom izračunu po Orijentacijskim kriterijima VSRH, valja reći da takav izračun ne predstavlja pravilnu primjenu materijalnog prava jer su Orijentacijski kriteriji ono što im i samo ime kaže - „orijentacijski“ te jer je notorno da je od donošenja tih kriterija do presuđenja došlo do inflacije (pa i zbog uvođenja eura kao službene valute u RH). Stoga, a uzimajući u obzir i okolnost da je tužiteljica mlada osoba (rođena 1994.), koja će cijeli život osjećati posljedice zadobivene ozljede, ovaj sud pravilnim nalazi činjenično pravni zaključak prvostupanjskog suda o visini pravične naknade neimovinske štete, a posljedično tome, s obzirom na nespornu imovinsku štetu i nesporno isplaćeni iznos štete (imovinske i neimovinske) i pravilnom presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

 

11. Kako tuženik sa žalbom nije uspio u pogledu odluke o glavnoj stvari tako je i žalba u odnosu na odluku o troškovima, koja se pobijala samo kao posljedica pogrešne odluke o glavnoj stvari, neosnovana slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

12. Kako žalitelj nije sa žalbom uspio to je o njegovom zahtjevu za naknadom troškova žalbe odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

 

Dubrovnik, 06. studenog 2024.

 

 

                                                                                                                                     Predsjednica vijeća:

 

Kate Brajković,v.r.