1

Poslovni broj: Pp-12238/2024-5  

 

 

                          

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

Poslovni broj: Pp-12238/2024-5

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice T. G., zbog prekršaja iz čl. 109. st. 1.  st. 2., u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/33976, Ur.br.: 511-19-44-24-1 od 19. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 4. studenoga 2024. javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

 

Okrivljenica: T. G., kći T. B. i M. B., rođena …. u Z., državljanka …, OIB: …, SSS, dentalni asistent, zaposlena u D. zdravlja C., s plaćom od 1.200,00 eura, slabog imovnog stanja, razvedena, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi Z.

 

k r i v a   j e

 

              što je:

              23. veljače 2024. u 13:14 sati kao vozač upravljala osobnim automobilom marke O., registarske oznake ZG …, kolnikom M. ulice u smjeru …, dolaskom do kbr. …, iako je bila dužna, nije držala potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, iz kojeg razloga se prednjim dijelom vozila naslonila na stražnji dio osobnog automobila ZG …, kojim je upravljao A. B., a koji se kretao ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika u smjeru juga, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je  nastala materijalna šteta,

              čime je počinila prekršaj iz čl. 109. st. 1.  st. 2., u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

 

o p o m e n a

 

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

 

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačke, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/33976, Ur.br.: 511-19-44-24-1 izdala je 19. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u obrani priznala počinjenje prekršaja navodeći da je 23. veljače 2024. oko 13:15 sati upravljajući vozilom ZG … M. ulicom prema … u trenutku nepažnje nakon što je vidjela da se na semaforu pojavilo zeleno svjetlo, a prethodno je imala auto u leru, izazvala lakšu prometnu nesreću na način da joj je vozilo krenulo prema naprijed, te je zbog ne držanja potrebnog razmaka prednjim dijelom vozila doslovno se naslonila na stražnji dio vozila ispred sebe. Svjesna je da je odgovorna za tu situaciju i za prometnu nezgodu, odmah je izašla van iz vozila, ispunila je s drugim sudionikom Europsko izvješće u kojem je prihvatila odgovornost, ali je jednostavno smatrala da nije bila takva šteta kakvu je tvrdio drugi sudionik da mu je nastala. Naime, drugi sudionik je tvrdio da mu je s registracijom otraga kod gepeka jedan dio oštetila, a ona je tvrdila da mu to nije ona oštetila, međutim uredno mu je dala podatke i ispunila Europsko izvješće jer je svjesna svoje odgovornosti. Drugi sudionik se nakon pola sata predomislio i zvao policiju iako je nakon što su razmijenili podatke prvi bijesno sjeo u auto i otišao. Ona se naravno nakon što je policija nazvala odazvala na očevid i ponovila kako se situacija dogodila te i tada prihvatila odgovornost, na što su joj oni rekli da joj moraju izdati obavezni prekršajni nalog. Moli sud da uzme u obzir da je dugogodišnji savjestan vozač i zaista pazi u prometu. Nije kažnjavana do sada. Moli da joj se kazna smanji na najmanju moguću mjeru, odnosno da se primijeni opomena ako ima uvjeta jer je u slaboj financijskoj situaciji, vrlo lošeg zdravstvenog stanja zbog čega je stalno na bolovanju, pa moli da se ima u vidu i da je invalid 90 %, a živi sama. Također moli sud da je oslobodi snošenja troškova postupka imajući u vidu njeno slabo imovno stanje.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o poduzetom, str. 7 - 8 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, str. 9 spisa, zapisnik o očevidu, str. 10 – 12 spisa, te je razgledao skicu mjesta događaja, str. 13 spisa.

4. Potom je sud, smatrajući činjenično stanje u potpunosti utvrđenim, pročitao prekršajnu evidenciju iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da vozilom kojim je upravljala u prometu nije držala potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, iz kojeg razloga se prednjim dijelom vozila naslonila na stražnji dio drugog osobnog automobila, a koji se kretao ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika, te je pri tome nastala materijalna šteta.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenici je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir priznanje okrivljenice, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, najmanji stupanj odgovornosti, odnosno okolnost da je prekršaj počinjen u nepažnji, a ne namjerno, da je materijalna šteta koja je predmetne prilike nastala minimalna, odnosno prema zapisniku o očevidu procijenjena na svega 30,00 eura štete na vozilu drugog sudionika, kao i ranije ponašanje okrivljenice, odnosno okolnost da okrivljenica nije do sada kažnjavana u prometu. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.

7. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa joj je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.             

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenice, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

 

U Zagrebu 4. studenoga 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                                      Sutkinja

Ana Pavlek, v.r.                                                                                                        Ivana Šurjak, v.r.

 

 

Presuda je pravomoćna.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

Ana Pavlek