1

Poslovni broj: Pp-10127/2024

 

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU             

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

Poslovni broj: Pp-10127/2024

 

U IME REPUBLIKE  HRVATSKE

 

PRESUDA

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. S., OIB, …, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-2/1624, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 19. siječnja 2023. godine, nakon provedenog postupka, dana 31. listopada 2024.godine, javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenca: A. S. OIB: …., rođena 04. svibnja 195.. godine u K., s prebivalištem u K., N. Godine …,

 

k r i v a   j e

 

I. što  je dana 19. siječnja 2023. godine u 07:36 sati u mjestu Karlovac,  na križanju ulica: S. ulica, I. M. kao vozač vozila registarske oznake NM…, upravljala S. ulicom u smjeru S. ulice, dolaskom do raskrižja S. i M. ulice, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ušla u navedeno raskrižje na upaljeno crveno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja,

dakle, ušla s vozilom u navedeno raskrižje na zrak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja,

čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 119,45 eura (stodevetnaest eura i četrdesetpet centi)

 

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku ove presude.

 

II. I. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ukoliko uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona.

 

 

Obrazloženje

             

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-2/1624, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 19. siječnja 2023. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

 

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela: „Poštovani koristim predloženu mogućnost pisane obrane iz razloga što sam u trenutnom periodu onemogućena osobno pristupiti na navedenu adresu zbog evidentno narušenog zdravstvenog stanja. Naime na svoju žalost ja sam onkološki bolesnik i trenutno sam u fazi dobivanja kemoterapije u Općoj bolnici Karlovac, gdje se nalazi moje mjesto prebivališta, te zbog loše reakcije mog organizma na primanu terapiju nisam u mogućnosti sama se dovesti, niti se usuditi na dalji put, čak i na dane kada moram ići u bolnicu povremeno koristim usluge taxi službi. Obzirom da živim sama i skrbim sama o sebi, nema me tko dovesti do Z. kako bi iznijela svoju usmenu obranu, te Vas ovom prilikom molim za razumijevanje zbog situacije u kojoj se nalazim. Dana 19.1.2023. godine izdan mi je Obavezni prekršajni nalog od strane policijskog službenika u K., u kojem je isti naveo da sam prilikom sudjelovanja u prometu I upravljanja osobnim automobilom prošla kroz “crveno svjetlo“ na raskrižju. Istina je da sam se navedenog dana kretala ulicom koja je navedena u nalogu, istina je i da sam prolazila kroz navedeno raskrižje, no nije istina da sam prošla kroz “crveno svjetlo“. U jutarnjim satima kroz grad je pojačana koncentracija prometa, te prilikom kretanja i ulaska u navedeno raskrižje semafor je u tom trenutku sa “zelenog svjetla“ prebacio na “Žuto svjetlo“, a ja u tom trenutku nisam bila u mogućnosti naglo zakočit jer kao što sam rekla, već sam praktički bila u ušla u raskrižje, a uvjerena sam da bi moje naglo kočenje potencijalno moglo izazvati prometnu nesreću jer sam smatrala da bi vozilo koje se kretalo iza mene prvo moglo udariti u moj automobil zbog naglog kočenja. U danom trenutku sam postupala kako sam smatrala da je najsigurnije za mene i za druge sudionike u prometu, no uvjerena sam da tom prilikom nisam prošla kroz upaljeno “crveno svjetlo“, a sve ovo sam objasnila i policijskom službeniku koji me je zaustavio i obavio kontrolu. Kao dugogodišnji vozač za sebe mogu izjaviti da sam oprezna u prometu i da poštujem prometna pravila i znakove, što može potvrditi i moja policijska evidencija o prometnim prekršajima, koja je vjerujem i Vama dostupna, te je iz iste razvidno da do sada nikada nisam platila novčanu kaznu za neki lakši prekršaj, a kamoli za neki ovako velik za koji me se trenutno tereti. Moja vozačka dozvola mi je neophodna najviše iz razloga što mi je potrebna za česte odlaske u bolnicu na preglede i terapije, jer nemam nikog drugog na koga se mogu osloniti i na koga mogu računati da će me biti u mogućnosti voziti, a ponajviše jer smatram da u spornom trenutku nisam prekršila prometni prekršaj, te sam djelovala u svom interesu i interesu drugih sudionika u prometu. Zamoljavam Vas ovim putem da razmotrite moj slučaj, da razmislite o navedenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri koja mi se stavlja na teret, te da donesete svoj ispravan sud i odluku sada kada ste “čuli“ i moju stranu priče.“

 

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, saslušao svjedoka policijskog službenika D. G.,  izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, te izvršio uvid u cjelokupu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4 Svjedok djelatnik policije D. G. na poziv suda da iznese sve što mu je poznato o navedenom predmetu isti iskazuje: „Dobro se sjećam događaja.  Dana 19. siječnja 2023.g. u 07,36 sati, u Karlovcu okrivljenica je upravljala osobnim vozilom slo.reg ozn. NM…, S. ulicom od smjera PVH u smjeru S. ulice i dolaskom na raskrižje Senjske ulice i Ivana Meštrovića zadržavala je smjer kretanja vozila ravno u smjeru Riječke ulice i navedeno raskrižje ušla na upaljeno crveno svjetlo na semaforu.“

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te iskaze svjedoka, svaki za sebe kao i u uzajamnoj vezi sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedoka djelatnika policije D. G., koji je prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem i u čiju istinitost sud nije našao razloga sumnjati, nije usvojio obranu okrivljenice koja je sudu djelovala neuvjerljivo kao kontradiktorna iskazu svjedoka djelatnika policije, sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja pa ju je proglasio krivom.

 

6. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno odredbi čl. 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je dana 19. siječnja 2023. godine u 07:36 sati u mjestu K.,  na križanju ulica: S. ulica, I. M. kao vozač vozila registarske oznake NM…, upravljala S. ulicom u smjeru S. ulice, dolaskom do raskrižja Senjske i Meštrovićeve ulice, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, kroz navedeno raskrižje prošla kroz vidljivo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja.

 

7. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

 

8. Stoga je sud u djelu okrivljenice našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena stupnju njezine odgovornosti i težini počinjenog prekršaja.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenice, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljenici primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

 

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi plaćanje troškova dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.

 

U Zagrebu, 31. listopada 2024.godine

 

   Zapisničarka                                                                                                            Sutkinja

Nataša Pilipović, v.r.                                                                            Ivanka Romić-Ćukušić, v.r.

 

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.