Poslovni broj: Pp -8220/2023

 

             

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

Poslovni broj: Pp -8220/2023

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić,  uz sudjelovanje zapisničarke Kristina Tabak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. Z., OIB: …, zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po čl. 22.st. 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga  PU Zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/23-5/10408, UR.BROJ: 511-19-30-23-1 od dana 03. svibnja 2023.godine, nakon provedene glavne rasprave, dana 28. listopada 2024. godine

                                                                     

presudio   je

 

I. Okrivljenik: I. Z., OIB: …,  sin A., rođen 29.siječnja 1972. godine u Z., državljanin RH,  sa prebivalištem u Z., Ulica I. M. …,

 

k r i v    j e

 

što je dana 12. ožujka 2023. godine oko 11,00 sati na adresi u Z., M. … došao u dvoranu OŠ Š. Đ. gdje je maloljetni sin  D., rođen 03. veljače 2010. godine igrao košarkašku utakmicu. Po dolasku u dvoranu prišao je sinu D., sa istim se pozdravio te su se zajedno uputili prema tribinama gdje je sjedila bivša supruga, majka maloljetnog D., M.S.. Sjeo je u neposrednu njezinu blizinu i počeo joj prigovarati zašto se nije javila na telefon i počeo je nešto vikati i rekao je da da će doći po D. pa makar i sa policijom. M. S. je istome rekla da nije mjesto i vrijeme za takvu komunikaciju a ponašanje okrivljenog je uznemirilo maloljetnog  D. koji se tijekom događaja nalazio između roditelja nakon čega je otišao odigrati utakmicu dok je cijeli događaj kod M. S. i maloljetnog sina D. Z. izazvao osjećaj nelagode i uznemirenosti,

 

dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi u nazočnosti djeteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1 .t.3., a kažnjiv po čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

 

 

pa mu se na osnovi citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

 

 

i z r i č e

             

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura),

             

              II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

             

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi članka 138. st. 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske prema priloženoj uplatnici.

 

Obrazloženje

 

1. PU Zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb,KLASA: 211-07/23-5/10408, UR.BROJ: 511-19-30-23-1 od dana 03. svibnja  2023.  godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisnog u izreci ove presude.

                         2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Ostajem kod pisane obrane. U cijelosti poričem da bih počinio prekršaj koji mi se u ovom postupku stavlja na teret. Smatram da je prijava policiji od strane M. S. lažna prijava kojom me bivša supruga pokušava obilježiti kao obiteljskom nasilnika s ciljem da se na taj način okoristi u drugom sudskom sporu koji se paralelno vodi, a u kojem pokušava, nakon što joj je već jednom izgubila parnicu  tužba u potpunosti odbačena 2021. godine, ostvariti samostalno skrbništvo nad zajedničkom djecom, kako bi se bez zajedničkog dogovora nas roditelja mogla preseliti djecu u UK. Od razvoda je prošlo osam godina te iz tog braka imamo dvoje djece. Sudjelujem u svim procesima koji se tiču skrbi i odgoja djece, plaćam alimentaciju od 550,00 EUR i nisam propustio niti jedan dan koji mi je određen sudski da budem s djecom. Zadnjih pet godina sam oženjen i u tom braku imam treće dijete, kćer Vendi. Odnos sa bivšom suprugom je nategnut, a komunikacija narušena zbog njenih stalnih pokušaja da sudskim putem ostvari samostalno skrbništvo, ali i zbog ponašanja u kojoj je djecu otuđivala od mene na način da je otežavala naš odnos, zbog čega je od CZSS-a dobila i službenu opomenu.2021. godine je u potpunosti odbačena prva tužba M. S. za dobivanjem samostalnog skrbništva i od tada stariji sin Vanja, tada 14 godina, prestaje sa dolascima kod mene dok mlađi sin David i dalje nastavlja s dolascima i viđanjima po sudskoj presudi.2022. godine M. S. pokreće novu sudsku tužbu za ostvarivanjem samostalnog skrbništva navodeći kako je došlo do promijenjenih okolnosti u odnosu na prošli spor u smislu da je stariji sin prestao s dolascima kod oca. Prvo ročište u novom sporu smo imali sredinom ožujka 2023, samo nekoliko dana nakon što me je M. S. prijavila policiji. Smatram da je bivša supruga imala jak motiv da našu i inače otežanu komunikaciju pokuša iskorsitit I iscenirati neku situaciju koja bi joj poslužila  na sudu nekoliko dana kasnije. Smatram to iz razloga što je na našem prvom ročištu, svega nekoliko dana nakon prijave policiji, izjavila da je došlo do još jedne promijenje okolnosti u odnosu na originalnu tužbu jer je D. zbog incidenta u dvorani prestao viđati oca. Što nije istina jer je D. nekoliko dana prije utakmice, točnije 8. ožujka 2023,  meni napisao SMS poruku u kojoj me obavještava da me neće viđati zbog njegovog neodlaska u London. Znači M. je već nekoliko dana nakon izmišljenog incidenta  lažno predočila razloge zbog čega David ne želi vidjeti oca. Tu D. poruku dostavljam u prilogu.Nikada nisam bio kažnjavan niti sam ikome u životu prijetio. U razgovoru znam biti temperamentan, ali ne na način da bi se to trebalo kvalificirati kao obiteljsko nasilje. U konačnici, roditelji smo zajedničke djece u dosta izazovnim okolnostima i za očekivati je da se nećemo uvijek savršeno osjećati prilikom naših razgovora, ali to ne znači da je jedan roditelj zbog toga obiteljski nasilnik.Što se konkretnih M. navoda tiče, neistina je  da sam posjeo D. između njih i da sam ih kasnije slijedio autom. M. ovim lažnim tvdnjama želi navesti na mišljenje da sam ja sjeo pored nje s nekom namjerom i da sam neuračunljiv. Ja  nisam imao nikakvu namjeru sjesti pored nje na tribine, nego smo sjeli pored nje nakon što je ona pozvala Davida da se odvoji od nas u hodniku gdje smo zajedno s Vendi čekali početak njegove utakmice, te da dođe sjesti pored nje na tribine. Ja sam tada učinio jedinu logičnu stvar iz perspektive roditelja dvoje djece te sam zbog Vendi i ja sjeo pored D. Isto tako M. neistinito navodi u mailu pisanom policiji da sam ih slijedio u automobilu nakon utakmice očito aludirajući na neku moju neuračunatost. Kasnije, u osobnoj izjavi u policiji je ipak malo ublažila retoriku pa je rekla da je samo primijetila da sam vozio iza nje. Međutim, zanimljivo je da nije spomenula da nas je upravo ona, vozeći dosta brzo lijevom trakom ulicom M. u pravcu centra zapravo prestigla i ubacila se ispred nas u koloni. Naime ja sam s Vendi prvi napustio dvoranu, te tako zaista nismo bili u mogućnost slijediti M. kako ona navodi. M. govori da sam sjeo pored nje i počeo vikati. Ja nisam imao nikakav motiv niti potrebu da osam godina nakon razvoda ulazim u dvoranu i vičem na bivšu suprugu jer mi se ne javlja na telefon iz jednostavnog razloga što mi se ona ne javlja na telefon već duži niz godina pa ju, ukoliko nije nešto jako hitno, više uopće niti ne niti ne pokušavam zvati. To jutro sam ju zvao isključivo zbog dobrobiti D. Prilikom dolaska u dvoranu smatrao sam zrelim i normalnim da kao roditelj pokušam potaknuti razgovor i da moramo iskoristiti priliku za razgovor o temama koje se tiču naše zajedničke djece.  Želim istaknuti da nas je prilikom našeg dolaska na tribinu, M. odbila pozdraviti, ignorirala da uopće postojimo, te što je najžalosnije, nije niti pozdravila Vendi nakon što je petogodišnje dijete nju pozdravilo. Vendi je jako emocionalno zrela djevojčica i takvo ponašanje D. majke ju je ponizilo i povrijedilo, a i mene. Smatram da  takvo ponašanje nije karakteristično za roditelja koji svojim ponašanjem želi doprinijeti uspostavi normalnog odnosa između roditelja koji dijele zajedničku skrb, nego više liči na ponašanje nekoga tko pred djecom ponižava drugog roditelja, ne poštuje ga i želi ga provocirati.Želim ukazati i na još neke neistinite tvrdnje. Naime, prilikom dolaska na tribinu, mi smo normalno pozdravili i smatrao sam primjerenim da sa bivšom suprugom podijelim kako ju ne mogu dobiti cijelo jutro zbog zauzetosti njenog telefona i nereagiranja na moje poruke, a koje su se ticale D. Nije istina kako M. tvrdi da je ona na to odgovorila da „nije čula“, nego je rekla da „ne zna o čemu se radi.“ Nije ni logično da je rekla da “nije čula” jer joj nisam rekao se ne javlja cijel jutro nego da joj je telefon zauzet cijelo jutro. Primijetio sam da ona pritom, iako se njen telefon nalazio pored nje na tribini,   uopće nije išla provjeriti telefon, što bi bila neka normalna reakcija kada vam netko kaže da ti je telefon zauzet cijelo jutro.Tada sam ju nazvao  jer to zauzeće nije zvučalo uobičajeno, te je telefon i dalje bio zauzet iako nije pokazivao znakove aktivnosti na klupi. Tada sam ju pitao: „ da li me kojim slučajem stavila na automatsko odbijanje poziva“, nakon čega je ona ponovila “da nema pojma o čemu se radi i da će provjeriti  s telekomom“ Dakle neistina je da ju pitao „zašto si me stavila na automatsko odbijanje poziva“ čime M. zapravo aludira na neko moje agresivno ponašanje prema njoj. Velika je razlika u “da li si me stavila na odbijanje” od “zašto si me stavila” Pitao sam „da li si me stavila na automatsko odbijanje poziva“ zato što imamo pravo i obavezu moći  komunicirati jedan s drugim u interesu djece, a zbog njene nekomunikacije tog jutra D. je ostao bez prilike koja mu se toga dana pružila.Nakon što je rekla da će provjeriti s telekomom, više nismo o tome razgovarali,  nego sam ju pitao da li zna za poruku koju mi je David poslao par dana ranije? Prevažna tema da ne bi išta o tome progovorio u susretu sa majkom. Odgovorila mi je da o tome ne želi razgovarati, na što sam ja shvatio da s njom jednostavno neću toga jutra moći razgovarati o bilo čemu, pa sam joj rekao da ću bez obzira na D. poruku ustrajati na dolascima, tj da ću i dalje dolaziti po D. temeljem sudske presude, pa ako treba i s policijom, aludirajući na moje zakonsko pravo da ovršim sudsku presudu ako treba. Nakon toga sam se s V. preselio na drugi kraj dvorane gdje se bolje mogao vidjeti D. na zagrijavanju. Nisam primijetio da je M. bila uzbuđena, nastavila je čitati knjigu, ignorirala nas je i dalje prilikom odlaska i nije nas pozdravila na našem izlasku iz dvorane. Smatram da se treba pitati da li je takvo njeno ponašanje zaista ponašanje nekoga tko je bio izložen nasilju. Ukoliko zaista je, kako to da se nije obratila organizatorima ili policiji odmah i tada, nego je tek sljedeće jutro na miru pisala mail?! Smatram da se ovdje radi o normalnom razgovoru dvoje roditelja u nategnutim okolnostima i relativnoj bučnoj okolini (djeca na terenu viču, suci zvižde, treneri viču, tenisice škripe, roditelji plješću, lopta udara u pod, itd). Kako M. tvrdi da je puno ljudi koji su svjedočili mom nasilničkom ponašanju, ja vas molim da zatražite od policije da se ti ljudi saslušaju. Predlažem da se utvrdi i identitet svih trenera KK Medveščak koji su eventualno mogli čuti sadržaj i ton našeg razgovora i nakon što se utvrdi njihov identitet, predlažem da se isti ispitaju kao svjedoci radi provjere vjerodostojnosti M. navoda,  Predlažem također da se prema popisu sudionika sportskog natjecanja također utvrdi identitet njihovih roditelja i da se te navedene osobe koje su bile u našoj neposrednij sredini tijekom postupka ispitaju kao svjedoci na navedene okolnosti. Također sam spreman odgovarati na detektoru laži ili sudjelovati u bilo kakvoj drugoj metodi utvrđivanja istinitosti naših navoda.”

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: optužni prijedlog, obavijest, saslušao svjedokinju M. S., reproducirao video zapis ispitivanja svjedoka maloljetnog D. Z. održanog dana 28. ožujka 2024. godine u prostorijama Poliklinike za zaštitu djece i mladeži Grada Zagreba, i provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje žrtve M. S., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, e-mail od strane M. S., e-mail Hrvatskog zavoda za socijalni rad i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, čita se i vrši uvid u podnesak koji okrivljenik predaje na raspravi 28. listopada 2024. godine.

4. Svjedokinja žrtva nasilja u obitelji M. S. na saslušanju je iskazala: „Želim svjedočiti u predmetu koji se vodi protiv mojeg bivšeg supruga te navodi:Dana 12. ožujka 2023. godine oko 11,00 sati na adresi u Zagrebu, M. … I. Z. je došao u dvoranu OŠ Š. Đ. gdje je moj maloljetni sin D., r. ... 2010. godine igrao košarkašku utakmicu. Po dolasku u dvoranu prišao je sinu D., saistim se pozdravio te su se zajedno uputili tribinama gdje sam ja sjedila, Sjeo je u moju neposrednu blizinu,između mene i sebe posjeo sina D. a potom je meni prigovarao zašto se nisam javila natelefon, da me zove od jutra na što sam mu rekla da nisam čula i neka ne viče dok jeIvan na mene vikao: ,Zašto si me blokirala“ nakon čega je sa svog mobitela zvao mene ivikao: Vidi, zvoni, ne javljaš se, ajde pitaj telekom, bolje da pitaš prije ročišta, vidjet ćeš šta će biti!“ te da će idući petak doći po D. pa makar i sa policijom. Ja sammu rekla da nije mjesto i vrijeme za takvu komunikaciju i da se smiri dok je I. Z. nastavio sa vikom a koje ponašanje je uznemirilo maloljetnog D. kojise tijekom događaja nalazio između roditelja nakon čega je otišao odigrati utakmicu dok je cijeli događaj kod mene i maloljetnog sina D. Z. izazvao osjećaj nelagode i uznemirenosti.“

5. Prilikom suočenja između okrivljenika i svjedokinje,žrtve gledajući oči u oči jedan drugome okrivljenik ostaje kod svoje obrane, a svjedok ostaje kod svojeg iskaza. Okrivljenik traži da mu se uruči Nalaz psihologa i email od centra za socijalnu skrb, da se sasluša djelatnica policije M. M. i da svjedok žrtva dostavi imena i adresu svjedoka koji su čuli da je vikao i počinio nasilje u obitelji u svezi događaja od 12. ožujka 2023 godine. 

6. Ispitivanje počinje u zasebnoj prostoriji u kojoj sjede za stolom maloljetnik D. Z. sa psihologinjom, a ta prostorija je video linkom spojena sa prostorijom u kojoj se nalazi sutkinja. Sutkinji je omogućeno da putem prekidača pokrene uređaj koji daje svjetlosne znake psihologinji da postoji potreba za pitanjem. Razgovor između maloljetnog D. Z. i psihologinje teče: Ispitanica upoznaje maloljetnog D. Z. s pravilima kako razgovor teče, te mu objašnjava pravila ispitivanja i ukazuje na to da se mora govoriti samo istina. D. se predstavlja i kaže: Ja sam D. Z., imam 14 godina, živim u Z. i živim sa majkom i bratom. Na poseban upit psihologinje David odgovara: Otac živi u Zaprešiću, majka i otac žive odvojeno. Na poseban upit psihologinje D. odgovara: "Moji roditelji su rastavljeni kada sam imao 5 godina." Na daljnji upit psihologinje D. odgovara: "Ja se viđam sa ocem svaki drugi vikend, te praznikom." D. odgovara da se sa majkom slaže dobro i ponekada se svađam,a s ocem se ponekad svađam što je uobičajeno. Na upit psihologa D. odgovara: " to su sitnice" . D. odgovara da se i sa jednim i drugim roditeljem dobro slaže. Na daljnji upit psihologa D. odgovara da roditelji zapravo ne pričaju i ne zna da li se oni uspijevaju dogovoriti. Na daljnji upit psihologinje: "Da li znaš zbog čega si danas ovdje?". David odgovara: "da zbog događaja u dvorani Osnovne škole Š.Đ. Dana 12.ožujka 2023. oko 11:00 sati moj otac I. Z. je došao u dvoranu OŠ Š.Đ. gdje sam ja igrao košarkašku utakmicu. Po dolasku u dvoranu prišao je meni, pozdravio se te smo se zajedno uputili prema tribinama gdje je sjedila moja majka M. S. D. je sjeo u neposrednu blizinu majke, a otac je sjeo pored mene, a potom je majki prigovarao zašto se nije javila na telefon i počeo je nešto vikati,  ali ne znam točno što, dok mu je majka rekla da tu nije mjesto za viku." D. iskazuje: "takvo ponašanje je mene uznemirilo i bilo me sram. Nakon toga sam otišao odigrati utakmicu, ali ovaj događaj je utjecao na mene." Na upit psihologinje "Kažeš bila je scena?", D. odgovara: "otac je napravio scenu. Ja sam s majkom došao do dvorane automobilom, nakon toga je otac došao do svlačionice mene pozdraviti i nakon toga smo zajedno došli do tribine gdje je već sjedila majka. Na daljnji upit psihologinje D. odgovara da je gledao utakmicu i da je  čuo da je tata postavio mami pitanja,  a onda nakon toga psihologinja pitala:" zašto ne dolaziš kod oca" i D. odgovara: "ne dolazim jer smo se posvađali" , na upit psihologa zašto su se posvađali, D. odgovara da se ne sjeća. Na upit psihologa : "sjećaš se da ste bili u svađi, a ne sjećaš se oko čega". D. to potvrđuje. Na upit psihologa dali se sjeća daljnjeg razgovora, D. odgovara: "sjećam se da je bilo pitanja oko ne odgovaranja na očeve pozive". Na daljnji upit psihologa D. odgovara da se sjeća da je tata tvrdio da ga je majka blokirala. Na daljnji upit psihologa David odgovara: " majka je rekla da nije mjesto i vrijeme za takvu komunikaciju", ali otac je bio uporan. Psihologinja pita "da li se još nečeg sjećaš?". D. odgovara da se sjeća da je majka govorila da tu nije mjesto i vrijeme za takvu komunikaciju i da se smiri. Na poseban upit psihologinje: "kako si se ti osjećao?" D. odgovara: "Bilo me sram, jer su se svi okretali. Bio sam tužan, ljut i zbunjen." Na poseban upit psihologinje D. odgovara: "bilo me sram, posebno zbog toga što je otac rekao da će doći po mene pa makar i sa policijom." Na daljnji upit psihologinje "da li se tata obraćao mami", D. je odgovorio : "da" ali da je sjedio između majke i oca". D. odgovara da je bilo dosta ljudi i da su se ljudi okretali.  D. odgovara na upit psihologinje: "ljudi su se okolo okretali i to je kod mene izazvalo osjećaj nelagode i uznemirenosti". Otac je govorio povišenim glasom te ponavljam ljudi su se okretali.  Na poseban upit psihologa David odgovara "ja nisam ništa rekao, samo sam slušao". Na daljnji upit psihologa D. odgovara: " ja se više nisam mogao koncentrirati, ali sam otišao igrati utakmicu".  Na upit psihologa D. odgovara: "ljutim se na tatu što je uopće to napravio pred svim ljudima". Na daljnji upit psihologa dali je netko nešto rekao nakon toga D. odgovara da ne zna, da su se svi okretali i da ga je bilo sram i bilo mu je stresno. Na daljnji upit psihologa D. odgovara: " utakmicu sam odigrao do kraja". Na upit psihologinje D. odgovara: "Nakon ovog događaja otišao sam s majkom do automobila i nismo više bili zajedno u dvorani.Nakon utakmice sam se presvukao i s majkom otišao do auta. Na pitanje psihologa D. odgovara da se ne sjeća da se pozdravio s ocem. Nakon toga je otišao kući. Na poseban upit psihologa D. odgovara da više nije sreo oca i da su otišli kući, i više ništa nije bilo u svezi toga.  Na poseban upit psihologa D. odgovara da: "cijelo ljeto nisam išao kod oca" vidio sam se s ocem tek u 9. mjesecu 2023. godine, i sada se viđamo". Na poseban upit psihologinje "kako to da se tako dugo nisi vidio sa ocem, cijelo proljeće i ljeto?", D. odgovara na upit psihologa: "ovaj događaj od 12.ožujka 2023. godine me povrijedio." Na poseban upit psihologinje David odgovara: "ovaj događaj je bio scena." Na poseban upit suda "kako si se ti osjećao dok je tata vikao" D. odgovara:"to me isto uplašilo, to što je rekao da će doći s policijom," Na upit psihologa što te je točno više povrijedilo? "da li je to što je vikao ili to da će doći s policijom", D. odgovara "oboje, ali malo više to što će doći s policijom". D. ponavlja: "to me uznemirilo i uplašilo ". Na daljnji upit psihologinje D. odgovara: "to je kod mene izazvalo osjećaj nelagode i uznemirenosti". D. odgovara da nema ništa za dodati.

Okrivljenik je u završnoj riječi naveo: "Ostajem kod obrane i ne osjećam se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Navodim da ukoliko nije moguće utvrditi činjenično stanje saslušanja neposrednih svjedoka kojih ima puno, smatram kako nije nedvojbeno moguće utvrditi da li sam počinio prekršajno djelo za koje me se tereti, te Vas molim da postupite sukladno načelu sumnje u korist okrivljenika. 

7. Na raspravi kod Suda je reproducirano saslušanje Davida Z. pred okrivljenikom. Sud je nedvojbeno tijekom dokaznog postupka utvrdio da se radi o psihičkom  nasilju u obitelji prema bivšoj supruzi M. S. i malodobnom sinu D. Z.  što je kod njih izazvalo osjećaj nelagode i uznemirenosti.

8. Sud je odustao od saslušanja svjedoka djelatnice policije M. M. jer smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi , te se odbija okrivljenik s prijedlogom da svjedok žrtva dostavi imena i adresu svjedoka koji su čuli da je on vikao i počinio nasilje u obitelji navedene zgode.

9. Nakon provedenog postupka, na temelju provedenih dokaza, posebno na temelju iskaza svjedoka maloljetnog D. Z., koji je svjedočio logično i uvjerljivo pa mu je sud u potpunosti poklonio vjeru, te na osnovu uvida u CD koji prileži sudskom spisu, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja te jesud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3., a kažnjiv po čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Obranu okrivljenika sud nije usvojio jer je djelovala neuvjerljivo i kontradiktorno iskazu  svjedoka maloljetnog D. Z., a čiji se iskaz poklapa sa iskazom svjedokinje M. S.

10. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i da daljnje dokaze nije potrebno provoditi.

11. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, primjenivši čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.

 

U Zagrebu, 28. listopada 2024. godine

 

 

Zapisničarka                                                                                                                    Sutkinja

Kristina Tabak, v.r.                                                                                              Ivanka Romić Ćukušić, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem Prekršajnog suda u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8.