1

Poslovni broj: Us I-5545/2023-15

 

                                        

                                                                                           Poslovni broj: Us I-5545/2023-15

   REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva financija u Z., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije u Z., OIB: …, uz sudjelovanje I zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Z., OIB: … i II zainteresirane osobe I. K. iz I. B., OIB: …, radi naknade za oduzetu imovinu, 25. listopada 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/19-01/408, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-02, od 1. lipnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1.              Djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Z. županiji, Službe za imovinsko - pravne poslove, Ispostave Z., KLASA: UP/I-942-01/07-01/03, URBROJ: 238-10-05/2-19-20, od 2. listopada 2019. (u daljnjem tekstu Djelomično rješenje), utvrđuje se pravo na naknadu imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (u naravi zemljišta označenog kao katastarska čestica 2776 katastarske općine Z.) te se slijedom tog utvrđenja tužitelju nalaže da do 2019. godine II zainteresiranoj osobi isplati iznos od 134.818,60 kuna i to u obveznicama Republike Hrvatske.

2.              Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Djelomičnog rješenja, uz obrazloženje tuženika kako se privedenost namjeni kod arondacije drukčije ocjenjuje nego kod deposedacije kod koje je privedenost namjeni definirana samim rješenjem te da je svrha arondacije ispunjena samim okrupnjivanjem zemljišta, odnosno stvaranjem kompleksa poljoprivrednog zemljišta.

3.              Osporavajući zakonitost navedenog rješenja tužitelj ukazuje kako je točno da je u ovom predmetu provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina N. G. te da je taj vještak naveo kako se na predmetnom zemljištu planira izgraditi jedinstvena sportsko-gospodarsko–turistička cjelina, iz kojeg razloga bi se izdvajanjem konkretnog dijela nekretnine (radi naturalnog povrata) okrnjila gospodarska i prostorna cjelovitost kompleksa. Razmatrajući upravo taj navod tužitelj ukazuje da ni vještak u svom nalazu ni javno pravna tijela u svojim odlukama, nisu obrazložila u kojem bi se to smislu okrnjila cjelovitost kompleksa, s obzirom da se predmetna nekretnina nalazi unutar izdvojenog građevinskog područja, izvan naseljenog mjesta, u zoni sportsko rekreacijske namjene golf te u tom smislu na toj nekretnini i nisu izvođeni radovi u svrhu pripreme ili uređenja zemljišta. Točnim smatra stav tuženika u kojem navodi kako se članci 17. i 19. Zakona o naknadi primjenjuju na sva građevinska zemljišta koja su oduzeta na temelju članak 2. i 3. tog zakona  i bez obzira što je to zemljište ranije bilo poljoprivredno, ali vezano uz taj stav ukazuje kako u konkretnom nisu relevantne trenutne ili buduće namjene predmetne nekretnine, već da je mjerodavno isključivo stanje na dan donošenja Zakona o naknadi, odnosno na dan 11. listopada 1996. Ovom dodaje da se prostorno planska dokumentacija tog područja mijenjala nakon 11. listopada 1996., protivno odredbama Zakona o naknadi, iz kojeg razloga bi svaki drugi stav, osim onog kojim se dopušta naturalni povrat značio ograničavanje prava vlasništva II zainteresirane osobe kao i postupanje protivno načelu da greške koje počini javno pravno tijelo ne mogu ići na štetu građana. Predlaže Sudu da uvaži tužbu i tužbeni zahtjev te poništi osporeno rješenje.

4.              Tuženo tijelo predlaže da se tužba odbije iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja.

5.              I zainteresirana osoba Županijsko državno odvjetništvo u Z., u svom odgovoru, navodi kako je u cijelosti suglasno s pravnim stavovima izraženim u osporenom rješenju. Predlaže Sudu da odbije tužbu i tužbeni zahtjev te na snazi ostavi osporeno rješenje.

6.              II zainteresirana osoba I. K., iz I. B., iako uredno pozvan, rješenjem Suda poslovni broj: UsI – 5545/23-9, od 12. srpnja 2024., na dostavu odgovora na tužbu, istog, do zaključenja rasprave u ovom upravnom sporu, nije dostavio.

7.              Sud je 23. listopada 2024. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, u odsutnosti uredno pozvane I zainteresirane osobe i u odsutnosti II zainteresirane osobe, čime je strankama, u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8.              Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.

9.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.              U ovom predmetu činjenični okvir nije sporan.

11.              Naime, nije sporno kako je rješenjem Savjeta za poljoprivredu Skupštine općine Z., broj 436/1, od 10. ožujka 1964., predmetno zemljište oduzeto prednicima II zainteresirane osobe u svrhu provođenja postupka arondacije poljoprivrednog zemljišta na području katastarske općine Z. u korist Agromljekarskog kombinata "A." Z. Isto tako nije sporno kako je u vrijeme oduzimanja predmetno zemljište bilo u katastarskoj kulturi „Livada“, da je ono oduzeto kao poljoprivredno i predano na korištenje „A.“ Z., a koja okolnost je jasno vidljiva i iz spisu tuženika priloženog zemljišno knjižnog izvatka.

12.              Nije sporno ni da je nastavno namjena predmetnog prostora mijenjana te da je danas to zemljište i sukladno Potvrdi Ureda državne uprave u Z. županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostave Z., KLASA: 350-01/2005-01/21, URBROJ: 238-04-08/5-05-2, od 7. srpnja 205., jednim dijelom unutar područja namijenjenog športsko rekreacijskoj namjeni – golf igralište, a drugim dijelom na području infrastrukturnih sustava.

13.              Sukladno naprijed navedenom spornim se, u ovom predmetu, uspostavlja pravno pitanje da li je zakonit naturalni povrat danas građevinskog zemljišta neprivedenog namjeni današnjeg prostornog plana, ukoliko je takvo zemljište ranije oduzeto kao poljoprivredno u svrhu provedene arondacije.

14.              Člankom 17. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne Novine, broj 92/96., 39/99., 92/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02.. i 81/02. – u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da će se za neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnoga tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno grad do stupanja na snagu ovoga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovoga Zakona nije privedeno namjeni, dati u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev.

15.              Člankom 19. Zakona propisano je da se odredbe ovoga Zakona o davanju neizgrađenoga građevinskog zemljišta odnose i na ono zemljište prijašnjega vlasnika kome je to zemljište oduzeto kao poljoprivredno zemljište, šume ili šumsko zemljište po propisima o agrarnoj reformi i kolonizaciji, a koje je nakon oduzimanja prenamijenjeno u građevinsko zemljište.

16.              Sukladno naznačenim odredbama Sud nalazi potrebnim odgovoriti na pitanje da li je arondacijom, odnosno nespornim okrupnjivanjem zemljišta, predmetna nekretnina privedena namjeni zbog koje je oduzeta. Razmatrajući postavljeno pitanje Sud navodi kako je smisao arondacije olakšana proizvodnja i korištenje poljoprivrednog zemljišta, slijedom čega je već samim okrupnjivanjem radi poljoprivredne proizvodnje i davanjem na korištenje poljoprivrednim subjektima postignuta svrha arondacije, dakle svrha oduzimanja i to sve prije stupanja na snagu Zakona o naknadi. Iz ovog razloga nastavne izmjene prostorno planske dokumentacije nisu od utjecaja. Ovakav stav sukladan je praksi Visokog upravnog suda iskazanog u njegovoj odluci Usž – 2278/22, od 30. rujna 2022.

17.              U odnosu na prigovore navedene u tužbu Sud ukazuje kako je u cijelosti suglasan sa stavom tužitelja kako nova prostorno planska dokumentacija predmetnog područja nije od utjecaja na ocjenu privedenosti namjeni u svrhu Zakona te da je jedino relevantno stanje ono koje je postojalo na dan 11. listopada 1996. Upravo slijedeći taj stav Sud zaključuje i kako je upravo na taj dan predmetno zemljište već bilo privedeno namjeni zbog kojeg je bilo oduzeto te nastavno mijenjanje namjene više nije od utjecaja.

18.              Budući da ni ostali prigovori sadržani u tužbi ne utječu na odluku u ovom upravnom sporu Sud zaključuje kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

19.              Stoga je temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 25. listopad 2024.

 

                                                                                                                                                             Sudac

    Vlaho Bassegli Gozze, v.r.

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.