1

                                                                Poslovni broj: Gž-889/2024-2

 

 

                                                                                   Poslovni broj: Gž-889/2024-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja N. C. iz Z., I. G. V. 5, OIB: …, protiv tuženice S. M. iz Z., G. V. 226D, OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u Z., K. 22, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-553/2020-86 od 7. lipnja 2024., 25. listopada 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja N. C. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-553/2020-86 od 7. lipnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem od 1. srpnja 2024. je odlučeno:

 

"U ovoj pravnoj stvari tužba se smatra povučenom."

 

2. Protiv citiranog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je u ožujku primio rješenje kojim je ročište zakazano za 6. ožujka 2024. preloženo za 3. lipnja 2024. U pozivu za to ročište nije postojalo upozorenje o posljedicama eventualnog propuštanja ročišta. Na zakazano ročište nije pristupio s obzirom na njegovo pravo da odbije saslušanje suda, a u zapisniku je navedeno da je pristupila tuženica koja se odlučila ne upustiti u raspravljanje, tj. odbija biti saslušana. Umjesto da sud zaključi glavnu raspravu na temelju spisa, isti donosi rješenje u kojem konstatira da je tužitelj povukao tužbu. Usprkos podnesku od 20. ožujka 2023. koji dokazuje da nije pasivan u ovoj pravnoj stvari, rješenja od 1. ožujka 2024. u kojem ne postoji upozorenje o posljedicama propuštanja ročišta te eksplicitnoj i zakonskoj odredbi iz čl. 264. st. 2. Zakona o parničnom postupku, konstatirano je povlačenje tužbe. Predlaže ukidanje predmetnog rješenja u cijelosti te vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje uz izmjenu raspravnog suca.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Tužitelj ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

 

6. U postupku je utvrđeno da na ročište 3. lipnja 2024. nije pristupio uredno pozvani tužitelj niti je svoj izostanak opravdao, dok je pristupila tuženica koja je izjavila da se ne želi upustiti u raspravljanje, slijedom čega je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP utvrdio da se tužba smatra povučenom.

 

7. Prema odredbi čl. 295. ZPP ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani rasprava će se održati s prisutnom strankom (st. 1.), ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.).

 

8. Imajući na umu sadržaj navedene zakonske odredbe, a polazeći od činjeničnih utvrđenja u postupku koji je prethodio žalbi, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 295. st. 2. ZPP jer i prema pravnom shvaćanju ovoga suda u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP.

 

9. Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju Rev 3838/2018-2 od 9. siječnja 2019. i rješenju Revr 96/17-2 od 12. travnja 2017.).

 

10. U odnosu na žalbene tvrdnje tužitelja da u pozivu za ročište nije postojalo upozorenje o posljedicama eventualnog propuštanja ročišta te da na zakazano ročište nije pristupio s obzirom na njegovo pravo da odbije saslušanje suda, valja istaći da je tužitelj na ročište 6. ožujka 2024., koje je odgođeno za 3. lipnja 2024. pozvan radi saslušanja uz upozorenje da će se na ročištu izvesti dokaz saslušanjem stranaka, da stranka koja dođe na ročište može biti saslušana u odsutnosti druge stranke (čl. 268. st. 3. ZPP) te da će sud, s obzirom na sve okolnosti, ocijeniti od kakva je značenja što stranka nije došla na saslušanje ili što je uskratila iskaz (čl. 269. st. 2. ZPP), dok u odredbama ZPP koji se tiču poziva strankama za ročište nije propisana obveza suda da stranke upozori na posljedice iz odredaba čl. 295. ZPP.

 

11. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

U Zadru 25. listopada 2024.

 

 

Sudac

 

Igor Delin