1

 

                              

                      Republika Hrvatska

                 Općinski sud u Osijeku

             Stalna služba u Donjem Miholjcu

        Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

                                                                                                                              Pp-2543/2024-12

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika A. S. iz O., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji  („Narodne novine“ broj  70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i II. okrivljenice Z. S. iz O., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj 511-07-22-OP-189/2024 od 14. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka,

 

p r e s u d i o   j e

 

I.

 

II okrivljenica Z. S. r. Z., kći A. i J. r. N., rođena u Ž., s prebivalištem u O., rođena…, drž. RH, OIB:…, umirovljenica, udana, majka dvoje djece, pismena, VSS, bez odlikovanja, mjesečna mirovina oko 700 eura, bez imovine, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

 

k r i v a   j e:

 

              što je dana 14. kolovoza 2024. godine, u 13:45 sati, u stanu u O., počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema svome sinu A. S., na način da mu je onemogućila korištenje zajedničke imovine i to tako da je zaključala ulazna vrata dvorišnog stana te nije dozvolila svome sinu A. da uđe unutra,

 

              čime je I. okr. počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, opisano čl. 10. toč. 4., kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

 

              te se I. okrivljenici Z. S., temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (stopedeseteura)

 

 

 

Pp-2543/2024-12

 

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona I. okrivljenica Z. S. je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. II. okrivljenica se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

              Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona II. okrivljenica Z. S. je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

II.

 

Temeljem čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona

 

I okrivljenik A. S., sin D. i Z. r. Z., rođen u O., s prebivalištem u O., rođen…, drž. RH, OIB:…, procesni inženjer, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, korisnik osobne invalidnine u iznosu od 220 eura, bez imovine, nekažnjavan,

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

              da bi dana 14. kolovoza 2024. godine, u 13:45 sati, u stanu u O., počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne sobe, svoje majke, Z. S., rođene…, na način da bi šutao stvari po stanu, kada nije mogao ući stan, nogom udarao u vrata i tako ih na silu otvorio, te majci rekao da je zla i da je sotona, što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

 

              čime bi I. okrivljenik A. S. počinio prekršajno djelo opisano čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

 

              Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog I. okrivljenik A. S. se oslobađa plaćanja paušalnih troškova ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

III.              Odbija se prijedlog tužitelja I PP Osijek s ispostavom Čepin da se I. okr. A. S. i II. okr. Z. S. izrekne zaštitna mjera međusobne zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze na udaljenosti od najmanje 100 metara.

 

Obrazloženje

 

1.              Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin ovom sudu je protiv I. i II. okrivljenika podnijela optužni prijedlog broj 511-07-22-OP-189/2024 od 14. kolovoza 2024. godine zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

 

 

 

 

 

Pp-2543/2024-12

 

 

2.              Sud je održao žurni postupak te je I. okr A. S., na ročištu održanom dana 15. kolovoza 2024. godine očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koje se tereti, izjavio da razumiju sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivim za terećeni prekršaj, dok je II. okr. Z. S., očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koje se tereti, izjavila da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.              Iznoseći svoju obranu I. okrivljenik A. S. priznao je da je 14. kolovoza 2024. godine, u 13:45 sati, u obiteljskom stanu u O., počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke, II. okr. Z. S. na način da je šutao stvari po stanu, a kada nije mogao ući u stan udarao je nogom u vrata kako bi ih na silu otvorio. Priznaje da je nakon toga majci rekao da je zla i da je sotona što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Navodi da je bio revoltiran na majku, jer mu je ista, nakon što je izašao iz stana zaključala ulazna vrata dvorišnog stana u koji se ulazi u njihov stan i nije mu dozvolila da uđe unutra čime mu je onemogućila korištenje, kako osobne, tako i njihove zajedničke imovine. Nadalje navodi da se nekoliko godina liječi zbog duševnog poremećaja te je pacijent Klinike za psihijatriju KBC… kod dr. I. Pridodaje da je obolio od duševne bolesti, odnosno shizoafektivnog poremećaja zbog kojega redovito koristi terapiju koja mu je prepisana od strane njegovog liječnika.

4.               Iznoseći svoju obranu II. okrivljenica Z. S. priznala je navode optužnog prijedloga. Ne osporava da je sinu A. S. onemogućila korištenje, kako njegove osobne, tako i njihove zajedničke imovine na način da je kritične zgode zaključala ulazna vrata dvorišnog stana pred kojima je bio njezin sin A. S. Ovo je učinila iz odgojnih razloga, odnosno iz razloga jer isti boraveći u stanu puši na balkonu stana i iz razloga jer se isti ponekad znao neprimjereno ponašati prema njoj. Pridodaje da je njezin sin obolio od duševnog poremećaja zbog kojeg se liječio na Odjelu psihijatrije.

5.              U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime A. S. broj 511-07-22-OP-179/24 od 14.08.2024. godine, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza I PP Osijek s  ispostavom Čepin na ime A. S. broj 00999752 od 14.08.2024. godine, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza I PP Osijek s  ispostavom Čepin na ime Z. S. broj 00833255 od 14.08.2024. godine, izvršio je uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime Z. S. od 14.08.2024. godine, izvršio je uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime A. S. od 14.08.2024. godine, izvršio je uvid u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja  I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime počinitelja A. S. i na ime žrtve Z. S. od 14.08.2024. godine, izvršio je uvid u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja  I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime počinitelja Z. S. i na ime žrtve A. S., izvršio je uvid u sudsko psihijatrijski nalaz i  mišljenje za A. S. stalnog sudskog vještaka I. P. od 06. rujna 2024. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime A. S. i Z. S.

 

 

 

 

 

 

Pp-2543/2024-12

 

              U odnosu na točku I ove presude

6.              Analizirajući provedeni dokazni postupak, odnosno svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je II. okr. Z. S. počinila prekršajno djelo na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajno pravnu odgovornost.

7.              Do takvog utvrđenja sud je došao temeljem obrane II. okr. Z. S. u kojoj je ista potvrdila činjenične navode optužnog akta, odnosno inkriminaciju koja joj se stavlja na teret i u kojoj je priznala da je kritične zgode u stanu u O., svome sinu I. okr. A. S. onemogućila korištenje, kako njegove osobne, tako i njihove zajedničke imovine, na način da je zaključala ulazna vrata dvorišnog stana pred kojima je bio njezin sin A. S. Opisanom radnjom, II. okr. Z. S. ostvarila je sva bitna obilježja nasilja u obitelji opisana čl. 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

8.              Sud je II. okr. Z. S. za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći njezino ranije nekažnjavanje, kao i njezine obiteljske prilike, odnosno okolnost da je ista majka dvoje djece. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se II. okr. ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9.              II. okr. Z. S. se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.              Sud je II. okr. Z. S., temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

U odnosu na točku II. ove presude

11.              Analizirajući provedeni dokazni postupak, svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, sud je našao da na strani I. okrivljenika A. S. postoje okolnosti koje isključuju krivnju.

12.              Naime, iz sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. I. P. proizlazi da je A. S. odrastao u potpunoj i skladnoj primarnoj obitelji iako majku opisuje kao tešku osobu koja je cijeli život na svome poslu naređivala na rukovodećoj poziciji, a takav je stil imala i prema njemu. Imao je uredan razvoj kroz djetinjstvo, osim kašnjenja u razvoju govora, etiološki nepoznatog uzroka. Školovao se redovito, a od 2017. godine u psihijatrijskom je liječenju pod kliničkom slikom shizoafektivnog poremećaja. Liječen je višekratno hospitalno u raznim psihijatrijskim ustanovama. Radi se o teškom duševnom poremećaju, ustvari shizofrenom procesu kod kojih su jasno prisutni tipični simptomi shizofrenije, ali uz dominaciju afektivnih simptoma kao što su depresija i manija. A. S. je danima prije djela bio bez svoje anksiolitičke terapije, iscrpljen, neispavan zbog klimatskih okolnosti, u sveukupnom pogoršanju svog duševnog stanja. Uslijed ponašanja majke prema njemu došlo je kod njega do snažne afektivne reakcije srdžbe i bijesa u okviru čega je počinio predmetno djelo. Vještak zaključuje da uvažavajuće postojanje teškog duševnog poremećaja shizofrenije, potom i njegovo afektivno stanje srdžbe i bijesa prema majci zbog njezinog neprihvatljivog ponašanja, I. okr. A. S. u vrijeme počinjenja djela nije bio sposoban shvatiti značenje svoga djela i upravljati svojim postupcima.

 

 

 

Pp-2543/2024-12

 

 

13.              Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. I. P. cijeneći ga nepristranim i datim u skladu s pravilima struke.

14.              Obzirom da je provedenim sudsko psihijatrijskim vještačenjem po vještaku psihijatrijske struke utvrđeno da I. okr. A. S. u vrijeme počinjenja djela nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja, niti je mogao vladati svojom voljom zbog duševne bolesti, odnosno obzirom da je isti bio neubrojiv te kao takova osoba,  I. okr. A. S., prema odredbi čl. 26. st. 1. Prekršajnog zakona, nije kriv i prema njemu se ne može izreći ili primijeniti prekršajno pravna sankcija, sud je temeljem odredbe čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona I. okrivljenika A. S. oslobodio od optužbe za prekršajno djelo kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

15.              Sud je I. okr. A. S., temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući ga je oslobodio od optužbe za prekršaj koji m se stavlja na teret.

16.              Sud je odbio prijedlog tužitelja da se II. Z. S. izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze najmanje 100 metara žrtvi nasilja u obitelji, I. okr. A. S., smatrajući da obzirom na njezino ranije nekažnjavanje nema mjesta primjeni ove zaštitne mjere, te se pritom sud rukovodio i načelom razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona pri čemu je ocijenio da bi izricanje navedene mjere obzirom na ranije nekažnjavanje II. okr. Z. S. ne bi bilo u skladu s tim načelom. Osim toga, sud smatra da će se i samom izrečenom novčanom kaznom II. okr. Z. S. u dovoljnoj mjeri prevenirati počinjenje novog djela. Sud je odbio i prijedlog tužitelja da se I. okr. A. S. izrekne ista zaštitna mjera iz razloga jer je isti zbog neubrojivosti, sukladno odredbi čl. 182. toč. 2. prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe za terećeni prekršaj.

 

U Donjem Miholjcu 24. listopada 2024. godine

 

                                                                                                       Sudac

                                                                                                                      Tomislav Žgur v.r.

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

 

DOSTAVITI:

1.Tužitelju

2.Okrivljenicima,

3.Arhiva