Poslovni broj: Gž R-163/2024-2

Poslovni broj: Gž R-163/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja zavoda. (OIB:…) iz Z., zastupanog po generalnoj punomoćnici M. Č. P., diplomiranoj pravnici protiv tuženika H.-H. p. d.d. (OIB:…) iz Z., zastupanog po generalnoj punomoćnici M. D., diplomiranoj pravnici, radi naknade štete, povodom žalbi tuženika i predloženog umješača na strani tuženika A. H. d.d. Z. (OIB:…), zastupanog po punomoćniku I. E., odvjetniku iz V. izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Pr-98/2022-15 od 14. rujna 2024., dana 23. listopada 2024.,

r i j e š i o   j e

I/ Uvažavaju se žalbe tuženika i predloženog umješača, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Pr-98/2022-15 od 14. rujna 2024. i prihvaća se sudjelovanje umješača A. H. d.d. Z. na strani tuženika.

II/ O troškovima u povodu žalbe tuženika i umješača odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijeno je sudjelovanje A. H. d.d. Z. kao umješača na strani tuženika.

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud, polazeći od predmeta spora – naknade štete zbog propusta tuženika kao poslodavca u provedbi mjera zaštite na radu i prijedloga tuženika da se dopusti miješanje društva A. H. d.d. koji je njegov osiguratelj temeljem sklopljene police osiguranja od odgovornosti broj 1500-173115469 za vremenski period od 19.01.2017.-19.01.2019. - zaključuje da umješač nema pravni, već isključivo ekonomski interes da tuženik uspije u predmetnoj parnici jer se pravne posljedice presude u predmetnom sporu ne bi odrazile na pravnu situaciju predloženog umješača, već eventualno samo na njegovu ekonomsku situaciju kao pružatelja osiguranja tuženiku kao osiguraniku temeljem police o osiguranju.

1.2. Polazeći od odredbe čl.206. stav. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se  ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) prema kojoj osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci, a nalazeći da predloženi umješač ne udovoljava zahtjevima iza cit. odredbe, prvostupanjski sud je odbio njegovo sudjelovanje.

2. Pravovremenim žalbama tuženik i predloženi umješač pobijaju opisano rješenje iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. ZPP-a s prijedlogom ovom sudu da ga preinači i dopusti miješanje predloženog umješača, podredno da ga ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se – ponavljajući prvostupanjsko stajalište o nedostatku pravnog interesa predloženog umješača, usprotivio osnovanosti u žalbi sadržanih navoda, tvrdnji i stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu žalitelja odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalbe tuženika i predloženog umješača su osnovane.

5. Oboje žalitelja u izjavljenim žalbama osporavaju stajalište prvostupanjskog suda o nedostatku pravnog interesa umješača da tuženik uspije u predmetnoj parnici. Pri tom ponavljaju da je u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja tuženik bio osiguran policom osiguranja od odgovornosti broj 1500-173115469 zaključenom s osiguravajućim društvom A. H. d.d. kojom je osigurao svoju djelatnost od odgovornosti prema trećim osobama. Navode da je pravni interes predloženog umješača evidentan jer o ishodu ovoga postupka zavisi njegova obveza temeljem zaključene police osiguranja sa tuženikom.

6. No ponajprije valja navesti da oboje žalitelja pobijaju prvostupanjsko rješenje iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka time da tuženik sadržajem žalbe upućuje na bitnu povredu iz odredbe čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a tvrdnjom da pobijanom rješenju nedostaju razlozi na osnovu kojih je prvostupanjski sud zaključio da predloženi umješač ima tek ekonomski – a ne i pravni interes, dok se iz žalbe predloženog umješača ne može zaključiti na kojoj bitnoj povredi uopće pledira jer iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga. Stoga se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. ZPP-a koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih. Nije ostvarena ni bitna povreda koju ističe tuženik jer je prvostupanjski sud činjenicu postojanja police osiguranja tretirao ekonomskim – a ne pravnim interesom predloženog umješača da tuženik uspije u predmetnoj parnici.

7. Pogrešno je pravno stajalište prvostupanjskog suda o nedostatku pravnog interesa predloženog umješača jer njegov pravni interes u ovoj pravnoj stvari proizlazi iz činjenice što tužitelj utužuje naknadu štete koju trpi isplatama svojoj osiguranici I. V. koja je stradala na radu kod tuženika posljedično propustu tuženika u provedbi mjera zaštite na radu, primanja s osnova propisa o mirovinskom i invalidskom osiguranju. Naime, tužitelj osnovom rješenja broj 315292 od 29.12.2020. osiguranici isplaćuje naknadu zbog tjelesnog oštećenja počevši od 14.8.2020., dok joj je rješenjem broj 315292 od 9.11.2020. priznao pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti zbog ozljede na radu 80% i bolesti 20% počam od 31.8.2020. dok joj je iznos invalidske mirovine i početak isplate od 5.12.2020. određen rješenjem broj 315292 od 15.12.2020.

7.1. Obzirom da je predloženi umješač osiguratelj tuženika što dokazuje zaključenom policom osiguranja od odgovornosti broj 1500-173115469 kojom je tuženik osigurao svoju djelatnost od odgovornosti prema trećim osobama, to je evidentno da će se ishod predmetne parnice izravno reflektirati na obvezu predloženog umješača prema tuženiku s osnova police osiguranja. Pri tom ne bi trebalo biti sporno da njegov pravni interes u sebi sadrži i ekonomski interes – da s osnova ugovornog odnosa tuženiku isplati što je moguće manji iznos ugovorene svote. No negiranje zbog toga postojanja pravnog interesa predloženog umješača, pogrešno je.

8. Obzirom na izneseno valjalo je usvajanjem žalbi žalitelja preinačiti pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a i prihvatiti sudjelovanje umješača na strani tuženika.

9. O troškovima u povodu žalbi žalitelja, odlučit će se sukladno odredbi čl.166. stav. 3. ZPP-a, u konačnoj odluci.

U Varaždinu 23. listopada 2024.

                                                                                                  Sutkinja

Dijana Hofer v.r.