Poslovni broj: Pp-9831/2024-6

          REPUBLIKA HRVATSKA                                            

Općinski prekršajni sud u Zagrebu                               Poslovni broj: Pp-9831/2024-6 Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Ž. zbog prekršaja iz članka 8. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 28/18.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor držanja i postupanja s životinjama, pod oznakom … od 14. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 22. listopada 2024. i

p r e s u d i o   j e

 

I        Temeljem članka 182. točka  3. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“, broj:  107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

 

              Okrivljenik M. Ž., sin B. i M. rođene P., rođen ... u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., SSS, zaposlen kao referent, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

 

      OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

             

              da je ... u 16,50 sati, u Z., na šetalištu J., zatečen pas bez povodca na javnoj površini, a očitavanjem mikročipa utvrđeno je da je isti pas u vlasništvu okrivljenika,

 

              čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 8. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 28/18.), kažnjivo po čanku 30. stavak 1. iste točke 4. iste Odluke.

 

II              Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj  107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

              1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor držanja i postupanja s životinjama pod oznakom …, izdao je 14. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

              2. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da u cijelosti osporava sve navode iz optuženja na način kako mu se to stavlja na teret jer ... u 16,50 sati pas kojeg je vlasnik nije bio bez povoca na površini gdje bi to bilo zabranjeno. Naveo je da pas jest bio bez povoca, ali da se nalazio na površini na kojoj je sukladno odredbi članka 17. točka 71. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama to dopušteno, odnosno da se nalazio na zelenoj površini ili između ulica H. s., H. i A. M. L.. Napomenuo je da je upoznat sa sadržajem Odluke i da zna da pas ne može biti na javnoj površini bez povoca, ali da zna i za propisane iznimke i da se njegov pas nalazio upravo tamo. Istaknuo je da šetalište J., kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, kao lokacija ne postoji i da smatra da je obavezni prekršajni nalog u potpunosti neosnovano izdan i da nije prekršio citirani propis. S osobom koja je utvrdila prekršaj nije osobno razgovarao u vrijeme kada je pas zatečen, već je naknadno bio u istom uredu gdje je razgovarao s jednom drugom osobom i gdje mu je rečeno da oni samo postupaju po nalogu svojih nadređenih, iako ih je pokušao upozoriti na protupravnost njihovog ponašanja. Također je napomenuo da kao savjestan vlasnik svoga psa zasigurno ne bi šetao na mjestu gdje prolaze bicikli i roleri jer da je pas na takvom mjestu bez povoca, svakako bi riskirao i njegovo ozljeđivanje.

              3. U dokaznom postupku je u svojstvu svjedoka ispitana V. P., komunalni redar, koja je izjavila da radi kao komunalni redar te je prvenstveno naglasila da vezano za kontroliranje životinja, odnosno njihovo pravilno čuvanje na javnoj površini oni ne idu na područje jezera J. u Z., već da to obavlja uprava koja upravlja samim prostorom jezera, odnosno da tamo idu samo po pozivu. Istaknula je da je tako bilo i ... kada je  u 16,50 bila u kontroli, nakon što su zaprimili poziv tvrtke koja upravlja jezerom da se na šetnici nalazi više pasa bez povoca, odnosno bez adekvatnog nadzora. Navela je da su po dolasku na područje jezera napravili više krugova šetnicom i utvrdili više prekršaja, odnosno da je veći broj pasa zatečen bez nadzora. Što se tiče psa okrivljenika, istaknula je da je u obveznom prekršajnom nalogu i izvješću navela da je zatečen na lokaciji šetalište J., što zapravo nije ispravan naziv mjesta događaja, a koliko se sjećala, da je pas zatečen negdje na ulazu u U. H. Napomenula je da joj je poznato da sukladno Odluci postoje mjesta gdje se životinje mogu zadržavati bez povoca i da je u konkretnom slučaju na navedenom području to prostor koji se nalazi između U. h. s., U. H. i A. M. L. te na prostoru rekreacijskog sportskog centra J. S obzirom na činjenicu da su taj dan utvrdili više prekršaja, doista nije mogla sa sigurnošću reći je li mjesto gdje je pas zatečen, a to je početak U. H., doista zelena površina na kojoj se psi mogu zadržavati bez povoca. Mišljenja je da je pas ipak bio izvan tog prostora dok su ga sankcionirali, ali to sa sigurnošću nije mogla potvrditi, odnosno ostavila je mogućnost da se mogao nalaziti i na prostoru gdje je to dopušteno. Na iskaz svjedokinje okrivljenik se očitovao da se njegov pas nedvojbeno nalazio na mjestu gdje je to sukladno Odluci dopušteno.

              3.1. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku sačinjenu po komunalnom redaru 19. prosinca 2023. iz koje je vidljivo da je temeljem redovnog nadzora Komunalnog redarstva u suradnji sa VII policijskom postajom, na lokaciji J. u Z., … zatečen pas bez povodca na javnoj površini. Predmetnom psu očitan je mikročip pod brojem: …, a naknadnim utvrđivanjem preko aplikacije Lysacan utvrđeno je da je vlasnik istog M. Ž., iz Z.

          3.2. Isto tako sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 27. rujna 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

              4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje - komunalnog redara, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

              4.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao navode iz optuženja braneći se da se njegov pas kritičnom zgodom nalazio na površini na kojoj je sukladno Odluci o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama dopušteno držati psa bez povodca. Ispitana u svojstvu svjedoka V. P., koja obavlja poslove komunalnog redara, je izjavila da se ne može sa sigurnošću očitovati gdje je kritičnom zgodom zatečen okrivljenikov pas, budući da su tada utvrdili više prekršaja, dopuštajući mogućnost da se pas nalazio na površini gdje se psi mogu zadržavati bez povodca.

           4.2. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenik u cijelosti porekao navode iz optuženja, dok se ispitana svjedokinja koja je utvrdila prekršaj nije mogla sa sigurnošću očitovati o lokaciji na kojoj je zatečen pas okrivljenika, navodeći kako je moguće da je isti zatečen na površini na kojoj je dopušteno pse držati bez povodca, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti. S obzirom na to da u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali da je okrivljenik počinio prekršaj pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio isti prekršaj pa je temeljem citirane zakonske odredbe istoga oslobodio od optužbe.

              5. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

              6. Ova presuda je pravomoćna.

              7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

U Zagrebu 22. listopada 2024.

Zapisničarka                                                                                                                       Sutkinja

Ivana Kraljić                                                                                                                Katarina Jurišić

 

              Dostavna naredba:

1. okrivljenik: M. Ž., Z.
2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor držanja i postupanja sa životinjama, Park Stara Trešnjevka 2, 10000 Zagreb
3. spis