1

 

Poslovni broj: Gž Ovr-1363/2024-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: Gž Ovr-1363/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja-protuovršenika K. H. iz P., …, OIB:… i II. ovrhovoditelja-protuovršenika Z. V. iz Z., OIB:…, obojica zastupani po punomoćniku M. Š., odvjetniku u Z., protiv ovršenika-protuovrhovoditelja Grad N. V.; N. V, …, OIB:…; zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. i p. d.o.o., R., …, radi protuovrhe, odlučujući o žalbi I. ovrhovoditelja-protuovršenika Krešimira Hanicha i II. ovrhovoditelja-protuovršenika Zlatka Videca protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-171/2024 od 19. lipnja 2024., dana 21. listopada 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba I. ovrhovoditelja-protuovršenika K. H. i II. ovrhovoditelja-protuovršenika Z. V. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-171/2024 od 19. lipnja 2024.

 

 

Obrazloženje

 

1.     Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je I. ovrhovoditelju-protuovršeniku da ovršeniku-protuovrhovoditelju isplati iznos od 213.326,67 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Također, i II. ovrhovoditelju-protuovršeniku je naloženo da ovršeniku-protuovrhovoditelju isplati iznos od 213.326,67 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke).

 

              Ovrhovoditeljima-protuovršenicima naloženo je i da ovršeniku-protuovrhovoditelju nadoknade troškove postupka protuovrhe u iznosu od 9.324,54 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja do isplate (točka III. izreke). Na kraju, određeno je da će se protuovrha provesti na prijedlog ovršenika-protuovrhovoditelja po pravomoćnosti i ovršnosti rješenja (točka IV. izreke).

 

2.     Protiv rješenja žalbu su podnijeli I. ovrhovoditelj-protuovršenik K. H. i II. ovrhovoditelj-protuovršenik Z. V. (dalje u tekstu rješenja ovrhovoditelji) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlažu pobijano rješenje preinačiti i prijedlog za protuovrhu odbiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.     Žalba nije osnovana.

 

4.     Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da su odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev-491/2021 ukinute odluka Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-3598/2019 od 19. studenog 2019. u točki II. izreke, te presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Pn-2443/2016 od 15. travnja 2019. u točki I. i IV. izreke, a koje odluke su bile ovršne isprave na temelju kojih je određena i djelomično provedena ovrha u postupku posl. broj Ovr-152/2021. Također, sud prvog stupnja utvrdio je da je nakon ukidanja ovršne isprave rješenjem obustavljena ovrha. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 62. st. 1. toč. 1. OZ prihvatio prijedlog ovršenika-protuovrhovoditelja (dalje u tekstu rješenja: ovršenika) za protuovrhu te je naložio svakome od ovrhovoditelja da ovršeniku isplate iznos od po 213.326,67 eura sa pripadajućim zateznim kamatama kao i da mu nadoknade troškove postupka protuovrhe u iznosu od 9.324,54 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja do isplate.

 

5.     Ovrhovoditelji osporavaju pobijano rješenje ističući da je sud neosnovano prihvatio ovršenikov prijedlog jer u konkretnom slučaju postoje, u smislu odredbe čl. 62. st. 2. OZ, stvarne ili pravne promjene zbog kojih vraćanje nije moguće. Međutim, takvi žalbeni navodi ovrhovoditelja su neosnovani. Naime, okolnosti zbog kojih ovrhovoditelji smatraju da su vraćanje onoga što je ovrhom stečeno nije moguće (okolnost da su novac potrošili ili razdijelili, nezadovoljstvo postupkom i dr.) i prema ocjeni suda ne predstavljaju okolnosti iz čl. 62. st. 2. OZ odnosno stvarne ili pravne promjene zbog kojih vraćanje ne bi bilo moguće. Svatko mora vratiti ono što je primio temeljem pravne osnove koja je otpala, pa sud prvog stupnja osnovano ističe da se odredba čl. 62. st. 2. OZ o nemogućnosti restitucije zbog stvarnih ili pravnih promjena odnosi prije svega na nenovčane tražbine. Međutim, kada bi se čak i prihvatio stav ovrhovoditelja da se odredba čl. 62. st. 2. OZ primjenjuje i kada je ovrha provedena radi naplate novčanih tražbina, okolnosti koje ovrhovoditelji navode u svojim iskazima nikako ne predstavljaju stvarne ili pravne promjene zbog kojih vraćanje onoga što su stekli ovrhom ne bi bilo moguće.

 

6.     Ovrhovoditelji u žalbi ističu i da je sud prvog stupnja nedostatno obrazložio svoju odluku čime im je, prema njihovom stavu, povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku odnosno pravo na pravično suđenje. Međutim, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pobijano rješenje sadrži jasne, razumljive i dostatne razloge o odlučnim činjenicama tako da su predmetni žalbeni navodi ovrhovoditelja neosnovani. Stoga u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi sadržajno ističu ovrhovoditelji, a niti je povrijeđeno pravo ovrhovoditelja na pošteno suđenje.

 

7.     Neosnovano ovrhovoditelji osporavaju odluku o troškovima postupka sadržanu u točki III. izreke pobijanog rješenja. Naime, odluka o troškovima postupka donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 5. OZ tako da nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da nisu uzrokovali troškove povodom prijedloga ovršenika. Također, ista je obrazložena jasnim i dostatnim razlozima, tako da nisu osnovani niti žalbeni navodi ovrhovoditelja da odluka i u tom dijelu nije dovoljno obrazložena.

 

8.     Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

 

 

U Zagrebu, 21. listopada 2024.

 

 

Sudac:

Robert Jambor, v.r.