1                             Poslovni broj: Us I-3388/2023-8

 

 

 

                         

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

                                                                                    Poslovni broj: Us I-3388/2023-8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice D. B. iz S. T., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik M. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj Republike Hrvatske, M. odbora za područje društvenih znanosti – polje pedagogije, logopedije, edukacijsko-rehabilitacijske znanosti i kineziologije, Z.,  radi izbora u znanstveno zvanje, 18. listopada 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Ukida se odluka Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj Republike Hrvatske, M. odbora za područje društvenih znanosti – polje pedagogije, logopedije, edukacijsko-rehabilitacijske znanosti i kineziologije, KLASA: UP/I-640-03/21-01/0744, URBROJ: 355-06-04-23-05 od 9. svibnja 2023.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće petsto eura).

 

Obrazloženje

 

              1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-640-03/21-01/0744, URBROJ: 355-06-04-23-05 od 9. svibnja 2023., odlučeno  je: „Dr. sc. D. B., redovita profesorica u trajnom zvanju U. fakulteta S. u Z., ne izabire se u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika, u znanstvenom području društvenih znanosti – polje pedagogije. Zahtjev se odbija.“

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom osporava zakonitost rješenja. Predlaže poništiti osporavano rješenje i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu bitnom se očituje na tužbene navode. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Podneskom od 26. lipnja 2024. tužiteljica u bitnom navodi da je donesena nova odluka, Odluka o izboru tužiteljice, KLASA: UP/I-640-03/21-01/0744, URBROJ: 355-06-04-23-10. Navodi da je tuženik nakon podnošenja tužbe u cijelosti postupio u skladu s postavljenim tužbenim zahtjevom, odnosno proveo je ponovni postupak u kojem je izabrao tužiteljicu u traženo znanstveno zvanje te je radi toga donio novu Odluku o izboru. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 43. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, kojom je propisana obustava spora u slučaju ispunjenja tužbenog zahtjeva u cijelosti tijekom upravnog spora, tužiteljica predlaže obustaviti ovaj upravni spor.

5. Sud je rješenjem od 11. rujna 2024. pozvao tužiteljicu očitovati se povlači li tužbu u ovom upravnom sporu.

6. Podneskom od 26. rujna 2024. tužiteljica u bitnom očitovala da ne povlači tužbu.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS), nakon što je utvrdio da tuženik u odgovoru na tužbu nije tražio održavanje rasprave niti je predložio izvođenje dokaza, dok iz stanja spisa proizlazi da je rješenje tuženika nezakonito.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.

9. Tijekom upravnog spora Nacionalno vijeće za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj Republike Hrvatske, M. odbor za područje društvenih znanosti – polje pedagogije, donio je odluku, KLASA: UP/I-640-03/21-01/0744, URBROJ: 355-06-04-23-10 od 17. svibnja 2024., kojom je odlučeno: „Dr. sc. D. B., redovita profesorica u trajnom zvanju U. fakulteta S. u Z., izabire se u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika, u znanstvenom području društvenih znanosti – polje pedagogija.“

10. Suprotno stajalištu tužiteljice, ovaj Sud ne nalazi da je tuženik tijekom spora postupio prema tužbenom zahtjevu u smislu odredbe članka 103. stavka 1. ZUS-a s obzirom da novom odlukom nije poništio osporavanu odluku, iz čega proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za obustavu sporu po toj osnovi.

11. Iz obrazloženja odluke od 17. svibnja 2024. proizlazi da je odluka donesena u postupku pokrenutom na tužiteljičin zahtjev od 10. svibnja 2021., a iz obrazloženja osporavane odluke od 9. svibnja 2023. proizlazi da je i ta odluka donesena na temelju tog zahtjeva.

12. Osporavana odluka od 9. svibnja 2023. i odluka od 17. svibnja 2024. donesene su na temelju Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (Narodne novine, broj 123/03., 198/03., 105/04., 174/04., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/07., 45/09., 63/11., 94/13., 139/13., 101/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 60/15. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 131/17.).

13.1. Prema odredbi članka 35. stavka 9. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju odluka matičnog odbora je izvršna, predstavlja upravni akt te se u postupku izbora u znanstveno zvanje primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku.

13.2. Prema odredbi članka 35. stavka 12. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju protiv odluke o izboru pristupnik nema pravo žalbe, ali može pokrenuti upravni spor. U upravnom sporu ne može se donijeti odluka o izboru pristupnika u znanstveno zvanje već samo ukinuti nezakonita odluka i odrediti ponovno provođenje postupka.

14. Tuženik, nakon što je 9. svibnja 2023. donio odluku, nije mogao 17. svibnja 2024. ponovno donijeti novu odluku o istom zahtjevu. Naime, u Zakonu o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21.) ne postoje postupovne pretpostavke za rješavanje u redovnom postupku već riješene stvari. Ponovno rješavanje moguće je samo povodom izvanrednih pravnih lijekova, a što podrazumijeva poništavanje ili ukidanje prijašnje odluke.

15. Prema evidenciji ovog Suda protiv odluke od 17. svibnja 2024. nije pokrenut upravni spor, iz čega proizlazi da je ta odluka postala pravomoćno.

16. Načelu pravne sigurnosti protivi se da istodobno postoje dvije suprotne pojedinačne odluke o istom zahtjevu. S obzirom da je odluka od 17. svibnja 2024. pravomoćna, to proizlazi da je u istoj stvari već donesena pravomoćna odluka kojim je upravna stvar drukčije riješena. Iz tog razloga trebalo je osporavanu odluku od 9. svibnja 2023. ocijeniti nezakonitom te ju ukinuti, a po prirodi stvari u konkretnom slučaju nije trebalo odrediti ponovno provođenje postupka.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a u vezi sa odredbom članka 35. stavka 12. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju.

18. Tuženik je izgubio spor te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a dužan tužiteljici nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika.

19. Tužiteljici treba kao opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a priznati trošak za sastavljanje tužbe i podneska od 26. rujna 2024.

20. Imajući na umu da se sukladno članku 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.), tužiteljica ima pravo na naknadu u iznosu od po 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 2.500,00 eura.

21. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao točki II. izreke presude.

 

U Zagrebu, 18. listopada 2024.

 

Sudac:

Ante Drezga,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.