Poslovni broj: Pp-372/2024-13

 

 

             

                        

             Republika Hrvatska

          Općinski sud u Osijeku                                      Poslovni broj: Pp-372/2024-13

                        Osijek

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe D. p. j. d.o.o. i 2. okr. D. U. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj:  157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), članka 150. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj:  80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) i članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda O., Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/23-01/495, Urbroj: 443-02-01-11-23-7 od 29. prosinca 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 14. listopada 2024. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 17. listopada 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

 

2. okr. odgovorna osoba D. U., s prebivalištem u O., , OIB: …,

k r i v  j e

 

I/ što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi D. p. j.d.o.o., (subjekt brisan 20. kolovoza 2024.) u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nije radniku D. U. izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu što je bio u obvezi prema odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu, naime 30. kolovoza 2023. u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta caffeterie D. u O.,  a koja je poslovala u sastavu trgovačkog društva D. p. j.d.o.o., na poslovima konobara, odnosno na poslovima usluživanja gostiju prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora sanitarne inspektorice i turističkog inspektora u 10,20 sati zatečen je radnik D. U., a da okrivljenik kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nije s navedenim radnikom 30. kolovoza 2023. prije početka njegova rada sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

 

čime je postupio suprotno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 2. u vezi članka 229. stavka 1. točke 3. istoga zakona,

 

II/ iste zgode na istom mjestu kao pod točkom I/ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi D. p. j.d.o.o. (subjekt brisan 20. kolovoza 2024.) okrivljeni kao poslodavac nije za osiguranike D. D. i D. U. dostavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja podatke o početku osiguranja sukladno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno za radnika D. U. poslodavac nije prijavio podatke o početku osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle najkasnije 30. kolovoza 2023., budući da je radnik započeo tog dana s radom, a isto tako okrivljeni kao poslodavac za osiguranicu D. D. nije prijavio podatke o početku osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle najkasnije 1. studenog 2023., budući da je radnica istoga dana započela s radom na poslovima konobara, odnosno na poslovima pripreme i usluživanja gostiju pićima i napitcima u caffeteriji D. u O., ,

 

čime je postupio suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. stavka 3. u vezi članka 172. stavka 2. točke 5. istoga zakona,

 

III/ iste zgode na istom mjestu kao pod točkom I/ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi D. p. j.d.o.o. (subjekt brisan 20. kolovoza 2024.) okrivljeni kao poslodavac nije u propisanom roku dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje prema odredbi članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i to za radnika D. U. u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojeg se stječe status osigurane osobe, dakle osiguranja, u ovom slučaju od 30. kolovoza 2023. kao početka njegovog rada, a isto je bio dužan učiniti do 7. rujna 2023. i za radnicu D. D. u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe, dakle osiguranja, u ovom slučaju od 1. studenog 2023. kao početka njezinog rada, a isto je bio dužan učiniti do 9. studenog 2023.,

 

čime je postupio suprotno odredbi članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 150. stavka 2. u vezi članka 150. stavka 1. točke 2. istoga zakona,

 

IV/ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi D. p. j.d.o.o. (subjekt brisan 20. kolovoza 2024.) nije u Osijeku na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavio podatke, obavijesti i materijale, naime prema pisanom traženju inspektorice rada na zapisniku od 3. listopada 2023. bio je dužan 4. listopada 2023. u 12,30 osobno pristupiti radi davanja izjave na okolnost zapošljavanja u predmetnom trgovačkom društvu i dostaviti dokumentaciju za radnike navedenog trgovačkog društva, a isti u određenom roku nije dostavio tražene materijale, također prema pisanom traženju inspektorice rada na zapisniku od 13. listopada 2023. je bio dužan 16. listopada 2023. do 14,00 sati dostaviti traženu dokumentaciju, a što isti nije učinio, također prema pisanom traženju inspektorice rada pozivom od 24. listopada 2023. je bio dužan 25. listopada 2023. u 14,00 sati dostaviti traženu dokumentaciju, a što isti nije učinio i konačno prema pisanom traženju inspektorice rada pozivom od 15. studenog 2023. je bio dužan 17. studenog 2023. do 14,00 sati dostaviti traženu dokumentaciju, a što isti nije učinio te je time postupio protivno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu,

 

čime je postupio suprotno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu  te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavkom 2. u vezi članka 127. stavka 1. točke 3. istoga zakona,

 

 

V/ pa se 2. okrivljenom temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e 

 

 

-          za prekršaj pod točkom I/ izreke

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tri stotine eura).

 

-          za prekršaj pod točkom II/ izreke

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (slovima: jedna stotina trideset eura).

-          za prekršaj pod točkom III/ izreke

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiri stotine eura).

 

-          za prekršaj pod točkom IV/ izreke

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 170,00 eura (slovima: jedna stotina sedamdeset eura).

 

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona  i z r i č e

 

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: jedna tisuća eura).

 

 

VI/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

 

VII/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, 2. okrivljeni D. U. je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude. 

 

r i j e š i o     j e

 

VIII/ Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

obustavlja se prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe "D. p.“ j.d.o.o., OIB: …..

 

IX/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okr. pravnu osobu D. p. j.d.o.o. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava  suda.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je 29. prosinca 2023. podnio optužni prijedlog kojim je 1. okr. pravnu osobu D. p. j.d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu D. U. proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, članka 150. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju  i članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu.

 

2. Sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona sud je održao glavnu raspravu i bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika, smatrajući da se činjenično stanje stvari u ovom postupku može utvrditi i bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika, a na temelju izvedenih i raspoloživih dokaza, budući da okrivljenici nisu zaprimali pozive suda za glavne rasprave održane 24. lipnja 2024., 23. srpnja 2024. i 19. rujna 2024. pa su time očito pokazali da izbjegavaju primitak poziva suda te je stoga sud pozive za glavnu raspravu održanu 14. listopada 2024. za okrivljenike stavio na e-oglasnu ploču suda te je istu glavnu raspravu održao i završio u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika koji su svojim ponašanjem tijekom postupka izrazili nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku. 

 

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao M. M. K., pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 8 do 10 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 11 do 15 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 16 do 19 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 20 do 24 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 25 do 27 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 28 do 34 spisa) i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 38 do 40 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 35 do 37 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 41 do 43 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 44 do 46 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 47 do 52 spisa) i u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

 

4. Ispitana na ročištu održanom 14. listopada 2024. svjedokinja M. M. K. je iskazala da je obavljenim inspekcijskim nadzorom od 15. prosinca 2023. utvrdila da okrivljeni kao poslodavci u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nisu radniku D. U. izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu što su bili u obvezi prema odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu. Naime, 30. kolovoza 2023. u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta caffeterije D. u O., , a koji je poslovao u sastavu trgovačkog društva D. p. j.d.o.o., na poslovima konobara, odnosno na poslovima usluživanja gostiju prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora sanitarne inspektorice i turističkog inspektora u 10,20 sati zatečen je radnik D. U. o čemu su sastavljeni zapisnici o obavljenom nadzoru koji su priloženi u spis. Navela je da je utvrđeno da poslodavac s navedenim radnikom 30. kolovoza 2023. prije početka njegova rada nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Što se tiče radnice Danijele Dugandžić za istu je direktor D. U. izjavio da je s njom sklopio ugovor o radu, ali nije dostavio navedenu dokumentaciju pa nije mogla sa sigurnošću utvrditi da li je ugovor o radu sklopljen ili ne. Također inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da okrivljeni kao poslodavci nisu za osiguranike D. D. i D. U. dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja podatke o početku osiguranja sukladno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno za radnika D. U. poslodavci nisu prijavili podatke o početku osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle najkasnije 30. kolovoza 2023., budući da je radnik započeo tog dana s radom. Isto tako, okrivljeni kao poslodavci za osiguranicu D. D. nisu prijavili podatke o početku osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle najkasnije 1. studenog 2023., budući da je radnica istoga dana započela s radom. Također, okrivljeni kao poslodavci nisu u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje prema odredbi članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i to za radnika D. U. u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovni kojeg se stječe status osigurane osobe, dakle u ovom slučaju od 30. kolovoza 2023., a isto su bili dužni učiniti do 7. rujna 2023. i za radnicu D. D. najkasnije do 9. studenog 2023. Također, okrivljenici nisu na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavili podatke, obavijesti i materijale. Naime, prema pisanom traženju inspektorice na zapisniku od 3. listopada 2023. bili su dužni 4. listopada 2023. u 12,30 osobno pristupiti radi davanja izjave na okolnost zapošljavanja predmetnom trgovačkom društvu i dostaviti dokumentaciju za radnike navedenog trgovačkog društva, a isti u određenom roku nisu dostavili tražene materijale, a također prema pisanom traženju inspektorice na zapisniku od 13. listopada 2023. su bili dužni 16. listopada 2023. do 14,00 sati dostaviti traženu dokumentaciju, a što isti nisu učinili. Također, prema pisanom traženju inspektorice rada pozivom od 24. listopada 2023. su bili dužni 25. listopada 2023. u 14,00 sati dostaviti traženu dokumentaciju, a što isti nisu učinili. Konačno prema pisanom traženju inspektorice pozivom od 15. studenog 2023. su bili dužni 17. studenog 2023. do 14,00 sati dostaviti traženu dokumentaciju, a što isti nisu učinili te su time postupili protivno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu.

 

5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su ju izdala nadležna tijela u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.

 

6. Sud također cijeni u cijelosti iskaz svjedokinje M. M. K., budući da je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u potpunosti u skladu sa materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu te je svjedokinja u svome iskazu sve vrlo detaljno iskazivala pozivajući se na relevantne zakonske odredbe, a također sud smatra da ista nema nikakvog razloga neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje.

 

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi D. p. j.d.o.o., (subjekt brisan 20. kolovoza 2024.) u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nije radniku D. U. izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu što je bio u obvezi prema odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu, naime 30. kolovoza 2023. u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta caffeterie D. u O.,  a koja je poslovala u sastavu trgovačkog društva D. p. j.d.o.o., na poslovima konobara, odnosno na poslovima usluživanja gostiju prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora sanitarne inspektorice i turističkog inspektora u 10,20 sati zatečen je radnik D. U., a da okrivljenik kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nije s navedenim radnikom 30. kolovoza 2023. prije početka njegova rada sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime je postupio suprotno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 2. u vezi članka 229. stavka 1. točke 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Sud je iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja izostavio da okrivljenik kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nije radnici D. D. izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u skladu s odredbom članka 14. stavka 3. Zakona o radu, budući da iz provedenog dokaznog postupka, a naročito iz iskaza svjedokinje M. M. K. ne proizlazi da je okrivljenik to počinio pa stoga sud smatra da isto nije nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću dokazano te je stoga taj dio izostavio iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja.

 

7.1. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da iste zgode na istom mjestu 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi D. p. j.d.o.o. (subjekt brisan 20. kolovoza 2024.) kao poslodavac nije za osiguranike D. D. i D. U. dostavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja podatke o početku osiguranja sukladno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno za radnika D. U. poslodavac nije prijavio podatke o početku osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle najkasnije 30. kolovoza 2023., budući da je radnik započeo tog dana s radom, a isto tako okrivljeni kao poslodavac za osiguranicu D. D. nije prijavio podatke o početku osiguranja nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle najkasnije 1. studenog 2023., budući da je radnica istoga dana započela s radom na poslovima konobara, odnosno na poslovima pripreme i usluživanja gostiju pićima i napitcima u caffeteriji D. u O., , čime je postupio suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. stavka 3. u vezi članka 172. stavka 2. točke 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

7.2. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da 2. okr. iste zgode na istom mjestu kao odgovorna osoba u pravnoj osobi D. p. j.d.o.o. (subjekt brisan 20. kolovoza 2024.) kao poslodavac nije u propisanom roku dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje prema odredbi članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i to za radnika D. U. u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojeg se stječe status osigurane osobe, dakle osiguranja, u ovom slučaju od 30. kolovoza 2023. kao početka njegovog rada, a isto je bio dužan učiniti do 7. rujna 2023. i za radnicu D. D. u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe, dakle osiguranja, u ovom slučaju od 1. studenog 2023. kao početka njezinog rada, a isto je bio dužan učiniti do 9. studenog 2023., čime je postupio suprotno odredbi članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 150. stavka 2. u vezi članka 150. stavka 1. točke 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

7.3. Konačno sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi D. p. j.d.o.o. (subjekt brisan 20. kolovoza 2024.) nije u O. na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavio podatke, obavijesti i materijale, naime prema pisanom traženju inspektorice rada na zapisniku od 3. listopada 2023. bio je dužan 4. listopada 2023. u 12,30 osobno pristupiti radi davanja izjave na okolnost zapošljavanja u predmetnom trgovačkom društvu i dostaviti dokumentaciju za radnike navedenog trgovačkog društva, a isti u određenom roku nije dostavio tražene materijale, također prema pisanom traženju inspektorice rada na zapisniku od 13. listopada 2023. je bio dužan 16. listopada 2023. do 14,00 sati dostaviti traženu dokumentaciju, a što isti nije učinio, također prema pisanom traženju inspektorice rada pozivom od 24. listopada 2023. je bio dužan 25. listopada 2023. u 14,00 sati dostaviti traženu dokumentaciju, a što isti nije učinio i konačno prema pisanom traženju inspektorice rada pozivom od 15. studenog 2023. je bio dužan 17. studenog 2023. do 14,00 sati dostaviti traženu dokumentaciju, a što isti nije učinio te je time postupio protivno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu, čime je postupio suprotno odredbi članka 64. Zakona o državnom inspektoratu  te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 127. stavkom 2. u vezi članka 127. stavka 1. točke 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

8. Sve navedeno sud je utvrdio na temelju materijalne dokumentacije koja prileže spisu, kao i iz detaljnog i uvjerljivog iskaza svjedokinje M. M. K..

 

9. Prema tome, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je 2. okr. počinio prekršajna djela za koja se tereti optužnim prijedlogom na način kako je to opisano u izreci presude, za koja ga je sud proglasio krivim te sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

 

10. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime 2. okr.,  dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i istome utvrdio novčane kazne u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedene prekršaje, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Slijedom navedenog, sud je 2. okr. za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom IV/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 170,00 eura pa mu je temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura.

 

11. Sud je 2. okr. obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

 

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

13. Sud je u odnosu na 1. okr. pravnu osobu D. p. j.d.o.o., sukladno odredbi članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak jer je pravna osoba nakon započinjanja prekršajnog postupka brisana iz sudskog registra 20. kolovoza 2024. rješenjem Tt-24/5016-2.

 

14. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 1. okr. pravnu osobu D. p. j.d.o.o. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava  suda budući da je u odnosu na nju obustavljen prekršajni postupak.

 

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

Osijek, 17. listopada 2024.

 

 

     Zapisničarka                                                                                          Sudac 

 

               Silvija Šarac, v.r.                                                    Snježana Marijanović, v.r.

                                                   

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

 

DOSTAVITI:                                                          

1. 2. okr.,
2. Tužitelju,                                                                   
3. Arhiv.