1

                            Poslovni broj: Pp-3109/2023-6

 

            

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

       Poslovni broj: Pp-3109/2023-6

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene S. V. sa prebivalištem u mjestu G. kbr. …, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/23-4/77046, URBROJ: 511-14-06-23-1 od 13. listopada 2023. godine, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 25. studenog 2024. godine, donio je i

 

p r e s u d i o j e

             

Okrivljenik: S. V., OIB: …, kćer T. i A. N. r. Ž., rođena …. godine u V., sa prebivalištem u mjestu G. kbr. …, drž. RH, udana, jedno dijete, završena viša pedagoška škola, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

 

                                          O S L O B A Đ A    S E   O D    O P T U Ž B E

 

I              da bi dana 11. rujna 2023. godine u 14,45 sati u L., u. T. k. T. …, kao vozač vozila M1 marke H., registarske oznake …, koristila mobilni uređaj prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake …,

 

II              čime bi počinila prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

III               Temeljem čl. 140. st. 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.              Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-4/77046, URBROJ: 511-14-06-23-1 od 13. listopada 2023. godine protiv okrivljene radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljena podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage.

 

2.              Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da se ne smatra krivom i želi iznijeti svoju obranu. Ne smatra se krivom jer doista tom zgodom nije koristila mobilni uređaj prilikom upravljanja vozilom. Pojašnjava da je išla parkiralištem te ju je zvao sin i taj razgovor je trajao negdje oko jednu minutu, ali kada je došla u vozilo …. koje je bilo parkirano, ona je završila razgovor, tako da ni u jednom momentu vožnje nije koristila mobitel. Nju su policijski službenici zaustavili, oni su dolazili iz smjera I., a ona je išla u smjeru I., mimoilazili su se, vidjela je iza sebe plava svjetla te nije uopće mislila da je to radi nje, no stala je na ulazu prema vrtiću i oni su joj rekli da je razgovarala na mobitel što nije točno. Nikada ne upravlja vozilom na način da bi prilikom vožnje razgovarala na mobitel, tako da je pisala prigovor jer doista nije kriva. On je njima odmah rekla da je razgovor prekinula prije upravljanja vozilom te je njima i pokazala poziv koji je imala u 14,40 i koji je trajao oko minute. Ona je izvadila i specifikaciju poziva mreže A1 te predaje u spis specifikaciju poziva na dva lista A4 formata, te predaje u spis povijest poziva sa mobitela na jednom listu A4 formata te predlaže da se izvrši uvid u isto.

 

3.              U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju PP Ivanec od 11. 9. 2023. godine, službenu zabilješku PP Ivanec od 11. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 11. 2023. godine, specifikaciju poziva i povijest poziva sa mobitela.

 

4.              Okrivljena osporava počinjenje prekršaja. Imajući u vidu navode optužbe, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac primjenom načela „in dubio pro reo“, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Naime, protiv okrivljene je izdan obavezni prekršajni nalog u kojem joj se stavlja na teret počinjenje prekršaja dana 11. 9. 2023. godine u 14,45 sati. No, okrivljena osporava da je u navedeno vrijeme koristila mobilni uređaj prilikom upravljanja vozilom, te se brani kako je razgovor prekinula prije upravljanja vozilom te da je poziv imala u 14,40 i koji je trajao oko minute. Stoga, te kako je i u gore citiranoj službenoj zabilješci PP Ivanec navedeno kako je kritične zgode oko 14,40 sati prilikom mimoilaženja, uočena vozačica osobnog automobila reg. oznake …. u činjenju prekršaja korištenja mobitela prilikom upravljanja motornim vozilom, te da je navedeno vozilo zaustavljeno kod kbr. … (na parkirnom prostoru dječjeg vrtića L.) u 14,42, dok je u gore citiranom Izvješću o počinjenom prekršaju navedeno da je kritične zgode u 14,43 počinjen prekršaj korištenja mobitela prilikom upravljanja vozilom kojim je upravljala okrivljena (a koja Službena zabilješka i Izvješće su temeljem čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona uzeti kao dokaz) sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret. Takvom uvjerenju suda pridonosi i činjenica da je iz priložene povijesti poziva sa mobitela ( koji je okrivljena priložila u spis) vidljivo da je na istom naveden dolazni poziv u 14,40 sati. Stoga, je valjalo okrivljenu osloboditi od optužbe za djelo prekršaja kako joj se to stavlja na teret.

 

5.        Stoga je shodno čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog Zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

 

6.              Temeljem čl. 140. st. 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

7.       Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

 

U Varaždinu 25. studenog 2024.

 

   Zapisničar:                                                                                                 Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.                                                                    Željka Budanec, v. r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

DOSTAVITI:                                                                                                       

1. Okrivljenoj, S. V., G. kbr. ….,

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

3. Arhiva, ovdje,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak