1              Poslovni broj: Gž Ovr-455/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-455/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice V.B. iz B., OIB: ..., koju zastupa opunomoćenica M. P. K., odvjetnica u Z., protiv ovršenika N.k. „R.“, V. G., OIB: ....., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenikova dužnika H. n. k. „G.“ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Ovr-80/2024-7 od 10. travnja 2024., 14. studenog 2024.

riješio je

              I.Uvaženjem žalbe ovršenikova dužnika preinačuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Ovr-80/2024-7 od 10. travnja 2024. i rješava:

              Odbacuje se prijedlog ovršenikova dužnika H. n. k. „G.“ za odgodu ovrhe od 10. siječnja 2024. kao nedopušten.

              II. Odbija se zahtjev ovršenikova dužnika H. n. k. „G.“ za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog H.n.k. „G.“ kao ovršenika od 10. siječnja 2024. za odgodu ovrhe kao neosnovan (točka I. izreke) i naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 625,00 eura (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenikov dužnik H. n.k. „G.“ iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.; dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva naknadu troška sastava žalbe.

3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenikovog dužnika i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje. Zahtjeva naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje kojim odbija prijedlog za odgodu ovrhe H. n. k. „G.“ kao ovršenika pozivom na članak 65. stavak 1. OZ-a na temelju zaključka da nisu ispunjene kumulativne pretpostavke za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika jer nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje u smislu članka 65. stavka 1. OZ-a.

6.  Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 65. stavka 1. OZ-a.

7. Naime, H. n. k. „G.“ u ovom postupku nije ovršenik, već ovršenikov dužnik, pa u primjenu ne dolazi odredba članka 65. OZ-a.

7.1. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Ovr-2941/2016-5 od 24. kolovoza 2017. na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja P-1409/05 od 24. studenog 2005. određena ovrha na novčanoj tražbini koju ovršenik N. k. „R.“ ima prema H. n. k. „G.“, radi naplate tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 15.180,17 eura/114.375,00 kuna  sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, iznosa od 1.214,41 eura/9.150,00 kuna¹ sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, troškova ovršnog postupka u iznosu od 414,76 eura/3.125,00 kuna¹ sa zakonskim zateznim kamatama i troškova tog ovršnog postupka, a koje rješenje je dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji.

7.2. Iz navedenog proizlazi da se ovaj ovršni postupak vodi radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice protiv ovršenika N. k. „R.“, a na novčanoj tražbini ovršenika koju ima prema H. n. k. „G.“.  Prema tome, H. n. k. „G.“ je ovršenikov dužnik u ovom postupku iz članka 176. OZ-a, a ne ovršenik kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud.

8. Stoga, budući da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da prijedlog za odgodu ovrhe H. n. k. „G.“ od 10. siječnja 2024. predstavlja prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe iz članka 65. stavka 1. OZ-a, pogrešno je  primijenio materijalno pravo iz članka 65. stavka 1. OZ-a jer ta odredba nije mjerodavna.

9. Mjerodavno pravo u konkretnom slučaju predstavljaju  odredbe članka 171. do 195. OZ-a koje uređuju ovrhu na novčanoj tražbini. Budući da navedenim odredbama nije predviđena mogućnost da ovršenikov dužnik predloži odgodu ovrhe, prijedlog H.n.k. „G.“ se ukazuje nedopuštenim.

10. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na članak 380. točku 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a preinačiti pobijano rješenje i odbaciti prijedlog za odgodu ovrhe, kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. S obzirom da ovršenikov dužnik nije uspio u žalbenom postupku jer mu je prijedlog za odgodu ovrhe odbačen kao nedopušten, na temelju članka 166. stavka 2. ZPP-a i odgovarajućim primjenom članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka ovršenikova dužnika je odbijen kao neosnovan, kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 14. studenog 2024.

Sutkinja

Ingrid Bučković