1

Poslovni broj:  Gž-4107/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5                     

Poslovni broj:  Gž-4107/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog M. O., sina Đ., JMBG:…, rođenog … 1919., a preminulog … 2005., sa posljednjim prebivalištem u Z., odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika Ž. O. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici iz Z., podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. O-2583/2024-2 od 10. travnja 2024., dana 7. studenog 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba zakonskog nasljednika Ž. O. iz Z. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. O-2583/2024-2 od 10. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog nasljednika Ž. O. od 7. lipnja 2023. za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza ostavitelja te je isti upućen da svoja eventualna prava u povodu naknadno pronađene imovine ostvaruje u posebnoj parnici.

2. Rješenje pobija zakonski nasljednik Ž. O. zbog svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23  - dalje: ZPP), te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška  žalbe.

3. Treće osobe D. V.¹ i D. V.² iz podnijeli su odgovor u kojem osporavaju osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje odluke o naknadno pronađenoj

7. Naime,  iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi:

- da je Rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika I. L. kao povjerenika prvostupanjskog suda poslovni broj O-1262/2005 UPP/OS-28/2005 od 31. svibnja 2005. iza pok. ostavitelja M. O. utvrđeni su zakonski nasljednici ostavitelja i to sin Ž. O. i kći J. G. koji su se prihvatili nasljedstva iza ostavitelja na temelju zakona i sporazuma,

- da je podneskom od 7. lipnja 2023. nasljednik Ž. O., podnio je prijedlog radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza ostavitelja i to nekretnine upisane kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel O., u zk.ul.br. 4748, k.o. G. K., k.č.br. 5829, u naravi XX. ulica, Kuća (k.br. 26) i dvorište, ukupne površine 296 m2 upisane kao 1. vlasnički dio 1/1 na ime O. M., Z.,

- da je na ročištu održanom 28. studenoga 2023. kod Javnog bilježnika I. L. utvrđeno da spisu prileži Podnesak kojim treće osobe D. V.¹ i D. V.² prigovaraju Prijedlogu nasljednika za raspoređivanje naknadno pronađene imovine jer predmetna nekretnina nije imovina ostavitelja, a što proizlazi iz  presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P1901/2021-25 od 18. siječnja 2023. koja je potvrđena Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj GžZK-10/2023-5 od 29. ožujka 2023., kojom je ispravljeno zemljišnoknjižno stanje u pogledu k.č.br. 5829 k.o. G. K. upisom prava vlasništva iste u korist I. tužitelja D. V.¹ i II. tužitelja D. V.² svakog za po ½ dijela,

- da je dopisom od 1. veljače 2024. javni bilježnik dostavio spis prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje jer postoji spor oko toga što predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostavitelja s obzirom na sadržaj očitovanja nasljednika Ž. O. na podnesak trećih osoba od 22. siječnja 2024. prema kojem se u smislu odredbe čl. 140. ZN odvajanje imovine od ostavine može tražiti u roku od 3 mjeseca od otvaranja ostavine, pa imajući u vidu da je ostavitelj preminuo 2005. predložio je da se njihov  zahtjev odbaci,

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka Zemljišnoknjižnog odjela O., Općinskog suda u Zadru na listu 83 spisa  od 25.3.2024. proizlazi da  nekretnine upisane u zk.ul.br. 4748, k.o. G. K., k.č.br. 5829, u naravi XX. ulica, Kuća (k.br. 26) i dvorište, ukupne površine 296 m2 upisane kao suvlasništvo D. V.¹, OIB:…, B., S. u ½ dijela i D. V.², OIB:…, B., S. u ½ dijela, a ne kao vlasništvo ostavitelja.

8. Prvostupanjski je sud polazeći od utvrđenja da nekretnina za koju nasljednik tvrdi da predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostavitelja u zk nije upisana kao vlasništvo ostavitelja nego kao suvlasništvo u ovom predmetu  trećih osoba svakog u ½ dijela, utemeljenog na zemljišnoknjižnom  izvatku koji predstavlja javnu ispravu (list 83 spisa) u smislu odredbe čl. 215. u vezi s odredbom čl. 224. st. 2. ZN-a odbio prijedlog za raspoređivanje navedene nekretnine kao naknadno pronađene imovine iza ostavitelja s time da nasljednik Ž. O. svoja eventualna prava za koja smatra da mu pripadaju u pogledu predmetne nekretnine može ostvarivati u posebnoj parnici.

9. Suprotno žalbenim navodima, prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine nije osnovan.

10. Prema odredbi čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br.: 48/03 - u daljnjem tekstu: ZN), važećeg u vrijeme smrti ostavitelja, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

11. Odredbom čl. 5. ZN-a propisano da  se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.

12. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga ne postoji imovina koja bi predstavljala naknadno pronađenu ostavinsku imovinu iza pok. ostavitelja koju bi sud mogao rasporediti nasljednicima.

13. Naime, imajući u vidu da iz dostavljenog zk izvatka kao javne isprave nedvojbeno proizlazi da je imovina koju zakonski nasljednik predlaže rasporediti kao naknadno pronađenu imovinu iza pok. ostavitelja upisana kao suvlasništvo trećih osoba, žalbenim navodima da je pok. ostavitelj u trenutku smrti bio upisani vlasnik tih nekretnina žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer je u predmetnoj pravnoj stvari odlučna činjenica to što u trenutku podnošenja prijedloga pok. ostavitelj više nije upisani zk. vlasnik tih nekretnina, a nasljednicima se ne može rasporediti tuđa imovina, to je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine i žalitelja uputio da svoja eventualna prava glede navedene imovine može ostvarivati u parnici.

14. Ni ostalim žalbenim navodima, kojima žalitelj daje svoje drugačije tumačenje zakonskih odredbi i dokaza koji prileže spisu, nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

15. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu žalitelja, te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 7. studenog 2024.

    Sutkinja:

Ksenija Jakovčević, v.r.