1

Poslovni b  roj: Pp-71/2024-4

 

Poslovni b  roj: Pp-71/2024-4

             

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u  prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. F., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-2/145 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 2. siječnja 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 7. studenog 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljeni M. F., OIB: …, sin B. i N. djev. H., rođen ... u V., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: V., sa završenom SSS, po zvanju pekar, zaposlen u A., po zanimanju vozač, prima plaću u iznosu od 950,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan,

 

 

k r i v   j e

 

I/              što je 2. siječnja 2024. u 21:46 sati, u V., upravljao osobnim automobilom marke Toyota, registarskih oznaka …, a dolaskom raskrižja ulice … s ulicom …, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja ulicom … u smjeru ulice …,

 

II/              čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

 

III/              pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura

 

IV/              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

V/              Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

 

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

 

          2. Okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani naveo da je dana 2. 1. 2024. u večernjim satima upravljao automobilom i kretao se ulicom. Približavajući se raskrižju na kojem se nalazi semafor, stao je, međutim krenuo je prije nego se upalilo zeleno svjetlo jer je vidio da uopće nema prometa i da time nije nikoga ugrozio. Kako su se iza njega nalazili policijski službenici, oni su ga zaustavili te mu uručili obavezni prekršajni nalog. Po zanimanju je vozač i upravlja C kategorijom, potrebno mu je i vozilo B kategorije s kojim ide na posao, pa je zamolio da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja jer nije do sada prekršajno kažnjavan, a i žao mu je zbog počinjenog prekršaja.

 

              3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a što proizlazi iz njegovog priznanja. U članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

 

5. Okrivljenik  je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Kažnjivom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu koju je ublažio ispod zakonom propisanog minimuma jer je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, okolnosti pod kojima je do istoga došlo, uzeto je u obzir priznanje okrivljenika i njegovo imovno stanje te činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije bio kažnjavan za istovrsni prekršaj, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

 

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, sud smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

 

7. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

 

 

U Varaždinu 7. studenog 2024.

 

 

                 Zapisničarka                                                                              Sutkinja

           Nikolina Osredečki, v. r.                                                     Vesna Poljan, v. r.

 

 

 

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

 

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni M. F., V.

 

 

 

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Nikolina Osredečki