- 1 -              Kzz-17/2024-3

Broj: Kzz-17/2024-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, kao predsjednika Vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof., kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe R. d.o.o., S. i drugih zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11 - pročišćeni tekst, 80/13, 158/13 - Odluka Ustavnog suda, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - državni odvjetnik) od 1. kolovoza 2024. broj ZPP-DO-45/2024-2 podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Metkoviću od 9. studenoga 2022. broj Pp-272/2022-7, u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2024.,

p r e s u d i o   j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću od 9. studenoga 2022. broj Pp-272/2022-7 povrijeđen zakon u korist okrivljene pravne osobe R. d.o.o., S. i odgovorne osobe u pravnoj osobi F. Č. u odredbi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: PZ).

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Metkoviću, temeljem čl. 182. PZ-a, oslobođeni su optužbe pravna osoba R. d.o.o., S. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. u vezi st. 5. ZSPC-a te odgovorna osoba u toj pravnoj osobi F. Č. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. u vezi st. 6. ZSPC-a.

2. Protiv te presude državni odvjetnik podnosi zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. PZ-a u korist oba okrivljenika.

3. Temeljem čl. 510. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), o sjednici vijeća uredno je izviješten državni odvjetnik koji nije pristupio.

4. Zahtjev je osnovan.

5. U pravu je državni odvjetnik da je pobijanom presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo u pitanju je li djelo, za koje se postupak protiv okrivljenika vodi, prekršaj.

6. Prema navodima obaveznog prekršajnog naloga, koji je podnošenjem prigovora postao optužni prijedlog, okrivljena pravna osoba R. d.o.o., S. tereti se da je kao korisnik vozila, a okr. F. Č. kao odgovorna osoba u toj pravnoj osobi, dana ... dopustila da u prometu na cestama sudjeluje njezino motorno vozilo marke ... kojem je isteklo važenje prometne dozvole te su time počinili navedene prekršaje.

7. Prema čl. 238. st. 1. ZSPC-a, motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Prema čl. 238. st. 5. ZSPC-a, za prekršaj će se kazniti odgovorna pravna ili fizička osoba ako naredi ili dopusti da njezino neregistrirano vozilo ili vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama, a prema st. 6. tog članka, za navedeni prekršaj kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

8. Temeljem dokaza koji su izvedeni na ročištu pred prvostupanjskim sudom, predmetno vozilo ... bilo je objekt ugovora o leasingu između pravne osobe A. l. d.o.o., S., kao davatelja leasinga, i pravne osobe R. d.o.o., S., kao primatelja leasinga. S tim u vezi, okrivljeni F. Č. u obrani navodi da je A. l. d.o.o., S. bio vlasnik, a R. d.o.o., S. korisnik vozila.

9. Pobijanom presudom okrivljenici su oslobođeni od optužbe jer sud smatra da činjenični opis naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži bitno obilježje prekršaja iz čl. 238. st. 1., 5. i 6. ZSPC-a koji može počiniti samo vlasnik vozila. Budući da se okrivljenici terete kao korisnici vozila, to djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.

10. Međutim, pri donošenju oslobađajuće presude taj sud propušta imati u vidu odredbe Zakona o leasingu ("Narodne novine", broj 141/2013) koji u čl. 60. st. 5. propisuje „Ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga“.

11. Budući da prema podacima u spisu nije sporno da je okrivljena pravna osoba, kao primatelj leasinga, u vrijeme događaja bila u posjedu spornog vozila kojim je upravljao F. Č., kao odgovorna osoba, to prema spomenutom čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu, koji je ovdje lex specialis, treba zaključiti da su za sudjelovanje motornog vozila u prometu na cestama bez važeće prometne dozvole odgovorni primatelj leasinga, ovdje konkretno R. d.o.o., S., kao i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi.

12. Zbog navedenog, osnovano se u zahtjevu za zaštitu zakonitosti tvrdi da je pravomoćnom presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo u smislu čl. 196. toč. 1. PZ-a, međutim, s obzirom da je povreda učinjena u korist okrivljenika, trebalo je, sukladno čl. 513. st. 2. ZKP/08, postojanje povrede utvrditi, ne dirajući u pravomoćnu presudu.

Zagreb, 29. listopada 2024.

                                                                                    Predsjednik vijeća:

                                                                                    Damir Kos, v.r.