-1-

                            Poslovni broj: Pp-3653/2024-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. G. zbog prekršaja iz članka 216.st. 1., čl. 52.st. 3., čl. 32.st. 1. i čl. 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23) , a po optužnom prijedlogu PU š-k, P. postaja K., Klasa: …, Ur. broj: …od 25. studenog 2024., nakon provedenog  žurnog postupka, dana 02. prosinca 2024.godine,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik M. G., OIB: …, sin S. i majke L., dj. A., rođen 09.10. 1997. u K., sa prebivalištem u K., državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, trenutno nezaposlen, povremeno radi u restoranu K. Š. P. kod K., neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, uzdržavan od roditelja i braće, prekršajno kažnjavan u prometu,

 

k r i v    j e

 

I. 1.) što je dana 23. studenog 2024. godine u 03,55 sati u K. u ulici P. kod kbr. 7, autobusnog kolodvora upravljao osobnim automobilom marke V. G. 1. T. reg. oznake i broja … prije stjecanja prava na upravljanje,

 

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. nastavio kretanje prema T. ulici naglo povećavajući brzinu kretanja vozila, te je na takav način došlo do proklizavanja pogonskih kotača,

 

3.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom te se nije zaustavio na znak policijskih službenika koji su mu davani pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije već se nastavio kretati prema državnoj cesti D1 ulicama 4. gardijske brigade i sinjske ceste, u smjeru mjesta P., ulica P. starih P., nakon čega se uključio na državnu cestu D1 i nastavio kretanje prema mjestu K.. Dolaskom do križanja … s B. cestom, policijski službenici su istoga ponovno pokušali zaustaviti uporabom zvučne i svjetlosne signalizacije na što se nije zaustavio, te povećavši vrzinu kretanja nastavio se kretati biskupijskom cestom.

 

II.              Čime je učinio prekršaj iz čl. 216.st.1. (pod 1.), čl. 52.st.3. (pod 2.), čl. 32.st.1. (pod 3.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 216.st.6., čl. 52.st.4. i  čl. 32.st.4. istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

 

k a ž n j a v a

 

-          za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EUR-a

-          za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR-a

-          za prekršaj pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 500,00 (petsto) EUR-a

-           

 

tj. u k u p n o m  novčanom kaznom u iznosu od 1.950,00 (tisuću devetsto pedeset) EUR-a

 

III.               Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 EUR-a (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa na ime preostalog dijela novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 1.910,18 EUR-a (tisuću devetsto deset eura i osamnaest centi).

 

IV.              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR1210010051863000160.

 

V.              Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

 

VI.              Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja. 

 

 

VII. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

 

okrivljenik M. G.,

 

 

o s l o b a đ a  s e   o p t u ž b e

 

zbog prekršaja iz čl. 12.st.4., kažnjivo po čl. 12.st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

4.) da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom, krećući se iz smjera B. prema križanju ulica P. starih P. državne ceste .. te se nije zaustavio na znak izričite naredbe obaveznog zaustavljanja "STOP".

 

 

 

Obrazloženje

 

              1. PU š-k, P. postaja K., Klasa: …, Ur. broj: … od 25. studenog 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika M. G. zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

 

              2. Okrivljenik M. G. je ispitan u žurnom postupku na dan 25. studenog 2024. godine.

 

2.1. Tom prigodom je na Zapisnik o ispitivanju izjavio da je kriv. Priznao je u cijelosti istinitim navode iz optužnog prijedloga pa samim tim i svoju odgovornost za počinjene prekršaje. Istina je da je kritične prigode upravljao tim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje te je napomenuo da se trenutno nalazi u fazi polaganja vozačkog istina pri vozačkoj školi I. u K.. On da je vlasnik vozila sa kojim je te prigode upravljao, a da se radi o vozilu marke V. G. reg. oznake …. Policijski službenici da su ga zaustavljali davanjem svjetlosnih znakova sa službenog policijskog vozila, nije se zaustavio, ne zna zbog čega, valjda se uplašio jer zna da nema položen vozački. Naglo je povećao brzinu kretanja uslijed čega je došlo do proklizavanja pogonskih kotača. Pokušao je pobjeći policiji te se nastavio kretati prema državnoj cesti .. u smjeru mjesta P. te nastavio kretanje prema mjestu K.. Policajci su ga opet pokušali zaustaviti, on se nije zaustavio, oni su davali svjetlosne signale, nisu ga uspjeli zaustaviti. Oni su pretpostavlja pomoću reg. oznake utvrdili da je on vlasnik tog automobila, a svjestan što je napravio jutros je sam došao u PP K. gdje je i uhićen. Žao mu je što je počinio ove prekršaje, do sada da je samo jedan put kažnjavan zbog istog djela (vožnja bez položenog vozačkog ispita) i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu. Nema položen vozački ispit ni za jednu kategoriju ni vrstu motornih vozila. Spreman je platiti novčanu kaznu koju mu sud odredi, međutim naveo je da moli sud da mu ne odredi zadržavanje pri čemu da cijeni okolnost da mu je ovo drugi prekršaj iste vrste i da polaže vozački ispit za upravljanje motornim vozilima B kategorije.

 

3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka A. V., policijskog službenika P. postaje K., te suočenjem između okrivljenika i svjedoka.

 

3.1. Svjedok A. V. je na zapisniku i ispitivanju svjedoka izjavio da je on u ovom predmetu postupao na način da je obavljao službenu dužnost te je upravljao službenim vozilom policije K.. Uočio je u P. ulici kod kbr. 1 na autobusnom kolodvoru osobni automobil V. G. 1.6 TDI reg. oznake i broja …, on je njemu dolazio u susret i te je odmah prepoznao vozača M. G.. Poznat mu je od ranije jer mu je policajac prije 20 dana dostavio fotografiju M. G. koji se nalazio na predavanju za polaganje vozačkog ispita, mislio je da ima položen vozački ispit, nije imao razloga postupati prema njemu. Međutim kad ga je kritične prigode uočio u tom automobilu, shvatio je da on u stvari nema položen vozački ispit, a upravlja vozačkim automobilom, a provjerio je njegove podatke i prije 20 dana kad je dobio tu fotografiju. U autu je bilo više osoba, a on se nalazio za upravljačem. Uočljiva je bila i registracija …, on da se okrenuo i upravo iz tog razloga, znajući da nema položen vozački ispit krenuo je za njim. Zaustavljao ga je dajući sa službenog vozila policije svjetlosne i zvučne signale u ulici T., a prvi ga je put pokušao zaustaviti, vozio je za njim, on je bio jedino vozilo na cesti, mogao je i morao znati da se znaci odnose na njega. U tom momentu vidjevši te znakove on je ubrzao kretanje, s tim da je do proklizavanja kotača vozila došlo već čim je krenuo sa autobusnog kolodvora. Nije se zaustavljao već je nastavio kretanje prema mjestu K.. Nije ga mogao zaustaviti, usporili su vožnju, ugasili svjetlosne i zvučne signale i nastavio se kretati u smjeru u kojem je gospodin otišao. On je nakon nekog vremena usporio te je na … u S. ulici opet mogao vidjeti naše svjetlosne i zvučne signale jer su ga tu sustigli, međutim on je opet ubrzao vožnju i skrenuo za B., on se zaustavio, okrenuo i nastavio u smjeru K., a zatim je krenuo sa … u ulicu gdje bi on mogao izaći iz B., tu da je stao. Očekivao je da će ga tu sustići, stajao je kraj ceste, a on je išao prema njima. Dio njihovog kombija je bio na cesti jer je kolnik na tom dijelu širok 3 metra. Došavši do njih skrenuo je u svoju lijevu odnosno njihovu desnu stranu, prošao po makadamskom dijelu. Izletio je na državnu cestu .. i udaljio se u smjeru K.. Nije se zaustavio na prometni znak obvezno zaustavljanje STOP kad se uključivao sa P. starih P. na državnu cestu.

 

3.2. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka policajca, okrivljenik je izjavio da ostaje pri svom iskazu, nema primjedbi na iskaz svjedoka, a na upit svjedoka bi li se zaustavio da je kolega bio izvan vozila, okrivljenik je izjavio da bi.

 

3.3. Na pitanje svjedoka policajca, zbog čega nije odmah stao, okrivljenik je izjavio da ne zna, uplašio se, a svjedok je izjavio da je jučer kod okrivljenika otišao kolega policajac i rekao mu da se treba javiti u policiju, a što je on i učinio i javio se danas u PP K.. Dolaskom u postaju potvrđen je njegov identitet uvidom u osobnu iskaznicu.

 

3.4. Proveden je dokaz pregledom potvrde o kažnjavanju na ime okrivljenik M. G. koja se nalazi u spisu. Izdana je od strane Min. Pravosuđa RH od 25. studenog 2024. Iz iste je razvidno da prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije toga Ministarstva M. G. ima evidentiranu  sljedeću odluku: Općinski prekršajni sud U Splitu broj … od 21.09.2023. koja je postala pravomoćna 06.10.2023. te je okrivljenik prema toj presudi proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 216.st. 6. ZSPC-a novčanom kaznom od 660 eura.

 

4. Okrivljenik je na ispitivanju na ispitivanju u cijelosti priznao djela prekršaja za koja se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za ista. Okolnost i činjenice koje je naveo u svoju obranu (da se nalazi u fazi polaganja vozačkog ispita, da se nije zaustavio na znak policijskog službenika i da je povećao brzinu kretanja jer se uplašio, svjestan da nema položen vozački ispit), nisu takve da bi ga mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.

 

5. Na temelju izjave okrivljenika i provedenih dokaza (ispitivanjem svjedoka policijskog službenika, suočenjem između okrivljenika i svjedoka policajca, cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, dajući punu vjeru iskazu svjedoka, policijskog službenika koji je okolnosno i uvjerljivo svjedočio o odlučim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenika M. G. počinio djela prekršaja iz točke 1.-3. izreke presude na način kako su opisana u izreci presude.

 

6.  Radi toga ga je sudac proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

 

7. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

 

              8. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada kažnjavan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa koja se nalazi u spisu i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-… od 21.09.2023. koja je postala pravomoćna 06.10.2024 .zbog prekršaja iz čl. 216.st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

              8.1. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da se okrivljenik nalazi u fazi vozačkog ispita.

 

              9. Okrivljeniku je za prekršaj pod 1. izrečena kazna u minimalnom iznosu (propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, za prekršaj pod 2. kazna u fiksnom iznosu te za prekršaj pod 3. kazna u granicama Zakonom propisane kazne (popisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura).

 

9.1. Sudac je uvjerenja da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika stanju i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

 

              10. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunato je u izrečenu novčanu kaznu ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

 

              11. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

 

              12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 24 (dvadeset četiri) mjeseca predložena od strane tužitelja budući je odredbom čl.49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 85/22) brisana odredba čl. 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je bilo propisano da će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno izdavanja vozačke dozvole.

 

              13. Okrivljenik je oslobođen optužbe za prekršaj opisan pod točkom 4. izreke presude sukladno odredbi čl. 182.toč. 1. Prekršajnog zakona budući se činjenični opis djela prekršaja ne može podvesti pod zakonsko obilježje djela iz čl. 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je propisano da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

 

              14. Iz činjeničnog opisa djela nije razvidno da okrivljenik nije postupio po prometnom znaku izričite naredbe obveznog zaustavljanja "STOP".

 

              15. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

                           

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

             

U Šibeniku 02. prosinca 2024.

 

 

 

                                                                                                               Sudac

                                                                                                                           Mirjana Belamarić, v.r.