1                            Poslovni broj: Pp-546/2024-6

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-546/2024-6

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice……….., zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. te članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave …………………..od 4. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 21. studenog 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I.              Okrivljenica …………………………………….,  državljanka Republike Hrvatske

 

kriva je

 

- A) što je 20. veljače 2024. u 15:10 sati u………………………………., kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake DU830JD, upotrebljavala mobitel na način da ga je lijevom rukom držala u visini lica (glave), odnosno kojim je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

 

čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

- B) što je u prilici kao pod A) upravljala navedenim vozilom upravljala vozilom, a nije imala kod sebe vozačku dozvolu,

 

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II.              Na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se za navedena prekršajna djela za koja se proglašava krivom primjenjuje mjera upozorenja

 

opomena.

 

III.              Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenica Sudu podnijela pisanu obranu.
3. U svojoj je obrani navela kako je inkriminirane prilike upravljala osobnim automobilom poštujući prometne znakove i vozeći unutar ograničenja, odnosno dopuštenom brzinom na tom dijelu ulice ne čineći nikakav prometni prekršaj te svojom vožnjom nije ugrozila sebe ni druge sudionike u prometu. Navodi kako iz činjeničnog opisa djela nije vidljivo gdje je zaustavljena od strane policijskog službenika, gdje je točno počinila prekršaj, odnosno gdje je zatečena u počinjenju prekršaja. Netočne su tvrdnje policijskog službenika da je u vožnji upotrebljavala mobitel, što je jasno ustvrdila i policijskom službeniku, jer isti ne upotrebljava dok vozi, međutim on je ustrajao u svojoj tvrdnji. Okrivljenica smatra da policijski službenik nije mogao neposrednim zapažanjem na udaljenosti na kojoj je bio i u prometnim uvjetima kakvi su bili, potpuno i istinito utvrditi činjenično stanje. Iz takvog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno je primijenjen materijalno pravni propis. Navodi da nije prekršajno kažnjavana te nije sklona činjenju prometnih prekršaja. Student je i ne ostvaruje nikakve prihode pa nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu.
4. S obzirom na iznesenu obranu okrivljenice, Sud je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka Ante Gnječa, policijskog službenika u Policijskoj postaji Metković.
5. Svjedok je u svom iskazu pred Sudom izjavio da je predmetnoga dana obavljao nadzor prometa na cesti te se kritične zgode oko 15,00 sati nalazio u ul. Z. Frankopana u Metkoviću u policijskom vozilu zaustavljenom van kolnika sa strane ceste te okrenutom u smjeru prema centru Metkovića. Vozilo marke Volkswagen kojim je upravljala okrivljenica nailazilo je iz smjera Metkovića prema Kominu te je policijski službenik u trenutku prolaska tog vozila pored zaustavljenog policijskog vozila primijetio da vozačica u lijevoj ruci drži mobitel u visini svoga lica. Policijski službenik potom je krenuo za vozilom, zaustavio je te je daljnjom kontrolom utvrđeno da okrivljenica kod sebe nema vozačke dozvole. Okrivljenica je bila upoznata s prekršajem korištenja mobitela u vožnji te joj je rečeno da će joj biti izdan prekršajni nalog.
6. Sud je još izveo dokaze čitanjem obaveznog prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenice te izvoda iz prekršajne evidencije.
7. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajna djela kako joj se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavljaju na teret te je okrivljenicu za počinjene prekršaje proglasio krivom.
8. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja pregledanih isprava koje su pravno relevantni dokazi o radnjama počinjenja prekršaja sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona. Pritom Sud ne nalazi nijedan razlog zbog kojeg ne bi trebalo vjerovati iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je u konkretnom slučaju neposrednim opažanjem utvrdio radnje počinjenja predmetnih prekršaja. Sud u iskazu ovog svjedoka nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju to da se događaj koji je neposredno opažen od ovlaštene službene osobe doista i dogodio onako kako je svjedok iskazivao pred Sudom, a što je u skladu s činjeničnim opisom djela u izreci obaveznog prekršajnog naloga. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je inkriminirane prilike, upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti mobitel držala lijevom rukom u visini lica, čime je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a kako su to neposrednim opažanjem utvrdili policijski službenici. Nadalje, kako okrivljenica tom prilikom kod sebe nije imala vozačku dozvolu, time su ostvarena sva bitna obilježja i prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Prilikom odlučivanja o sankciji za ove prekršaje počinjene u stjecaju, Sud je, na temelju članka 43. Prekršajnog zakona, umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu. Naime, Sud je uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, što se vidi iz podataka u prekršajnoj evidenciji, te Sud smatra, s obzirom na postupanje okrivljenice, izostanak štetnih posljedica i nizak stupanj krivnje kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja pa će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti primjenom navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja.
10. Međutim, budući da je proglašena krivom, okrivljenica je obvezana, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka ove presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 21. studenog 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

 

DNA:             

1. Okrivljenici, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.