Kž-310/2024-4

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-310/2024-4

R E P U B L I K  A    H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. Z., zbog kaznenih djela iz članka 326. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika M. Č., odvjetnika u Š., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 9. rujna 2024. broj K-166/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 14. studenog 2024.,

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba optuženog A. Z. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-166/2024 od 9. rujna 2024. prema optuženom A. Z., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi čl. 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08) nakon donošenja nepravomoćne presude, produljen je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

2. Sukladno članku 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode, odnosno, vrijeme od uhićenja 6. ožujka 2024. u 9,05 sati, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji je optuženiku bio određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku pod br. Kir-95/2024 od 7. ožujka 2024., pa nadalje.

3. Po tomu rješenju istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP/08.

4. Protiv toga rješenja žalbu je podnio optuženi A. Z. po branitelju, odvjetniku M. Č. iz Š. bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se uvažavanjem žalbe, ukine pobijano rješenje i optuženika pusti da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode i odrede adekvatne mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

5. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba nije osnovana.

7. Pravilno je prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 131. stavka 4. ZKP/08 obzirom da se optuženik pri donošenju nepravomoćne presude nalazi u istražnom zatvoru, utvrdio da i dalje prema optuženiku egzistiraju osnovi za daljnje produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08.

8. Iz sadržaja podnesene žalbe optuženika proizlazi da isti osporava postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora navodeći da je neosuđivana osoba pa da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo. Suviše toga, budući da živi i radi u A., iako ima sirijsko državljanstvo, da nije realno da će pobjeći u S., budući da ga sirijske vlasti traže, a da se u S. niti ne želi vratiti zbog rata i smrti, zbog čega je iz nje i pobjegao.

9. Međutim, izloženim žalbenim navodima optuženik nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost i osnovanost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Naime, bez obzira što optuženik boravi u A., činjenica je da se radi o državljaninu S., države koja nije članica Europske unije, a koja okolnost ukazuje na realnu i predvidivu opasnost da bi puštanjem na slobodu optuženik pobjegao u S., gdje mu se nalazi obitelj, i na taj način postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Također, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i obrazlaže osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu ponovio kazneno djelo. Naime, kada se uzme u obzir da je optuženik kaznena djela počinio na području Republike Hrvatske u koju je došao sa isključivim ciljem počinjenja kaznenog djela, te cijeneći da se radi o dobro organiziranom i koordiniranom poslu koji je uz to i dobro plaćen, a optuženik je postupao s očitim ciljem stjecanja materijalne koristi, uzimajući u obzir i same okolnosti počinjenja djela kada je optuženik odbio zaustaviti se po nalogu policijskih službenika, nakon čega se sa vozilom dao u bijeg, što upućuje na bezobzirnost u postupanju i visok stupanj kriminalne volje, tada sve prednje izložene okolnosti doista upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se doista ne mogu prevenirati mjerama opreza, kako to u svojoj žalbi predlaže optuženik. Niti jedna od propisanih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 po stajalištu ovoga suda, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, niti bi eventualno određivanje jamstva iz članka 102. ZKP/08 moglo zamijeniti istražni zatvor produljen prema optuženiku iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

10. Stoga, kako žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem prvostupanjskog rješenja u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku 14. studenog 2024.

                                                                                                                                PREDSJEDNICA VIJEĆA

                                                                                                     Nives Nikolac,v.r.