1              Poslovni broj: Gž-745/2024-2

 

 

   

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-745/2024-2

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja B- Z- iz B-a na M-, OIB: -----, protiv protustranke Grada B- na ,, B, na M,, OIB: ,,,,, kojeg zastupa opunomoćenik L, M,, odvjetnik u Z,, radi određivanja naknade za preneseno zemljište, odlučujući o žalbama predlagatelja i protustranke podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovnog broja R1-59/2023-18 od 20. veljače 2024., 13. studenog 2024.

 

riješio je

 

              I.Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovnog broja R1-59/2023-18 od 20. veljače 2024. u točki II. izreke u dijelu kojim je odlučeno o roku plaćanja.

 

              II. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovnog broja R1-59/2023-18 od 20. veljače 2024. u točki I. i II. izreke.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„I. Određuje se naknada za tržišnu vrijednost kat. čest. 2176/5 zvana „M,“ površine 433 m2 i kat. čest. ,,, „M,“ površine 352 m2, obje upisane u zk. ul.,,,,, k.o. B, na M, u iznosu od 123.000,00 € (stodvadesettritisuće eura).

 

II. Nalaže se protustranci Grad B, Na M,, OIB:,,,,, isplatiti predlagatelju B, Z,, B,na M,, , OIB:36820405243 iznos od 123.000,00 € (stodvadesettritisuće eura) najkasnije u roku od četiri godine od dana prijenosa zemljišta.

 

III. Nalaže se protustranci Grad B,Na M,, OIB: ,,,, , isplatiti predlagatelju trošak postupka u iznosu od 569,91 € u roku od 15 dana.“

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnose predlagatelj i protustranka.

 

              3. Predlagatelj podnosi žalbu protiv prvostupanjskog rješenja u točki II. izreke iz žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. Zakona o vanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 79/1991.; dalje: ZVP) koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja ovog izvanparničnog postupka. U žalbi osporava odluku prvostupanjskog suda prema kojoj je protustranka dužna predmetnu naknadu tržišne vrijednosti nekretnina platiti u roku od četiri godine od dana prijenosa zemljišta iz razloga što smatra da je prvostupanjski sud trebao odrediti rok od petnaest dana za plaćanje predmetne naknade. Žalbeni prijedlog ne postavlja.

 

              4. Protustranka podnosi žalbu protiv prvostupanjskog rješenja iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. ZVP-a s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi ističe da Zapisnik o davanju izjave sastavljen pred Upravnim odjelom za javnu nabavu i upravljanje imovinom nije dovoljan dokaz da su se ispunili uvjeti za određivanje naknade tržišne vrijednosti nekretnina prema odredbama Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj 153/2013., 65/2017., 114/2018., 39/2019., 98/2019. i 67/2023.; dalje: ZPU). Osim toga, smatra da je prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina trebao primijeniti odredbe Zakona o procjeni vrijednosti nekretnine („Narodne novine“ broj  78/2015.; dalje: ZPVN).

 

              5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

              6. Žalbe nisu osnovane.

 

              7. Suprotno žalbenim navodima stranaka, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. ZVP-a jer rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama.

 

              8. Nadalje, suprotno žalbenim navodima predlagatelja donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 2. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. ZVP-a. Naime, predlagatelj je pokrenuo izvanparnični postupak radi određivanja naknade za preneseno zemljište sukladno članku 175. stavku 2. ZPG-a zahtijevajući da se utvrde tržišne vrijednosti nekretnina koje su prenesene u vlasništvo protustranke, kao i da se naloži protustranci da utvrđenu tržišnu vrijednost naknadi predlagatelju. Stoga, budući da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrdio tržišnu vrijednost prenesenih nekretnina i naložio protustranci naknadu te vrijednosti predlagatelju u roku od četiri godine od dana prijenosa zemljišta sukladno članku 172. stavku 3. ZPG-a, to je prvostupanjski sud odlučio u granicama zahtjeva koji je postavljen u postupku sukladno članku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. ZVP-a, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 2. ZPP-a.

 

              9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. ZVP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

 

              10. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da je predlagatelj kao vlasnik nekretnine označene kao kat.čest,,, zvane „M,“ površine 433 m2 i kat. čest. ,,, zvane „M,“ površine 352 m2, obje upisane u zk.ul. 9497 k.o. B, na M, pred Upravnim odjelom za javnu nabavu i upravljanje imovinom Z, Ž,na zapisnik dao izjavu o prijenosu zemljišta, odnosno predmetnih nekretnina u vlasništvo protustranci, te da se stranke nisu sporazumno utvrdile naknadu za preneseno vlasništvo. Nadalje, utvrđuje da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina bio upisan predlagatelj, dok je 6. lipnja 2023. kao vlasnik upisana protustranka. Konačno, prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka M, K, utvrđuje da tržišna vrijednost predmetnih nekretnina iznosi 123.000,00 eura.

 

              11. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je odredio da tržišna vrijednost predmetnih nekretnina iznosi 123.000,00 eura, te pozivom na članak 172. stavak 3. ZPG-a naložio protustranci da utvrđenu tržišnu vrijednost naknadi predlagatelju.

 

              12. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi na temelju utvrđenja da su troškovi vještačenja u iznosu od 550,00 eura i trošak sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje u ukupnom iznosu od 19,91 eura nužni troškovi izvanparničnog postupka, pa nalaže protustranci da iste naknadi predlagatelju.

 

              13. Neosnovano protustranka žalbenim navodima osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da su se ispunile pretpostavke za utvrđivanje naknade za preneseno vlasništvo.

 

              14. Naime, iz Zapisnika o davanju izjave Z,županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom KLASA: ,,,,, URBROJ: ,,, od 14. ožujka 2023. proizlazi da je predlagatelj u skladu s člankom 170. ZPU-a predao u vlasništvo protustranci nekretnine označene označene kao kat.čest. ,,, zvane „M,“ površine 433 m2 i kat. čest. ,,,, zvane „M,“ površine 352 m2, obje upisane u zk.ul. 9497 k.o. B,na M,. Osim toga, proizlazi da među strankama nije postignut sporazum u pogledu naknade za preneseno zemljište pa su stranke sukladno članku 175. stavku 2. ZPU-a upućene u izvanparnični postupak radi određivanja navedene naknade. Nadalje, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je na predmetnim nekretnina došlo do promjene vlasnika na način da je vlasništvo nekretnina sa predlagatelja preneseno na protustranku.

 

              15. Prema odredbi članka 170. stavka 1. ZPU-a vlasnik neizgrađenog i neopterećenog zemljišta na kojemu je urbanističkim planom uređenja planirano građenje, odnosno uređenje površine javne namjene može to zemljište prenijeti u vlasništvo jedinice lokalne samouprave.

 

              15.1. Prema odredbi članka 173. stavka 1. ZPU-a zemljište iz članka 170. i članka 171. stavka 1. ZPU-a vlasnik prenosi vlasništvo izjavom o prijenosu zemljišta koju daje na zapisnik nadležnom upravnom tijelu županije, odnosno Grada ,Z, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na prostorno uređenje (u daljnjem tekstu: nadležno upravno tijelo), te se o prijenosu zemljišta ne donosi upravni akt. Stavkom 3. istog članka propisano je da pristanak, odnosno protivljenje jedinice lokalne samouprave prijenosu zemljišta nije od utjecaja na prijenos, odnosno na stjecanje prava vlasništva zemljišta koje se prenosi.

 

              15.2. Prema odredbi članka 172. stavka 1. ZPU-a za preneseno zemljište iz članka 170. i članka 171. stavka 1. ZPU-a, odnosno za osnovanu služnost iz članka 171. stavka 2. ovoga Zakona, vlasniku pripada naknada u visini tržišne vrijednosti prenesenog zemljišta, odnosno u iznosu za koji je umanjena vrijednost nekretnine uslijed osnivanja služnosti, a prema stavku 3. istog članka naknadu je dužna isplatiti jedinica lokalne samouprave, odnosno osoba s kojom je sklopljen ugovor, najkasnije u roku od četiri godine od dana prijenosa zemljišta, odnosno sklapanja ugovora.

 

              15.3. Prema odredbi članka 175. stavka 1. ZPU-a nadležno upravno tijelo na prijedlog vlasnika saziva raspravu u svrhu sporazumnog utvrđivanja naknade za preneseno zemljište, a prema odredbi stavka 2. istog članka ako vlasnik i jedinica lokalne samouprave ne postignu sporazum u pogledu naknade za preneseno zemljište, nadležni sud ovu naknadu po zahtjevu vlasnika određuje u izvanparničnom postupku

 

              16. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da vlasnik neizgrađenog zemljišta i neopterećenog zemljišta na kojemu je urbanističkim planom uređenja planirano građenje, odnosno uređenje površine javne namjene može to zemljište prenijeti u vlasništvo jedinice lokalne samouprave i to davanjem izjave o prijenosu zemljišta koju daje na zapisnik nadležnom upravnom tijelu županije, odnosno Grada Z., u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na prostorno uređenje. Pri tome, pristanak ili protivljenje jedinice lokalne samouprave nije od utjecaja na prijenos, odnosno na stjecanje prava vlasništva zemljišta koje se prenosi. Nadalje, proizlazi da vlasniku za preneseno zemljište pripada pravo na naknadu u visini tržišne vrijednosti prenesenog zemljišta koju je dužna isplatiti jedinica lokane samouprave u roku od četiri godine od dana prijenosa zemljišta. Visinu  naknade tržišne vrijednosti za preneseno zemljište stranke mogu utvrditi sporazumno, a ako ne postignu sporazum naknadu određuje nadležni sud u izvanparničnom postupku.

 

              17. U konkretnom slučaju, predlagatelj je dao izjavu o prijenosu zemljišta na zapisnik pred Upravnim odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom Zadarske županije 14. ožujka 2023. sukladno članku 173. stavku 1. ZPU-a, te budući da prema članku 173. stavku 3. ZPU-a pristanak ili protivljenje protustranke prijenosu zemljišta nije od utjecaja na prijenos, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je vlasništvo predmetnih nekretnina na temelju Zapisnika o davanju izjave Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom KLASA: ......, URBROJ:.... od 14. ožujka 2023. prešlo na protustranku.

 

18. Nadalje, budući da prema članku 173. stavku 1. ZPU-a vlasnik neizgrađenog i neopterećenog zemljišta na kojemu je urbanističkim planom uređenja planirano građenje, odnosno uređenje površine javne namjene vlasnik prenosi izjavom o prijenosu zemljišta koju daje na zapisnik nadležnom upravnom tijelu županije, kao što je to predlagatelj učinio, te s obzirom da se o prijenosu zemljišta ne donosi upravni akt, to nisu osnovani žalbeni navodi protustranke kojima smatra da Zapisnik o davanju izjave Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom KLASA: ....., URBROJ: .... od 14. ožujka 2023. nije dovoljan dokaz da su se ispunili uvjeti za određivanje naknade tržišne vrijednosti nekretnina. To iz razloga što je Zapisnik o davanju izjave Z. ž., Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom KLASA: ...., URBROJ: .... od 14. ožujka 2023. sadrži izjavu o prijenosu zemljišta predlagatelja kao vlasnika predmetnih nekretnina, a kojom izjavom sukladno članku 173. stavku 1. i 3. ZPU-a dolazi do prijelaza prava vlasništva na jedinicu lokalne samouprave, neovisno o njezinom protivljenju ili pristanku.

 

18. Neosnovani su žalbeni navodi protustranke kojima ističe da je prvostupanjski sud propustio utvrditi jesu li stranke postigle sporazum o naknadi za preneseno zemljište u smislu članka 175. stavka 1. ZPU-a. To iz razloga što je iz Zapisnika o davanju izjave Z. ž., Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom KLASA: ...., URBROJ: .... od 14. ožujka 2023. jasno proizlazi da među strankama nije postignut sporazum u pogledu naknade za preneseno zemljište pa su stranke sukladno članku 175. stavku 2. ZPU-a upućene u izvanparnični postupak radi određivanja navedene naknade, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

 

19. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka M. K., te utvrdio tržišnu vrijednost predmetnih nekretnina u iznosu od  123.000,00 eura. Pri tome, u odnosu na  žalbene navode protustranke kojima ističe da je prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina trebao primijeniti odredbe ZPVN-a, valja istaknuti da iz stanja spisa predmeta proizlazi da se protustranka podneskom od 2. siječnja 2024. očitovala na nalaz i mišljenje na način da je isti sačinjen prema pravilima struke. Stoga, budući da protustranka nije imala primjedbe na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka M.K., žalbeni navodi kojima osporava utvrđenu tržišnu vrijednost predmetnih nekretnina nisu od odlučnog značaja u žalbenom postupku.

 

20. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

21. Naime, budući da je predlagatelj kao vlasnik neizgrađenog i neopterećenog zemljišta na kojemu je urbanističkim planom uređenja planirano građenje, odnosno uređenje površine javne namjene pred Upravnim odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom Zadarske županije 14. ožujka 2023. dao izjavu o prijenosu zemljišta sukladno članku 173. stavku 1. ZPU-a, čime je pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekla protustranka, to je sukladno članku 172. stavku 1. ZPU-a pravilno prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odlučio da predlagatelju pripada naknada u visini tržišne vrijednosti prenesenog zemljišta u utvrđenom iznosu od 123.000,00 eura koju je obvezna isplatiti protustranka sukladno članku 172. stavku 3. ZPU-a u roku od četiri godine od dana prijenosa zemljišta, odnosno od 14. ožujka 2023. jer je tog dana predlagatelj dao izjavu o prijenosu zemljišta.

 

22. Žalbeni navodi predlagatelja kojima osporava odluku prvostupanjskog suda prema kojoj je protustranka dužna naknaditi predlagatelju naknadu za preneseno zemljište u roku od četiri godine od dana prijenosa zemljišta nisu osnovani, budući da je navedena odluka donesena u skladu s člankom 172. stavkom 3. ZPU-a, a predlagatelj tijekom postupka nije niti predložio određivanje kraćeg roka za plaćanje predmetne naknade, niti ne tvrdi da bi ugovorio s protustrankom kraći rok za isplatu, već je zemljište predao u vlasništvo jedinici lokalne samouprave bez ugovaranja roka isplate. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odredio rok isplate najkasnije za četiri godine od dana prijenosa zemljišta kako je to propisano člankom 172. stavkom 3. ZPU-a.

 

23. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na članak 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. ZVP-a odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano rješenje, kao u točki I. izreke, te odbiti žalbu protustranke i potvrditi pobijano rješenje kao u točki II. izreke.

 

24. Prvostupanjsko rješenje u točki III. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

 

U Rijeci 13. studenog 2024.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković