Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao
sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja S. N. iz J.,
OIB . zastupanog po punomoćniku H.L. H., odvjetnici iz
V., protiv protustranke S. L. iz J., OIB ., radi
razvrgnuća suvlasničke zajednice, 4. studenog 2024.
r i j e š i o j e
I. Suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u z. k. ul. br.. k. o. J., koja se sastoji od
- k. č. br. .Oranica Kamenica sa 13748 m 2
- k. č. br. . Kuća, dvorište i oranica selo sa 1118 m 2 te u z. k. ul. br. .k. o. J., koja se sastoji od
- k. č. br.. Oranica Kamenica sa 4385 m 2
- k. č. br. . Oranica u Ul. Lj. G. sa 1326 m 2
suvlasništvo S. N. (R.) (OIB: .) iz J., I. Z. 60, u
2/3 dijela i protustranke S. L. (R.) r. N. (OIB:.) iz
J., Lj. G. 36 (ranije na adresi J., V. N. 49, u 1/3 dijela, razvrgava
se civilnom diobom- javnom prodajom ili na drugi način, te razdiobom kupovnine
prema suvlasničkim omjerima stranaka.
II. Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi troškove postupka u iznosu od 72,58 eura u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1.Predlagatelj je podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice
nekretnina. U prijedlogu navodi da je suvlasnik u 2/3 dijela, a protustranka u 1/3 dijela,
s tim da je suvlasnik na suvlasničkom dijelu protustranke još uvijek upisan pok. N.
R., isto je vlasništvo protustranke temeljem Ugovora br. OU-.. Nadalje navodi
da su zajedno sa sestrom B. I., stekli nekretninu temeljem Ugovora o
doživotnom uzdržavanju br. OU-. sklopljenim dana 28. 04. 2009.god. sa sada već
pok. ocem R. N., u svojstvu primatelja uzdržavanja, da je Ugovorom o
doživotnom uzdržavanju određeno je da će davatelji uzdržavanja nakon smrti N.
R., steći u suvlasništvo predmetne nekretnine, svatko u 1/3 dijela. Predlagatelj i
B. I.su pravo suvlasništva upisali u zemljišnoj knjizi te regulirali međusobne
odnose, dok protustranka izbjegava/ odbija provesti uknjižbu prava suvlasništva, očito
da izbjegne postupak razvrgnuća suvlasništva, te da protustranka odbija pristupiti i
izvansudskom razvrgnuću. Nadalje navodi da je protustranka vlasnica nekretnine koja
Poslovni broj: R1-110/2024-35
je susjedna k.č.br. . radi se o kč. br. . upisanoj u z.k.ul. br.. k.o.
J., stoga pretpostavlja da protustranka ima interes da predmetna nekretnina
pripadne njoj u samovlasništvo. Sukladno gore navedenom prijedlogu te suvlasničkim
omjerima, predlagatelj predlaže da protustranci pripadne k.č. br. . a
predlagatelju k.č.br. .. dok u pogledu ostale dvije čestice, predlaže razvrgnuće
temeljem čl. 52. Zakona o vlasništvu.
2.Protustranka u odgovoru na prijedlog za razvrgnuće navodi da nije sporno da
je predlagatelj suvlasnik u 2/3 dijela, s tim da ona u trenutku podnošenja prijedloga
nije suvlasnica. Podneskom od 3. 5. 21. protustranka navodi da ne postoji mogućnost
razvrgnuća dogovorom, odnosno isplatom, te smatra da bi jedini način i najkorektnije
rješenje bilo da se razvrgnuće izvrši sudskom javnom prodajom.
3. Nakon provedenog vještačenja predlagatelj predlaže da njemu u
samovlasništvo pripadnu nekretnine upisane u zk. ul. . k.o. J., a protustranci
nekretnine upisane u zk. ul. br. . k.o. J. uz obvezivanje da protustranci isplati
protuvrijednost 1.000,00 Eura, koji iznos čini razliku koja prelazi vrijednost njegovog
suvlasničkog dijela, odustajući od podrednog prijedloga za razvrgnuće isplatom,
odnosno geometrijskom diobom.
3.1. U odgovoru na prijedlog za razvrgnuće temeljem čl. 52. Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima, protustranka u podnesku od 3. 1. 2022. navodi
da se protivi takvom prijedlogu , odnosno da predlagatelj uvjetuje što ona treba dobiti
na ime njezinog suvlasničkog dijela, te predlaže da se razvrgnuće izvrši civilnom
diobom, odnosno sudskom javnom prodajom, jer smatra da je to jedino realno i u
interesu svih suvlasnika.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvatke br... k.o. J., Ugovor o doživotnom uzdržavanju, izveden je dokaz
građevinskim vještačenjem kao i dopuna nalaza, izvršen je uvid u smrtni list za R.
N..
5.Sud je dana 2. 3. 2022. donio rješenje kojim se razvrgava suvlasnička
zajednica predmetnih nekretnina, s tim da je isto ukinuo rješenjem od 4. 4. 2022.,
obzirom da je predlagatelj podnio žalbu na rješenje ovoga suda od 2. 3. 2022. u kojoj
navodi da strankama nije dostavljeno očitovanje vještaka od 18. 2. 2022., te da mu je
na taj način onemogućeno očitovati se na mišljenje vještaka.
Rješenjem od 4. 4. 2022. strankama je dostavljena dopuna nalaza od 18. 2.
2022., koje su zaprimili 7. 4. 2022., međutim do donošenja odluke nisu se očitovali o
istome.
6.Uvidom u zemljišnoknjižne uloške (List 7 -10. spisa) utvrđeno je da je na
predmetnim nekretninama predlagatelj upisan kao suvlasnik istih u 2/3 dijela dok je
pok. N. R. upisan kao suvlasnik u 1/3 dijela.
Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju br. OU-. sklopljenim dana 28.
04. 2009. sa pok. R. N., u svojstvu primatelja uzdržavanja, proistječe da
je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju određeno je da će davatelji uzdržavanja
N. S., L. S. i I. B., nakon smrti N. R., steći u
suvlasništvo predmetne nekretnine, svatko u 1/3 dijela.
Poslovni broj: R1-110/2024-35
7.Kod sudskog razvrgnuća suvlasništva sud je o izboru načina razvrgnuća
vezan pije svega strogim zakonskim odredbama, zatim sporazumom, ukoliko isti, kao
moguć i dopušten postoji između stranaka glede načina razvrgnuća.
Tek u pojedinim slučajevima o načinu razvrgnuća sud nije vezan striktnim
zakonskim odredbama, sporazumom stranka, odnosno pravom na razvrgnuće
isplatom, razvrgnuće se provodi na način da se nekretnine dijele geometrijski, a
suvlasništvo nedjeljivih stvari civilnom diobom ( čl. 50 st. 4. Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima ( « Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,
114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09, 153/09, 143/12, 152/14- dalje ZV)
8.Vezano uz prijedlog predlagatelja sud je odredio izvođenje dokaza
građevinskim vještačenjem radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine kao i o
postojanju mogućnosti razvrgnuća suvlasništva.
8.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka proistječe da je sadašnja tržišna vrijednost
nekretnine upisane u zk. ul. br.. na kč. br. .k.o. J. u naravi oranica
Kamenica iznosi 76.000,00 kuna odnosno 10.114,00 Eura. Nadalje je vještak mišljenja
da je proistječe da je sadašnja tržišna vrijednost nekretnine upisane u zk. ul. br..
na kč. br . k.o. J.u naravi kuća, dvorište i oranica iznosi 71.000,0 kuna
odnosno 9.449,00 Eura. Tržišna vrijednost nekretnina upisanih u zk. ul. . na kč. br.
.k.o. J. u naravi oranica Kamenica prema mišljenju vještaka iznosi 24.000,00
kuna odnosno 3.194,00Eura, te tržišna vrijednost prema mišljenju vještak za
nekretninu upisanu u zk. ul.. na kč. br. . k.o. J. u naravi oranica u ulici
Lj. G.iznosi 36.000,00 kuna, odnosno 4.791,00Eura.
Nadalje se vještak očitovao o mogućnosti razvrgnuća tako da svakom pripadna
određeni dio, razmjerno suvlasničkim omjerima, navodeći da je moguća na nekoliko
načina i to:
a) Geometrijska dioba koja je moguća samo ako su novonastale jedinice
predmetne nekretnine funkcionalne kao zasebne cjeline.
b) Ako fizička dioba nije moguće, a da se znatno ne umanji vrijednost imovine,
da sud može odlučiti o prodaji ili na drugi prikladan način, kako bi se
dobiveni iznos podijelio razmjerno suvlasničkim dijelovima.
c) Sudsko razvrgnuće koje se provodi isplatom ako mu isto pripada ne temelju
zakona ili pravnog posla ukoliko postoji osobito opravdan razlog, pa će u
tom slučaju sud odrediti da stvar pripadne u cijelosti njemu, dok se drugi
suvlasnik isplaćuje u određenom roku.
Prema navedenom, a uzevši u obzir geometrijski položaj čestica, kuća, kao
funkcionalne dvorište i oranica na kč. br. . vještak je mišljenja da ih nije moguće
geometrijski podijeliti kao funkcionalne cjeline, te da stanje objekta na navedenoj
čestici te sam raspored prostorija ne daju niti mogućnosti uspostave etažnog
vlasništva. Nadalje vještak u nalazu navodi da su objekti na kč. br. . k.o. J.
djelomično prije 1968, da su naknadno dograđene prostorije za koje nije priložen
nikakav akt o legalnosti na uvid a da sama snimka ne odgovara stanju na terenu, da
je sagrađeni objekt u lošem stanju, da isti ne ispunjava temeljne uvijete uporabljivosti,
da se prema pukotinama na građevini može zaključiti i da je narušena osnovna
statika samog objekta, te da kao takav ne udovoljava temeljnim uvjetima stabilnosti.
Nadalje vještak navodi da ukoliko bi se provelo uklanjanje objekta da je potrebno
prethodno izraditi elaborat uklanjanja građevine te nakon toga pristupiti uklanjanja
držeći se elaborata, te da se troškovi uklanjanja kreću od početnih 15.000,00 kuna
na dalje. Vještak navodi da bi se geometrijskom diobom čestica kč. br. .
Poslovni broj: R1-110/2024-35
k.o. J. umanjila vrijednost imovine. Nadalje vještak u nalazu navodi da
poljoprivredne čestice u današnje vrijeme imaju nešto veću vrijednosti, da bi
uzdužnom diobom čestice br. . i . k.o. J., bile izdužene i teže za
manevriranje poljoprivrednim strojevima, dok bi poprečnom diobom jedan od vlasnika
do svoje čestice morao preko okolnih čestica. Prema mišljenju vještaka čestica
. k.o. J. nalazi se okružena drugim parcelama te nema vlastiti izlaz na
javnu površinu, te bi geometrijsko dijeljenje znatno umanjilo vrijednosti.
8.2.U dopuni nalaza i mišljenja vještak je naveo da ostaje pri svom mišljenju da
mogućnosti razvrgnuća suvlasništva geometrijskom diobom, tako da svakome
pripadne određeni dio nekretnine, razmjerno suvlasničkim omjerima, nije moguća bez
umanjenja vrijednosti predmetnih nekretnina i nanošenja materijalne štete
diobenicima.
8.3. Na dopunu nalaza i mišljenja stanke se nisu očitovale.
9.Na nalaz i mišljenje predlagatelj nije imao primjedbi, te predlaže da njemu u
samovlasništvo pripadnu nekretnine upisane u zk. ul. . k.o. J., a protustranci
nekretnine upisane u zk. ul. br. . k.o. J. uz obvezivanje da protustranci isplati
protuvrijednost 1.000,00 Eura, koji iznos čini razliku koja prelazi vrijednost njegovog
suvlasničkog dijela.
9.1. Protustranka u očitovanju na nalaz navodi da je suglasna s utvrđenom
vrijednosti nekretnina, s tim da se protivi predloženoj diobi nekretnina kako to
predlagatelj predlaže navodeći da joj ne odgovara da dobije kč. br. ., te predlaže
da se razvrgnuće izvrši civilnom diobom, odnosno sudskom javnom prodajom.
10. Predlažući diobu prema ekvivalentu predlagatelj je imao u vidu isključivo
svoje potrebe ne osvrćući se na stvarni način korištenja ( stanovanje, obrađivanje i
posjedovanje) predmetnih nekretnina i potrebe obiju stranaka.
Predlagatelj je odustao od podredno predloženog razvrgnuća isplatom, koji
način bi prema ocijeni suda otklonio svaku sumnju u pravilan način diobe, uzimajući u
obzir da stranke nisu imale primjedbu na vještačenjem utvrđenu vrijednost nekretnine.
Međutim, stranke nisu predložile takav način diobe.
11.Imajući u vidu da predloženi način diobe prema ekvivalentu ne odgovora
potrebama obiju strana, niti se razlika procijenjene vrijednosti predloženih diobnih
cjelina može kompenzirati novčanim iznosom od 1.000,00 eura, sud je ocijenio da isti
nije opravdan.
12. Dakle u ovom slučaju, ne postoji valjani sporazum stranaka o načinu
razvrgnuća, niti mogućnost razvrgnuća geometrijskom diobom, kao i uspostavom
etažnog vlasništva, a niti razvrgnuće isplatom.
13. Prema 50. st. 4. ZV-a , ako dioba iz stavka 2. nije moguća a da se znatno
ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda javnom dražbom ili na drugi
prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.
Poslovni broj: R1-110/2024-35
14.Budući je protustranka osporila predloženi način diobe, a kako iz nalaza
vještaka proistječe da geometrijska dioba nije moguća bez umanjenja vrijednosti
predmetnih nekretnina i nanošenja materijalne štete diobenicima, a kako ni jedna
stranka nije predložila razvrgnuće isplatom sud je odlučio da se razvrgnuće provede
civilnom diobom.
15. Odredbom čl.54. ZV-a, određeno je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici, razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.
Troškovi ovog postupka iznose 217,73 eura, koji trošak se odnosi na troškove
građevinskog vještačenja, a kako je predlagatelj prethodno snosio troškove postupka
u iznosu od 217,73 eura to je protustranka dužna nadoknaditi predlagatelju razmjerni
dio troška u iznosu od 72,58 eura.
Stoga predlagatelju pripada ukupan trošak postupak u iznosu od 72,58 eura.
U Vinkovcima 4.studenog 2024.
Sudac: Marija Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana od
dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri
primjerka a o istoj odlučuje Županijski sud.
OBAVIJEST:
1. . punomoćnik predlagatelja
2. .protustranka