REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-6582/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. S., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar KLASA: 211-07/24-4/24854, URBROJ: 511-12-26-24-1 od 20. ožujka 2024. odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I.                   Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika I. S., OIB: ... s prebivalištem u mjestu M., na način da se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela prekršaja i odluci o kazni, te se izriče da je okrivljenik I. S. radnjama za koje je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim pod točkama 1. i 2. izreke obaveznog prekršajnog naloga, počinio samo prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se temeljem toga zakonskog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura.

II.                Ukoliko okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne u roku od 30(trideset) dana od dana primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III.              Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.                Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 7. i prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istim nalogom obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.                Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog izrečene novčane kazne navodeći da su prekršaji počinjeni na području koja je dosta udaljeno od sjedišta pravne osobe u kojoj je zaposlen i mjesta gdje se vozila redovito održavaju, a u trenutku počinjenja prekršaja potrebe posla su iziskivale brže obavljanje radova zbog završetka istih do početka turističke sezone, pa vozilo navedenog dana nije bio u mogućnosti odvesti na popravak kako bi se nedostaci otklonili. Nadalje je naveo da je mlada osoba koja je tek odnedavno zaposlena i na taj način sebi i obitelji osigurava egzistenciju, pa izrečena novčana kazna za njega predstavlja veliki izdatak i nije primjerena njegovom imovnom stanju. Moli da ga se u potpunosti oslobodi plaćanja novčanih kazni ili da se iste umanje posebno zbog činjenice da do sada nije kažnjavan za slično, a samim prekršajem nije došlo do ugrožavanja ostalih sudionika u prometu niti je prouzročena bilo kakva šteta.

3.                Prigovor je osnovan.

4.                Sud je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava, iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, te okrivljenika proglasio krivim samo za prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, radnja okrivljenika opisana pod točkom 1. izreke obaveznog prekršajnog naloga (veći nedostaci utvrđeni tijekom izvanrednog tehničkog pregleda vozila), sadržana je u radnji okrivljenika opisanoj pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga (utvrđeni nedostaci na izvanrednom tehničkom pregledu vozila koji su posebnim propisom kategorizirani kao opasni), tako da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti načelo konsumpcije, pri čemu je teži prekršaj (članak 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) u sebi konzumirao blaži prekršaj (članak 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Kako se, dakle, radi o prividnom stjecaja prekršaja, to u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredaba o stjecaju dva prekršaja, već je okrivljenika trebalo proglasiti krivim samo za prekršaj iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenoga obaveznim prekršajnim nalogom glede prekršaja činjenično opisanog u točki 1. pobijanog obaveznog prekršajnog naloga primijenjen je odredba koja se u konkretnom slučaju ne može primijeniti, čime je na štetu podnositelja prigovora počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, pa je ovaj sud postupajući po službenoj dužnosti pravilnom primjenom zakona preinačio obavezni prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela prekršaja kako je to navedeno u točki 1. izreke presude.

5.                Nadalje, prema ocjeni ovog Suda novčana kazna u navedenom iznosu okrivljeniku je prestrogo odmjerena, obzirom da u spisu predmeta nema podataka da bi isti do sada bio prekršajno kažnjavan zbog istog ili sličnog prekršaja, da je priznao počinjenje prekršaja, te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, kao i uzimajući u obzir okrivljenikove navode u prigovoru o lošijem imovnom stanju, pa ovaj Sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane, te da će se i ovako ublaženom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne.

6.                Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

7.                Nadalje, odredbom članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o žalbi, odnosno prigovoru (članak 238. stavak 11.), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

8.                Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Omišu, 28. listopada 2024.

Zapisničarka

Sudac

Majda Agić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

                                                                                                Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Hvar u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.