1

                                                                                                                                         Broj: Ppž-1144/2022

              Broj: Ppž-1144/2022.

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje  sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. B.M., zastupanog po branitelju D.B., odvjetniku iz XX, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 ), odlučujući o žalbi okr. B.M., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: 17. Pp -9640/2020-5 od 30. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 24. listopada 2024. 

                                                  p r e s u d i o   j e  :

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okr. B.M. i prvostupanjska presuda se potvrđuje. 

2.               Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. B.M. obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 40, 00 EUR-a ( četrdeset ) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

                                                                   Obrazloženje  

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. B.M. je proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 80,00 eura.

2.Okrivljenik je dužan platiti trošak u paušalnom iznosu od 200,00 kn.

3.Protiv te presude okr. B.M. je pravodobno  podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji..

4.Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se oslobode optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5.Žalba nije osnovana.

6.Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7.U odnosu na istaknute bitne povrede.            

7.1. Žalitelj sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žalitelja nije počinjena ova bitna povreda , jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žalitelja, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Jednako tako odluka o izricanju sankcije je u potpunosti zakonita i razumljiva, stoga su žalbeni navodi žalitelja u odnosu na isto u potpunosti neosnovani.

8.U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.

8.1.Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio obranu okrivljenika u kojoj je on osporavao počinjenje prekršaja , da bi u svojoj završnoj riječi izrazio žaljenje zbog incidenta koji se dogodio. Prvostupanjski sud je jednako tako valjano cijenio iskaz oštećenog T.Č. koji je teretio okrivljenika da ga je kritične zgode udario šakom u glavu . Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi kako se okrivljenik ponašao upravo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret izrekom pobijane presude. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda , opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.

9.Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelj nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepili svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

10.Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna , pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njihovo izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenim kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.

11.Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote ,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 24. listopada 2024.

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.