1

                              Poslovni broj: Gž-462/2024-2

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

 

        Poslovni broj: Gž-462/2024-2

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Z. B., … , … S.; T. Č., … , … S.; G. D., … , … S.; G. S.,  … S.; M. K., … , … S.; M. K., … , … S.; D. M., … , … S.; I. M., … , … S.; S. R., … , … S.; I. R., … , … S.; I. R., … , … S., svi zastupani po upravitelju zgrade S.-uprava d.o.o. S., OIB: … , a ovi zastupani po punomoćniku B. B., odvjetniku u O. B. i S. d.o.o. S., protiv tuženika L. J.-I., OIB … , … , … S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu posl.br. Povrv-258/2022-10 od 8. travnja 2024., 23. listopada 2024.,  

 

p r e s u d i o  j e

 

Žalba se u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana, a u manjem dijelu prihvaća i presuda Općinskog suda u Splitu posl.br. Povrv-258/2022-10 od 8. travnja 2024. se:

a) preinačuje:

- u dijelu točke I. u kojem je odlučeno o troškovima ovršnog postupka na način da se u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukida,

- u točki II. tako da glasi:

 

" II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 265,47 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. travnja 2024. do isplate a obračunava se za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana“.

 

- u dijelu točke I. u kojem je odlučeno o visini zatezne kamate od 29. prosinca 2024. do isplate i to na način da se za to razdoblje nalaže tuženiku platiti tužiteljima zakonsku zateznu kamatu koja se obračunava se za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

 

 

a)     potvrđuje u preostalom dijelu točke I. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

" I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz S., poslovni broj: … od … godine kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku, naknaditi tužiteljima, ranije ovrhovoditeljima u roku 8 dana iznos od 250,92 EUR / 1.890,72 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na

 

- iznos od 20,91 EUR / 157,56 kn od 16.01.2016. godine do konačne isplate,

- iznos od 20,91 EUR / 157,56 kn od 16.02.2016. godine do konačne isplate,

- iznos od 20,91 EUR / 157,56 kn od 16.03.2016. godine do konačne isplate,

- iznos od 20,91 EUR / 157,56 kn od 16.04.2016. godine do konačne isplate,

- iznos od 20,91 EUR / 157,56 kn od 16.05.2016. godine do konačne isplate,

- iznos od 20,91 EUR / 157,56 kn od 16.06.2016. godine do konačne isplate,

- iznos od 20,91 EUR / 157,56 kn od 16.07.2016. godine do konačne isplate,

- iznos od 20,91 EUR / 157,56 kn od 16.08.2016. godine do konačne isplate,

- iznos od 20,91 EUR / 157,56 kn od 16.09.2016. godine do konačne isplate,

- iznos od 20,91 EUR / 157,56 kn od 16.10.2016. godine do konačne isplate,

- iznos od 20,91 EUR / 157,56 kn od 16.11.2016. godine do konačne isplate,

- iznos od 20, 91 EUR / 157,56 kn od 16.12.2016. godine do konačne isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

te kojim se nalaže tuženiku da u roku 8 dana plati tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 64,70 EUR / 487,50 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

 

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana naknadi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 200,77 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

 

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tuženica ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga ali u bitnom osporavajući da bi bila dužna platiti utuženu pričuvu i to zbog toga što nije otklonjen uzrok prokišnjavanja u dijelu predmetnog stana zbog čega se dio stana ne može koristiti, te ponavljajući u postupku istaknuti prigovor zastare.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalbeni navodi nisu osnovani, ali je povodom žalbe, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava pobijanu presudu valjalo u neznatnom dijelu preinačiti.

 

5. Predmet spora, kako je već navedeno, je plaćanje zajedničke pričuve za stan kojeg je tuženica naslijedila od ranijeg vlasnika, svog djeda, koji pričuvu nije platio, što sve među strankama nije bilo sporno.

 

6. Prvostupanjski je sud na snazi održao platni nalog jer to što stan prokišnjava, a uzrok prokišnjavanja nije otklonjen, nije opravdan razlog da se ne plati pričuva, obveza plaćanja koje u mjesečnim iznosima proizlazi iz članka 90. i 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZV),s obzirom da je vjerovnik ovlašten tražiti od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik ju je dužan ispuniti u cijelosti, sukladno odredbi članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO).

 

7. Prvostupanjski je sud prigovor zastare našao neosnovanim jer je riječ o trogodišnjem zastarnom roku, sukladno odredbi članka 226. stavak 1. ZOO-a, a zastara teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, budući od dospijeća najstarije tražbine – 16.01.2016. do podnošenja tužbe 28.06.2018. taj rok nije protekao.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti..

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i to ono na koje se i pozvao u pobijanoj presudi, kako u odnosu na obvezu plaćanja pričuve tako i u odnosu na prigovor zastare, pa se u odnosu na žalbene navode o tim pitanjima obrazloženju pobijane presude nema što dodati.

 

10. Ono na što je žaliteljica upirala tijekom postupka i sada ponavlja u žalbi, a to je da je dio stana neupotrebljiv zbog vlage, a radovi na otklanjanju uzroka prokišnjavanja na njenom stanu se ne izvršavaju, za razliku od nekih drugih radova, nije relevantno za ovaj spor s obzirom da obveza plaćanja pričuve ne ovisi o tim činjenicama.

 

11. Kako je tuženica izgubila spor to je pravilno trebalo tuženicu obvezati na naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, što je pobijanom odlukom i učinjeno, međutim prvostupanjski je sud pogrešno o troškovima postupka odlučio dvjema odlukama, kao o troškovima ovršnog i troškovima parničnog postupka, budući, kada se povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi, kakav je ovdje slučaj, ovršni postupak pretvori u parnični, tada o svim nastalim troškovima treba odlučiti kao o parničnim troškovima, radi čega je odlučeno kao pod točkom a) alineja prva i druga, izreke ove drugostupanjske presude, na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a.

 

 

12. U odnosu na odluku o zateznim kamatama valjalo je voditi računa o izmjeni zakonske odredbe kojom je ta kamata propisana (članak 29. stavak 2. ZOO-a) radi čega je odlučeno kao pod točkom a) alineja treća, ove drugostupanjske presude na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a.

 

13. Slijedom navedenog žalbeni su navodi neosnovni, pa je žalbu u preostalom dijelu valjalo odbiti kao neosnovanu radi čega je odlučeno kao pod točkom b) izreke na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

U Dubrovnik, 23. listopada 2024.

Sutkinja:

 

Josita Begović,v.r.