1                               Poslovni broj: Kv II-156/2024-2

                                                                                                 Kir-520/2024

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, u izvanraspravnom vijeću, sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika Ž. S., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi osumnjičenika Ž. S., protiv rješenja sutkinje istrage Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-520/2024-6 od 16. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba osumnjičenika Ž. S. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sutkinja istrage Županijskog suda u Bjelovaru odredila je, na temelju čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje ZKP), istražni zatvor protiv osum. Ž. S., koji po istome rješenju može trajati najdulje mjesec dana, a počinje teći od dana uhićenja osumnjičenika 15. listopada 2024. u 00,35 sati. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi postojanje osnovane sumnje da je osum. Ž. S. počinio kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11.) i nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. na štetu svoje supruge J. S., koju je u razdoblju od 1. lipnja 2015. do 14. listopada 2024. učestalo vrijeđao i omalovažavao, govoreći joj da je kurva, da su je svi na poslu jebali, da će ubiti nju i ljude s kojima se  kurva, a u više navrata ju je i fizički napadao, udarajući ju nogama i šakama po cijelom tijelu, da bi joj 14. listopada 2024. u D. višekratno prijetio da će ju ubiti i zaklati, što je kod oštećenice izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti za svoj život.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osumnjičenik po branitelju O. K., odvjetniku iz B., pobijajući njegovu zakonsku utemeljenost i predlažući da se istražni zatvor ukine, odnosno zamijeni adekvatnim mjerama opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neprihvatljivi su žalbeni navodi kako nema osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela, jer osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, po ocjeni ovoga vijeća, proizlazi iz do sada prikupljenih podataka i dokaza i to iz posebnog izvješća PP Garešnica, iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ošt. i žrtve J. S., koja je decidirano i okolnosno opisala dugogodišnje agresivno ponašanje osumnjičenika prema njoj, pri čemu je iskazivao ozbiljnu ljubomoru, učestalo ju napadajući ne samo verbalno, već i fizički, kao i iz službenih zabilješki policije o obavljenim obavijesnim razgovorima sa građanima – sinom i  nećakom osumnjičenika, koji su potvrdili navode oštećenice i pred kojima je osumnjičenik  u telefonskom razgovoru  govorio kako će ugasiti svoju obitelj i puškom ubiti svakoga na koga naiđe.

5. Opstojnost procesne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po osnovi iteracijske opasnosti temelji se ne samo na težini i pogibeljnosti terećenih kaznenih djela, već i na načinu i okolnostima pod kojima su počinjena, kao i duljini inkriminiranog razdoblja, kada je osumnjičenik učestalo i agresivno verbalno i fizički napadao suprugu, pokazujući pri tome visok stupanj kriminalne volje i upornosti u zastrašivanju žrtve, što je sve kulminiralo prijetnjama smrću, uz uporabu noža i detaljan opis kako će suprugu usmrtiti.  Imajući, uz to, u vidu da su od osumnjičenika oduzete dvije puške sa streljivom i da se, prema podacima u spisu, niz godina psihijatrijski liječi pod dijagnozama anksiozno-depresivnog poremećaja i poremećaja spavanja, zbog čega mu je ordinirana terapija, koju neredovito uzima, ispravan je i prihvatljiv zaključak sutkinje istrage da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti čine upravo one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i konkretne opasnosti da će osumnjičenik na slobodi ponoviti istovrsna kaznena djela ili počiniti drugo teže kazneno djelo kojim prijeti, čime je ostvarena procesna osnova za istražni zatvor iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.

6. Imajući u vidu težinu i značaj okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora i posebice osobna svojstva osumnjičenika, koji zbog nedostatno liječenih psihičkih problema očito ne može kontrolirati svoje agresivno ponašanje, vijeće prihvaća zaključak iz pobijanog rješenja da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela ne bi mogla efikasno prevenirati niti jednom od mjera opreza, kako se to neosnovano predlaže u podnesenoj žalbi.

7. Iz navedenih razloga žalba osumnjičenika odbijena je kao neosnovana, a ispitujući pobijano  rješenje  po  službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP-a, ovo

vijeće nije našlo da bi sutkinja istrage počinila povrede zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti te je, na temelju čl. 494. st. 2. i 3. toč. 2. ZKP-a, riješeno kao u izreci.

Bjelovar, 23. listopada 2024.