1

                                                                                     Poslovni broj: Gž-219/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetma, predsjednice vijeća, Srđana Kuzmanića, suca izvjestitelja i člana vijeća i Noemi Butorac, članice vijeća, u pravnoj svari tužitelja D V iz V G, OIB:…, koga zastupa punomoćnik D K, odvjetnik u Z, protiv tužene K Š iz Nj, OIB:…, koju zastupa pununomoćnik D R, odvjetnik u O,  radi izdavanja suglasnosti, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-2202/2019-17 od 11. prosinca 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 23. listopada 2024.  

r i j e š i o   j e

Žalba se uvažuje te se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-2202/2019-17 od 11. prosinca 2023. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovno:

"Nalaže se tuženici K Š iz Nj, otok K, OIB:… izdati suglasnost tužitelju D V iz V G, OIB: … iz odredbe članka 73 zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom dopušta uspostavljanje vlasništva posebnog dijela nekretnine na ime tužitelja D V na način da D V postaje vlasnik apartmana koji se nalaze u stambenoj kući koja je sagrađena na k.č.br. k.o. O ukupne korisne površine 358,00 m2, a koja kuća je upisana u z.k.ul. k.o. O, a koja se kuća nalazi na adresi, od kojih jedan apartman se nalazi na katu desno, korisne površine 32,31 m2, a drugi u prizemlju desno, korisne površine 35,17 m2 (etažno vlasništvo) koje se vlasništvo posebnog dijela nekretnine neodvojivo povezuje s određenim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine po odredbama članka 371 stavka 3 i 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, odnosno ukoliko to ne učini kako će tu suglasnost zamijeniti ova presuda."

2. Tuženica je podnijela žalbu protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Žalba je osnovana.

6. U tužbi se ističe da su parnične stranke po osnovi bračne stečevine suvlasnici za po 1/2 dijela k.č. k.o. O, u naravi zgrade i dvorišta. Predmetnu zgradu isključivo koristi tuženica i od nje ima imovinsku korist tako što je turistički iznajmljuje tijekom proljetne, ljetne i jesenske sezone. Iz vještva izrađenog od strane građevinskog vještaka iz siječnja 2013. u predmetu diobe bračne stečevine parničnih stanaka da proizlazi da se zgrada sastoji od četiri apartmana, dva u prizemlju (lijevi površine 36,52 m2, desni površine 35,17 m2) i dva identična na katu (oba površine po 32,11 m2). Budući tuženica odbija tužitelju dati pisanu suglasnost za uspostavu vlasništva posebnih dijelova predmetne nekretnine sukladno njegovom suvlasničkom dijelu tužitelj u smislu članka 73. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZV), tužitelj podnosi predmetnu tužbu i traži od suda naložiti tuženici izdati mu suglasnost za etažiranje, a kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude, odnosno, ako to ne učini, da će tu suglasnost zamijeniti ova presuda.

7. Prvostupanjski sud je provedenom postupku utvrdio da su stranke suvlasnici svatko za 1/2 dijela predmetne nekretnine, koja se u naravi sastoji od četiri apartmana, kako to proizlazi iz građevinskog vještačenja u postupku diobe bračne stečevine parničnih stanaka, da je tužitelj kao jedan od suvlasnika ovlašten tražiti i traži uspostavu vlasništva posebnog dijela, a da je člankom 73. stavkom 2. ZV-a određeno da niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnoga dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio. U odnosu na predmetne apartmane prvostupanjski sud je utvrdio da je njihova korisna vrijednost utvrđena od strane građevinskog vještaka i da su u pitanju slične ili iste površine te iste ili slične vrijednosti.

8. Utvrdivši da tuženica očito uskraćuje svoj pristanak na etažiranje predmetne zgrade na koje tužitelj ima pravo, prvostupanjski sud je pobijanom presudom prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev.

9. Žalbom se osnovano ističe da je pobijanom presudom pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući nema uopće razloga odnosno u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

9.1. U žalbi se s pravom ističe da je prvostupanjski sud svoju odluku temeljio na građevinskom vještačenju predmetne nekretnine iz 2013. u predmetu diobe bračne stečevine parničnih stanaka, koje je tužitelj priložio uz tužbu, potpuno zanemarivši što je tuženica ukazivala još u odgovoru na tužbu, da se od provođenja tog vještačenja znatno izmijenilo stanje predmetne nekretnine, jer da je tuženica otad vršila brojna ulaganja u predmetnu nekretninu, da predmetnim vještačenjem nisu obuhvaćene sve prostorije cijele nekretnine, da je 2016. i 2017. izvršena rekonstrukcija i obnova cijele nekretnine te da je temeljem novog projekta izvršen premještaj spavaćih soba na istok kako ne bi bile okrenute prema cesti. Uslijed toga da je izvršeno rušenje svih pregradnih zidova te da je time promijenjena površina odnosno kvadratura svih apartmana, tako da kvadrature predmetne zgrade i apartmana navedene u izreci pobijane presude ne odgovaraju stvarnom stanju te da ne predstavljaju pravilan izračun korisne površine potreban za uspostavu vlasništva posebnog dijela nekretnine.

9.2. Svi ovi žaliteljičini navodi i tvrdnje dovode u ozbiljnu sumnju zaključke prvostupanjskog suda o korisnoj površini predmetne zgrade i pojedinih apartmana, te se pobijana presuda stoga ne može ispitati.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će stoga prije svega otkloniti nedostatke na koje ukazuje ova odluka, a potom ponovo odlučiti o tužbenom zahtjevu.

11. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u točki II izreke pobijane presude, pa će o ukupnim troškovima parničnim troškovima prvostupanjski sud odlučiti u nastavku postupka kod donošenja ponovne odluke o tužbenom zahtjevu.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja temeljem članaka  369. stavka 1. i članka 370. ZPP-a.

      U Dubrovniku, 23. listopada 2024.

Predsjednica vijeća:

     Marija Vetma v.r.